Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А60-46245/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2501/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А60-46245/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЗАВОД "КЕДРОВСКИЙ» (далее – общество «Лесозавод «Кедровский») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А6046245/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лесозавод «Кедровский» – Митина А.О. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Техэнергия» (далее – общество «Техэнергия») – Суслина С.А. (доверенность от 13.07.2019).


Общество «Лесозавод «Кедровский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Техэнергия» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2019 № 44/03-19 в сумме 1 006 211 руб. 25 коп., неустойки в сумме 166 237 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Лесозавод «Кедровский» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе общество «Лесозавод «Кедровский» указало, что вывод судов о недоказанности наличия у него готового к отгрузке товара противоречит материалам дела, поскольку истцом были представлены договоры поставки, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Регионлеском», обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», обществом с ограниченной ответственностью «ЛесКом», а также иные доказательства приобретения им древесины, необходимой для изготовления товара, и готового пиломатериала. Истец также полагает, что судами нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суды приняли во внимание акты осмотра территории, представленные ответчиком, и руководствовались ими при разрешении спора; о наличии в материалах дела актов, представленных истцом, в обжалуемых судебных актах не упоминается. Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что факты уклонение ответчика от исполнения обязательства по выборке товара (прибытие на адрес истца в нерабочее время, осмотр территории без представителя истца) и отсутствие у него намерений по самовывозу товара (на прибывшее транспортное средство подготовленный объем пиломатериала не мог быть погружен) подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техэнергия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Лесозавод «Кедровский» (поставщик) и обществом «Техэнергия» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2019 № 44/03-19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1 к данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2019 № 44/03-19 поставка товара осуществляется партиями на весь товар, указанный в заявке.

В соответствии с приложением № 1 общая сумма договора составляет 2 557 500 руб. (пункт 3.1 Договора). Доставка товара осуществляется путем самовывоза силами и за счет покупателя.

Покупателем была внесена предоплата за товар в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2019 № 84). После поступления денежных средств на расчетный счет поставщиком был заготовлен товар, соответствующий требованиям покупателя, указанным в договоре, после чего осуществлена поставка товара покупателю.

Всего в соответствии с договором от 15.03.2019 № 44/03-19 ответчиком (покупателем) был принят и оплачен товар на сумму 1 551 288 руб. 75 коп. Данные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспаривается.

По состоянию на 12.04.2019 обязательство по поставке товара в объеме 121,965 куб.м. на общую сумму 1 006 211 руб. 25 коп. поставщик не исполнил.

Как пояснил истец, письмом от 19.04.2019 № 123 покупатель был уведомлен о готовности товара к отгрузке, ему выставлен счет от 19.04.2019 № 61 для оплаты товара, однако товар покупателем не вывезен, счет не оплачен.

Полагая, что покупатель должен был произвести выборку товара в срок не позднее 03.05.2019 (с учетом части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), осуществить окончательный расчет по договору до 07.05.2019, истец обратился к ответчику с претензией об оплате товара в полном объеме.

В письме от 11.07.2019 № 149 истец вновь подтвердил наличие товара на складе в необходимом объеме, указав, что отгрузка указанного товара будет произведена после поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на то, что покупателем денежные средства не перечислены, а подготовленный к отгрузке товар не вывезен, общество «Лесозавод «Кедровский» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2019 № 44/03-19 в сумме 1 006 211 руб. 25 коп., а также неустойки в сумме 166 237 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 506, 510, 513, 515, 523 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а именно: отсутствия в материалах дела достаточных относимых доказательств наличия у него товара, готового к отгрузке. При этом суды учитывали наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что покупатель предпринимал действия по выборке продукции в согласованные сторонами сроки, но у него возникли препятствия в ее получении (в том числе, по причине отсутствия продукции на складе грузоотправителя).

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны тем, которые уже проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к требованию об исследовании судом кассационной инстанции фактических обстоятельств и переоценке доказательств, к несогласию с выводами судов, которыми правовая оценка обстоятельствам и доказательствам дана, поэтому в силу ограничений, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Проверив законность судебных актов в пределах предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А6046245/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЗАВОД "КЕДРОВСКИЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Д.В. Жаворонков



Ю.В. Вдовин