Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А28-13369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13369/2019
г. Киров
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, Кировская область, г.Киров,)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, <...>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-- Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

-- судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (610000, Россия, <...>),

-- судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 (612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 5),

об исключении имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 23.08.2019,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – ответчик1, ООО «АБЗ-Оричи»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области (далее – ответчик2) об освобождении от ареста движимого имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, а именно:

- Битумоварка черного цвета (фактически шнекороторный снегоочиститель), № 0066-108.1314-1, 19-16-1081314-1, модель Impulse SR2500, заводской номер 020541901, дата производства 14.01.2019, масса 980 кг (далее – спорное имущество).

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик1 представил отзыв на исковое заявление, где указал:

-- 24.04.2019 между ним и истцом заключен договор купли-продажи снегоуборщика роторного Impulse SR2500 стоимостью 429 000 рублей 00 копеек,

-- на момент подписания акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019 указанное выше имущество выбыло из собственности ООО «АБЗ-Оричи» в собственность истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 от судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 истребована информация относительно того, каким образом было определено наименование движимого имущества (Битумоварка черного цвета, № 0066-108.1314-1, 19-16-1081314-1, модель Impulse SR2500, заводской номер 020541901, дата производства 14.01.2019, масса 980 кг), указанного в акте о наложении имущества (описи имущества) от 18.07.2019, тогда как согласно инструкции по эксплуатации Impulse SR2500 указанное имущество представляет собой шнекороторный снегоочиститель.

Как следует из представленной в материалы дела 06.11.2019 информации от МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области опись имущества ООО «АБЗ-Оричи» производилась 18.07.2019 совместно с представителем ООО «АБЗ-Оричи» по доверенности ФИО5, со слов которого было определено наименование имущества. При этом, каких-либо правоустанавливающих документов на имущество предоставлено не было.

Истец в судебном заседании 07.11.2019 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание 07.11.2019 не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В производстве ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области находится на исполнении исполнительное производство от 31.05.2019 № 15173/19/43019, возбужденное на основании исполнительного документа от 29.05.2019 № 43130004773, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «АБЗ-Оричи», взыскателем - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области, сумма долга – 594 384 рубля 00 копеек.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест имущества, в том числе спорного, о чем составлен акт от 18.07.2019.

Истец, полагая себя собственником спорного арестованного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество в дело представлены:

-- договор купли-продажи оборудования от 24.04.2019 между истцом и ответчиком1, предметом которого является снегоуборщик роторный Impulse SR 2500 (с подвеской) стоимостью 429 000 рублей 00 копеек,

-- акт приема-передачи снегоуборщика роторного Impulse SR 2500 (с подвеской) от 06.05.2019,

-- товарная накладная от 24.04.2019 № 214,

-- платежные документы об оплате стоимости снегоуборщика роторного Impulse SR 2500 (с подвеской) (в порядке взаимозачетов).

В подтверждение нахождения спорного имущества у должника (ответчика1) в материалы дела представлены:

-- договор ответственного хранения от 06.05.2019 между истцом и ответчикокм1, в соответствии с которым хранитель (ответчик1) принял на ответственное хранение снегоуборщик роторный Impulse SR 2500 (с подвеской),

-- акт осмотра и передачи снегоуборщика роторного Impulse SR 2500 (с подвеской) от 24.04.2019.

Кроме того, ответчик1 не оспорил факт нахождения у него спорного имущества.

Как следует из пояснений истца, а также из представленных в материалы дела фотографий спорного имущества, инструкции по его эксплуатации, пояснений МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, фактически арест наложен на снегоуборщик роторный Impulse SR 2500, а не на битумоварку черного цвета.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество на момент составления акта описи и ареста (на 18.07.2019) принадлежало на праве собственности ИП ФИО1

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 51 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, Кировская область, г.Киров) удовлетворить.

Освободить от ареста движимое имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2:

- Битумоварка черного цвета (фактически шнекороторный снегоочиститель), № 0066-108.1314-1, 19-16-1081314-1, модель Impulse SR2500, заводской номер 020541901, дата производства 14.01.2019, масса 980 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, Кировская область, г.Киров) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, Кировская область, г.Киров) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских