Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А29-15828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15828/2018
14 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «АВК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 19.10.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

ответчик ИП ФИО2 (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО4 – по доверенности от 01.10.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 52 294 руб. 58 коп. долга по коммунальным платежам и расходам на содержание помещений ответчика, общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2017 по 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 46-51) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Клён» не осуществляет содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>.

На дату подготовки отзыва на исковое заявление фактически все места общего пользования (инженерные коммуникации, оборудование и прочее) были зарегистрированы и находились в собственности трех из тринадцати собственников, а именно: ООО «Клён», общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» и общества с ограниченной ответственностью «Фелитц групп»; при этом, места общего пользования, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» и общества с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», находились в залоге перед кредитной организацией.

После того, как данный факт был установлен обществом с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 было подано в суд исковое заявление (дело № А29-1709/2018) о признании помещений площадью 994 кв.м., расположенных по адресу: <...>, местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности, и о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности.

ООО «Клён» единолично получает доход в размере 24 000 руб. от сдачи в аренду крыши спорного здания публичному акционерному обществу «МТС» под размещение сотовой вышки, который никаким образом не распределяется между собственниками помещений в здании.

Истец не наделен полномочиями по оказанию услуг по содержанию общего имущества здания; между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо договорные отношения на оказание спорных услуг; ООО «Клён» не является управляющей (обслуживающей) организацией, у истца до 21.08.2018 отсутствовали необходимые коды ОКВЭД, а именно: ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», также как и отсутствуют другие коды ОКВЭД, связанные с деятельностью по управлению недвижимым имуществом.

Собрания собственников нежилых помещений в спорном здании по вопросу наделения ООО «Клён» полномочиями по управлению (обслуживанию) здания не проводились.

Фактически, по мнению ответчика, ООО «Клён» под видом затрат на обслуживание здания и мест общего пользования в здании пытается переложить на других собственников свои расходы по содержанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности непосредственно истцу.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 также отразила, что в отношении различных собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО «Клён» выставляются различные счета в части видов услуг, подлежащих возмещению (например, собственнику ФИО5 выставляется счет только за водоснабжение, теплоэнергию, техническое обслуживание э/установки).

По данным ответчика, нежилые помещения, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» и общества с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», обслуживаются данными юридическими лицами самостоятельно, включая уборку коридоров, лестниц и санузлов

Доводы ООО «Клён» относительно того, что на собраниях 13.02.2017 и 29.03.2018 были утверждены тарифы, состав и размер затрат и видов услуг на 2017 и на 2018 г.г., не соответствует действительности, так как решение общего собрания от 13.02.2017 признано недействительным (дело № А29-8153/2017); решение общего собрания от 29.03.2018 обжалуется в рамках дела № А29-13410/2018.

Изначально ООО «Клён» предъявило расходы в расчетных листках на 6 072 575 руб. 49 коп. (за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года); в корректировочных расчетах общая сумма расходов за тот же период сократилась почти на 2 000 000 руб., что свидетельствует о том, что со стороны истца заявленные в иске расходы не подтверждены.

Кроме того, со стороны ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, на основании которого могла возникнуть задолженность ответчика; на отсутствие доказательств того, что ООО «Клён» является обслуживающей (управляющей) организацией спорного здания; а также на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-1709/2018 и № А29-13410/2018.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 06.04.2021 ИП ФИО2 отразила, что до вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А29-1709/2018 в спорном здании не существовало мест общего пользования; все места общего пользования (инженерные коммуникации, оборудование и прочее) были зарегистрированы и находились в собственности трех из тринадцати собственников нежилых помещений здания.

ООО «Клён», заключая договоры со сторонними организациями, взяло на себя риски по оплате или не оплате и по наступлению ответственности по данным договорам.

Решение общего собрания собственников от 29.03.2018 признано недействительным в рамках дела № А29-13410/2018.

Исходя из технического паспорта в здании предусмотрены: водопровод (холодная вода), канализация, отопление от газового котла, централизованное газоснабжение, электроснабжение.

Договор на поставку электроэнергии заключен не с ООО «Клён», а с обществом с ограниченной ответственностью «АВК».

В помещении ИП ФИО2 нет источников воды; договор на водоснабжение (водоотведение) заключен ООО «Клён» без согласования с другими собственниками.

Договор на газоснабжение заключен также не с ООО «Клён», а с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»; ООО «Клён» не является представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» и не наделено полномочиями действовать от их имени и в их интересах.

Договор по теплу заключен между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», однако последнее незаконно пользуется оборудованием, которое принадлежит всем собственникам, и помещением, являющимся местом общего пользования (котельная).

Учитывая, что по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит – Коми», заказчиком является ООО «Клён», то договор на оказание охранных услуг заключен только с истцом в отношении помещений, принадлежащих ему на праве собственности; данные доводы подтверждаются и действиями охранников: они не осуществляют обходы по зданию и этажам, не просматривают камеры видеонаблюдения третьего этажа, пропускной режим в здании отсутствует, как и тревожная кнопка.

Кроме того, в актах выполненных работ по охране в качестве адреса ООО «Клён» отражен адрес: <...>, а не адрес спорного здания.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» не имеет возможности осуществлять поставку в здание горячей воды, так как у него отсутствуют необходимые коды ОКВЭД; отопление в здании и подача горячей воды производится от газового котла, находящегося непосредственно в здании.

Электроустановка, находящаяся в здании, является общим имуществом всех собственников здания, в то время как договор от 01.11.2016 № 65 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Элком» на обслуживание электроустановки, владельцем которой является непосредственно ООО «Клён»; не ясен вопрос относительно того, кем утвержден размер ежемесячной платы в размере 5 000 руб. за обслуживание электроустановки, а также относительно того, какие услуги оказывались в рамках спорного договора.

По мнению ответчика, в рамках договора от 01.11.2016 № 64, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Элком», техническое обслуживание системы ОПС и системы видеонаблюдения осуществлялось только в отношении помещений заказчика (ООО «Клён»).

Уборка помещений, находящихся в собственности ответчика, осуществляется собственными силами; трудовые договоры, представленные истцом в материалы дела, заключены между гражданами и обществом с ограниченной ответственностью «Символ».

Со стороны ООО «Клён» не представлено решений общих собраний собственников помещений в здании, которые бы определяли список хозяйственных нужд; почти во всех платежных документах отражен адрес ООО «Клён»: <...>, а не адрес спорного здания.

В части расходов на транспортирование и размещение отходов ИП ФИО2 отразила, что не осуществляет пользование контейнерами истца; мусор из своего офиса складывает в пакеты и вывозит из здания в контейнер, расположенный рядом с домом, в котором проживает.

Определением от 07.04.2021 производство по делу № А29-15828/2018 возобновлено.

Определением от 31.05.2021 возвращен встречный иск ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 производство по делу № А29-15828/2018 приостановлено до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 (о возврате встречного иска), вынесенного в рамках дела № А29-15828/2018.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ИП ФИО2, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонила исковые требования, указав, что ООО «Клён» было создано и зарегистрировано в МИФНС № 5 по Республике Коми 02.04.2014 в период времени с 01.03.2017 по 01.07.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Клён» являлась « аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»; дополнительными видами деятельности являлись «строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка».

С учетом данных обстоятельств, исходя из видов деятельности, ООО «Клён» не является управляющей организацией; как следует из материалов дела собственники помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, не реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.

Доводы ООО «Клён» относительно наличия на стороне ИП ФИО2 долга по оплате коммунальных услуг являются необоснованными, так как ООО «Клён» не является поставщиком спорных услуг; то обстоятельство, что истец самостоятельно взял на себя обязательства по сбору денежных средств за оказанные услуги, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика долга перед истцом.

Представленные со стороны ООО «Клён» бухгалтерские документы (расчеты, счета на оплату и акты) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных и финансовых операций.

По мнению ответчика, вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-8153/2017 и № А29-13410/2018 признано, что расчеты, акты и счета на оплату ООО «Клён» являются экономически необоснованными, не подтверждены финансовыми документами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность оказания истцом услуг в пользу ИП ФИО2 в заявленный период времени.

В письменных пояснениях (т. 3, л.д. 40) ООО «Клён» отразило, что 15.04.2019 между открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «АВК» заключен договор энергоснабжения № 616744; 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АВК» и ООО «Клён» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, перешли в собственность истца; договор между ООО «Клён» и ресурсоснабжающей организацией не заключался; счета, выставленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВК», с января 2017 года оплачиваются ООО «Клён», так как истец является собственником нежилых помещений площадью 1 671,3 кв.м.; оплата потребленного ресурса со стороны ООО «Клён» производится в полном объеме.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 17.06.2021 № 03/170621 (т. 5, л.д. 11-21) истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 33 637 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за период с 15.12.2017 по 30.06.2018.

Также к заявлению об уточнении исковых требований ООО «Клён» представлен подробный расчет исковых требований в табличном виде (т. 5, л.д. 14-21).

В письменных пояснениях от 17.08.2021 ООО «Клён» отразило, что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставку электроэнергии в здание, расположенное по адресу: <...>, заключены у ФИО5 (на помещение площадью 40,6 кв.м.) и у общества с ограниченной ответственностью «АВК» (на помещения площадью 4 073,3 кв.м.); расходы по оплате электроэнергии, поставляемой в здание по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АВК», в полном объеме несет ООО «Клён».

На дату подготовки письменных пояснений прибор учета электроэнергии имеется также у собственника ФИО6, однако, данный собственник не имеет прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, осуществляет потребление электроэнергии через договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АВК».

На дату подготовки письменных пояснений приборы учета водоснабжения имеются у собственников ФИО5 и ФИО6, однако, в заявленный период времени данные приборы учета отсутствовали.

Повышенное потребление электрической энергии у публичного акционерного общества «МТС» в кабинете, арендованном у ООО «Клён», отсутствовало; в тарифе на тепло арендная плата котельной не учитывается.

Цена за вывоз отходов была установлена дополнительным соглашением от 01.08.2017 и являлась фиксированной в размере 11 813 руб. 62 коп. в месяц; у общества с ограниченной ответственностью «Шенер» в спорный период времени отсутствовал прямой договор на вывоз отходов.

При этом, ООО «Клён» в письменных пояснениях указало, что не имеет возможности представить расчеты возмещения затрат, выставленные в адрес иных собственников помещений в здании, так как расчеты составлялись в одном экземпляре и направлялись вместе с актами и счетами на оплату.

Определением от 19.08.2021 производство по делу возобновлено.

В письменных пояснениях от 17.09.2021 ООО «Клён» дополнительно отразило, что тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» в здание и оплачиваемый ООО «Клён», в спорный период времени утверждался в Минстрое Республики Коми.

Хозяйственным принадлежностям и инвентарю, закупаемым ООО «Клён» для обслуживания здания, инвентарные номера не присваивались (с учетом приказа Минфина России от 01.12.2020 № 157п).

21 сентября 2021 года от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, которым истец скорректировал исковые требования как неосновательное обогащение).

Также 21.09.2021 от ИП ФИО2 поступил подробный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований с учетом принятого судом уточнения иска, которым исковые требования были скорректированы как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», третье лицо).

В письменных пояснениях от 22.10.2021 ООО «Клён» указало, что документы о создании комиссии по списанию хозяйственных нужд и ламп не составлялись.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик отразил, что нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности (места общего пользования) в спорном здании были выделены только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1709/2018 (с 28.01.2021).

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в отзыве на исковое заявление от 22.10.2021 № б/н указало, что в отношении спорного здания были заключены:

- договор поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.1043 и от 01.09.2017 № 23-4-18.1043 между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»;

- договор поставки газа от 12.03.2021 № 23-4-21.1043 между ООО «Клён» и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

С сентября 2016 года по июнь 2018 года на газоиспользующее оборудование, вырабатывающее теплоноситель для отопления здания общественно – делового назначения по адресу: <...>, поступал природный газ по договорам поставки от 01.10.2012 № 23-4-13.1043 (до 01.01.2018), от 01.09.2017 № 23-4-18.1043 (с 01.01.2018), заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис».

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на исковое заявление от 22.10.2021 и дополнении к нему от 02.11.2021 отразило, что договорные отношения по поставке электрической энергии в административное здание, расположенное по адресу: <...>, имеются с ООО «АВК».

В пояснениях от 22.11.2021 ИП ФИО2 ходатайствовала об исключении из числа доказательств по делу представленных ООО «Клён» актов сверок между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко- технологии плюс», актов о списании средств на хозяйственные нужды и актов о замене лампочек, договора на возмещение затрат по заработной плате от 01.09.2016.

Также в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу расчетов, актов, счетов на оплату коммунальных услуг и расходов, направленных ответчику в период с 01.12.2017 по 01.07.2018.

В дополнении к исковым требованиям от 25.11.2021 ООО «Клён» отразило, что 30.08.2016 за обществом зарегистрировано право собственности на часть помещений в спорном здании; ранее данными помещениями владели: с 29.05.2012 по 30.08.2016 –общество с ограниченной ответственностью «АВК», с 09.11.2011 по 29.05.2012 – общество с ограниченной ответственностью «Куб», с 02.12.2003 по 09.11.2011 – ФИО7

Содержание и обслуживание здания до ООО «Клён» осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «АВК», а ранее – обществом с ограниченной ответственностью «Авангард плюс»; перечень работ и услуг, необходимый для содержания и обслуживания здания и заявленный в рамках настоящего дела, был установлен изначально с момента введения здания в эксплуатацию.

В возражениях на иск от 29.11.2021 ИП ФИО2 указала на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Куб», ООО «АВК» и ООО «Клён».

16 декабря 2021 года от ООО «Клён» в материалы дела поступили агентские договоры, заключенные между истцом и иными собственниками нежилых помещений в спорном здании (ФИО8, ООО «ВекторА», ФИО9, ООО «Фелитц Групп», ООО «Ригла», ФИО6, ООО «Символ», ООО «Томов и К»).

В свою очередь, от ответчика поступил анализ представленных истцом агентских договоров.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 27.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.02.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис», третье лицо).

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 07.02.2022.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «АВК» в отзыве на исковое заявление от 24.01.2022 № 22/22 отразило, что требования ООО «Клён» являются обоснованными, поскольку истцом подтверждено несение расходов в отношении спорного здания в заявленный период времени.

В период с 29.05.2012 по 30.08.2016 ООО «АВК» являлось собственником помещений общей площадью 1671,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>; в данный период времени ООО «АВК» осуществляло несение расходов по содержанию и обслуживанию здания с последующим предъявлением их к возмещению иным собственникам помещений в здании; в целях обеспечения здания электрической энергией ООО «АВК» заключило договор с АО «Коми энергосбытовая компания» от 15.04.2013 № 616744.

В дальнейшем помещения ООО «АВК» были приобретены ООО «Клён», договор с АО «Коми энергосбытовая компания» ООО «АВК» не расторгло, однако, оплату ресурса производит ООО «Клён».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали ранее озвученные доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях от 27.01.2022.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении документов, представленных истцом, из числа доказательств по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено, в связи с чем у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом документов.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия (т. 1, л.д. 21) и доказательства ее направления в адрес ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание/возмещение спорных услуг, а также отсутствие доказательств того, что истец является обслуживающей организацией (по мнению ответчика) не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае срок исковой давности в отношении исковых требований не истек.

При этом, арбитражный суд отмечает, что уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, которым он в рассматриваемом случае и воспользовался, уточнение иска принято судом и не повлияло на порядок определения трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП ФИО2, она является с 15.12.2017 собственником нежилых помещений общей площадью 35,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилье входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в нежилых помещений в здании является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В рассматриваемом случае протоколы общего собрания собственников здания от 05.04.2018 (ООО «Клён» утверждено обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию здания) и от 13.02.2017 признаны решениями арбитражных судов недействительными.

Однако, по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований со стороны ООО «Клён» в материалы дела представлены следующие документы:


1) в отношении расходов на электроэнергию:

- договор энергоснабжения от 15.04.2013 № 616744 (т. 2, л.д. 14-22), заключенный между открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «АВК», в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору от 15.04.2013 № 616744 отражен перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию; в разделе наименование энергопринимающего устройства (объекта) отражено: административное здание и котельная: <...>;

- акты приема – передачи электрической энергии от 31.12.2017 на сумму 179 592 руб. 19 коп. (т. 6, л.д. 1), от 31.01.2018 на сумму 177 940 руб. 39 коп. (т. 6, л.д. 11), от 28.02.2018 на сумму 219 053 руб. 41 коп. (т. 6, л.д. 22), от 31.03.2018 на сумму 171 942 руб. 78 коп. (т. 6, л.д. 34), от 30.04.2018 на сумму 200 820 руб. 75 коп. (т. 6, л.д. 51), от 31.05.2018 на сумму 196 397 руб. 09 коп. (т. 6, л.д. 59), от 30.06.2018 на сумму 191 695 руб. 52 коп. (т. 6, л.д. 85), подписанные со стороны открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «АВК»;

- счета – фактуры от 31.12.2017 № 036188/0202 на сумму 179 592 руб. 19 коп., от 31.01.2018 № 002379/0202 на сумму 177 940 руб. 39 коп., от 28.02.2018 № 004408/0202 на сумму 219 053 руб. 41 коп., от 31.03.2018 № 007041/0202 на сумму 171 942 руб. 78 коп., от 30.04.2018 № 012074/0202 на сумму 200 820 руб. 75 коп., от 31.05.2018 № 015712/0202 на сумму 196 397 руб. 09 коп., от 30.06.2018 № 016518 на сумму 191 695 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 33-39);

- платежные поручения от 11.01.2018 № 1, от 01.02.2018 № 14, от 09.02.2018 № 20, от 22.02.2018 № 29, от 22.03.2018 № 65, от 04.05.2018 № 99, от 23.05.2018 № 117, от 26.06.2018 № 137, от 17.07.2018 № 154, от 24.07.2018 № 160, от 20.08.2018 № 181 (т. 3, л.д. 41-51).


2) в отношении расходов по техническому обслуживанию охранно – пожарной сигнализации:

- договор от 01.11.2016 № 64 (т. 2, л.д. 1-4), заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию системы охранно – пожарной сигнализации (ОПС) и системы видеонаблюдения в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...> (офисный центр).

В пункте 1.2. договора от 01.11.2016 № 64 отражено, что техническое обслуживание включает в себя проведение следующих работ: работы согласно регламенту (приложение № 1 к договору – проверка соответствия подключения внешних цепей к клеммам блоков приборов; проверка пожарных извещателей на функционирование; проверка ручных пожарных извещателей на функционирование; проверка целостности шлейфов сигнализации; проверка соответствия подключения внешних цепей к клеммам электронных блоков и извещателей; проверка целостности заземляющих проводников; проверка работоспособности системы); устранение сбоев и возникающих неисправностей в работе системы ОПС и видеонаблюдения; работы по устранению сбоев и неисправностей в работе систем ОПС и видеонаблюдения производятся по вызову заказчика (срок исполнения не более двух рабочих дней); замена неисправного оборудования осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня предоставления исправного оборудования заказчиком; оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации систем ОПС и видеонаблюдения.

Согласно пунктам 1.4. и 3.1. договора от 01.11.2016 № 64 срок действия договора – бессрочный; стоимость технического обслуживания ОПС и систем видеонаблюдения составляет 6 000 руб. в месяц.

Перечень оборудования системы ОПС и видеонаблюдения приведен в приложении № 2 к договору от 01.11.2016 № 64;

- акты от 27.12.2017 № 353 на сумму 6 000 руб. (т. 6, л.д. 6), от 31.01.2018 № 2 на сумму 6 000 руб. (т. 6, л.д. 16), от 28.02.2018 № 35 на сумму 6 000 руб. (т. 6, л.д. 27), от 30.03.2018 № 78 на сумму 6 000 руб. (т. 6, л.д. 39), от 28.04.2018 № 118 на сумму 6 000 руб. (т. 6, л.д. 54), от 31.05.2018 № 144 на сумму 6 000 руб. (т. 6, л.д. 61), от 29.06.2018 № 187 на сумму 6 000 руб. (т. 6, л.д. 72), подписанные со стороны ООО «Клён» и общества с ограниченной ответственностью «Элком»;

- платежные поручения от 29.12.2017 № 218, от 06.02.2018 № 15, от 01.03.2018 № 39, от 04.04.2018 № 74, от 08.05.2018 № 102, от 22.06.2018 № 126, от 27.06.2018 № 139.


3) в отношении расходов по транспортированию отходов:

- договор от 15.12.2016 № 8949 (т. 2, л.д. 5-6), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эко – технологии Плюс» (исполнитель) и ООО «Клён» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию отходов IV, V классов опасности от объектов обслуживания заказчика до объекта размещения отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В приложении № 1 к договору от 15.12.2016 № 8949 отражен адрес объекта заказчика: <...>; наименование объекта: административное здание; стоимость транспортирования отходов за 1 куб./м.: 239 руб. 66 коп. и сумма к оплате в месяц: 4 673 руб. 37 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 15.12.2016 № 8949, согласно которому объем отходов в месяц составил 45,5 куб.м., стоимость транспортирования и размещения 1 куб.м. отходов – 259 руб. 64 коп., а стоимость услуг в месяц – 11 813 руб. 62 коп.;

- акты от 31.12.2017 № 8357 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 6, л.д. 4), от 31.01.2018 № 212 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 6, л.д. 14), от 28.02.2018 № 953 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 6, л.д. 25), от 31.03.2018 № 2067 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 6, л.д. 37), от 30.04.2018 № 2782 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 6, л.д. 47), от 31.05.2018 № 3550 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 6, л.д. 62), от 30.06.2018 № 4282 на сумму 11 813 руб. 62 коп. (т. 6, л.д. 76);

- платежные поручения от 22.12.2017 № 206, от 26.01.2018 № 9, от 28.02.2018 № 38, от 30.03.2018 № 69, от 16.05.2018 № 110, от 22.06.2018 № 124, от 02.07.2018 № 145.


4) в отношении расходов по аренде котельной, водного узла, электрощитовой:

- договор аренды от 01.10.2016 № 89/16 (т. 2, л.д. 7-9), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВекторА» (арендодатель) и ООО «Клён» (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование помещения: №№ 2, 7, 14, 15, 16, 19 по паспорту БТИ, общей площадью 91,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

В пункте 2.1. вышеуказанного договора отражено, что за пользование помещениями, являющимися предметом договора, арендатор оплачивает арендную плату в размере 211 руб. 20 коп. за 1 кв.м.;

- акт приема – передачи нежилого помещения от 01.10.2016 (т. 2, л.д. 10);

- акты от 31.12.2017 № 220 на сумму 19 367 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 41), от 31.01.2018 № 9 на сумму 19 367 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 52), от 28.02.2018 № 24 на сумму 19 367 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 64), от 31.03.2018 № 42 на сумму 19 367 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 77), от 30.04.2018 № 65 на сумму 19 367 руб. 04 коп. (т. 6, л.д. 48), от 31.05.2018 № 83 на сумму 19 367 руб. 04 коп. (т. 6, л.д. 58), от 30.06.2018 № 101 на сумму 19 367 руб. 04 коп. (т. 6, л.д. 71), подписанные между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «ВекторА»;

- платежные поручения от 15.12.2017 № 205, от 27.12.2017 № 214, от 06.02.2018 № 17, от 15.03.2018 № 62, от 16.04.2018 № 79, от 26.12.2018 № 282.


5) в отношении расходов на теплоснабжение:

- договор поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.1043, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «Спецтехсервис»;

- договор поставки газа от 01.09.2017 № 23-4-18.1043, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «Спецтехсервис»;

- договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2016 (т. 2, л.д. 12-13), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «Клён» (абонент), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию (тепловой носитель – горячая вода), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления, согласно проектным данным, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3.1. договора от 01.10.2016 отражено, что расчет за потребляемую тепловую энергию будет производиться по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам;

- акты от 31.12.2017 № 129 на сумму 84 750 руб. 14 коп. (т. 6, л.д. 3), от 31.01.2018 № 12 на сумму 121 852 руб. 46 коп. (т. 6, л.д. 13), от 28.02.2018 № 1 на сумму 103 104 руб. 74 коп. (т. 6, л.д. 24), от 31.03.2018 № 13 на сумму 112 470 руб. 83 коп. (т. 6, л.д. 36), от 30.04.2018 № 24 на сумму 65 609 руб. 28 коп. (т. 6, л.д. 52), от 31.05.2018 № 35 на сумму 29 465 руб. 15 коп. (т. 6, л.д. 65), подписанные между ООО «Клён» и ООО «Спецтехсервис»;

- платежные поручения от 18.09.2018 № 203, от 14.03.2018 № 61, от 23.03.2018 № 66, от 23.04.2018 № 84.


6) в отношении расходов на водоснабжение:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.11.2016 № 5740 с учетом дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 150-161), заключенный между открытым акционерным обществом «Сыктывкарский Водоканал» и ООО «Клён»;

- акты оказанных услуг от 31.12.2017 № 00000319891 на сумму 33 499 руб. 70 коп. (т. 6, л.д. 2), от 31.01.2018 № 00000000241 на сумму 11 093 руб. 58 коп. (т. 6, л.д. 12), от 28.02.2018 № 00000037642 на сумму 21 823 руб. 27 коп. (т. 6, л.д. 23), от 31.03.2018 № 00000074601 на сумму 17 247 руб. 37 коп. (т. 6, л.д. 35), от 30.04.2018 № 00000118963 на сумму 22 217 руб. 74 коп. (т. 6, л.д. 49), от 31.05.2018 № 00000156258 на сумму 26 872 руб. 54 коп. (т. 6, л.д. 57), от 30.06.2018 № 00000193720 на сумму 20 482 руб. 06 коп. (т. 6, л.д. 73), подписанные между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Водоканал»;

- платежные поручения от 26.12.2017 № 212, от 29.01.2018 № 10, от 06.03.2018 № 52, от 30.03.2018 № 68, от 08.05.2018 № 103, от 28.05.2018 № 118, от 28.06.2018 № 140.


7) в отношении расходов на охранные услуги:

- договор от 01.10.2016 № 07/16 К с учетом дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 137-140), заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит – Коми» (охранное предприятие), в соответствии с пунктом 1.1. которого охранное предприятие оказывает услуги по физической охране объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>;

- универсальные передаточные документы от 31.12.2017 № 179 на сумму 148 800 руб. (т. 6, л.д. 5), от 31.01.2018 № 7 на сумму 148 800 руб. (т. 6, л.д. 15), от 28.02.2018 № 23 на сумму 134 400 руб. (т. 6, л.д. 26), от 31.03.2018 № 31 на сумму 148 800 руб. (т. 6, л.д. 38), от 30.04.2018 № 46 на сумму 126 800 руб. (т. 6, л.д. 56), от 31.05.2018 № 59 на сумму 115 600 руб. (т. 6, л.д. 66), от 30.06.2018 № 75 на сумму 111 600 руб. (т. 6, л.д. 75), подписанные со стороны ООО «Клён» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит – Коми»;

- платежные поручения от 27.12.2017 № 213, от 08.02.2018 № 19, от 07.03.2018 № 53, от 30.05.2018 № 123, от 08.05.2018 № 104; от 30.05.2018 № 121, от 10.07.2018 № 151.


8) в отношении расходов по техническому обслуживанию электроустановок:

- договор от 01.11.2016 № 65 (т. 1, л.д. 148-149), заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик, являющийся владельцем электроустановки, находящейся по адресу: <...>, в целях поддержания работоспособности оборудования на протяжении всего периода эксплуатции в течение действия договора поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по обслуживанию электроустановки.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц.

- акты от 27.12.2017 на сумму 5 000 руб. (т. 6, л.д. 6), от 31.01.2018 на сумму 5 000 руб. (т. 6, л.д. 16), от 28.02.2018 № 36 на сумму 5 000 руб. (т. 6, л.д. 28), от 30.03.2018 № 80 на сумму 5 000 руб. (т. 6, л.д. 40), от 28.04.2018 № 117 на сумму 5 000 руб. (т. 6, л.д. 54), от 31.05.2018 № 145 на сумму 5 000 руб. (т. 6, л.д. 61), от 29.06.2018 № 188 на сумму 5 000 руб. (т. 6, л.д. 72), подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Элком» и ООО «Клён»;

- платежные поручения от 29.12.2017 № 219, от 06.02.2018 № 16, от 01.03.2018 № 40, от 04.04.2018 № 73, от 08.05.2018 № 101, от 22.06.2018 № 125, от 27.06.2018 № 138.


9) в отношении расходов на хозяйственные нужды:

- товарная накладная от 04.12.2017 № 929 на сумму 9 320 руб. (т. 6, л.д. 7), подписанная между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты К» (наименование товара - рукоятка алюминиевая для держателя мопа, черенок деревянный, лопата фанерная, лопата снеговая, тряпка для пола 80*100 см. (холстопрошивное полотно), полотно вафельное 45 см., веник Сорго, веник березовый, виледа салфетка «КвикСтар микро», салфетка «Микрофибра махра», лопата скрепер, соль техническая Галит концентрат минеральный);

- акт о списании средств на хозяйственные нужды от 31.12.2017 (т. 6, л.д. 8);

- акт за декабрь 2017 года о замене лампочек (т. 6, л.д. 9);

- универсальный передаточный документ от 10.01.2018 № 19 на сумму 10 120 руб. (т. 6, л.д. 17), подписанный между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурмаг» (наименование товара – лампы зеркальные, туалетная бумага, мешки для мусора, салфетки для уборки, чистящие средства, чистящий порошок);

- универсальный передаточный документ от 30.01.2018 на сумму 5 355 руб. (т. 6, л.д. 18), подписанный между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурмаг» (наименование товара – грязезащитное покрытие ЗигЗаг);

- акт о списании средств на хозяйственные нужды от 31.01.2018 (т. 6, л.д. 19);

- акт за январь 2018 года о замене лампочек (т. 6, л.д. 20);

- универсальный передаточный документ от 06.02.2018 № 203 на сумму 7 120 руб. (т. 6, л.д. 31), подписанный между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурмаг» (наименование товара – лампы);

- акт за февраль 2018 года о замене лампочек (т. 6, л.д. 32);

- универсальный передаточный документ от 13.03.2018 № 408 на сумму 1 250 руб. (т. 6, л.д. 42), подписанный между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурмаг» (наименование товара – лопаты снеговые);

- универсальный передаточный документ от 14.03.2018 № 417 на сумму 7 413 руб. (т. 6, л.д. 43), подписанный между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурмаг» (наименование товара – туалетная бумага, мешки для мусора, чистящее средство, средство для мытья стекол, средство для мытья посуды, лопата штыковая, лопата совковая);

- акт о списании средств на хозяйственные нужды от 31.03.2018 (т. 6, л.д. 44);

- акт за март 2018 года о замене лампочек (т. 6, л.д. 45);

- акт за апрель 2018 года о замене лампочек (т. 6, л.д. 55);

- товарная накладная от 04.05.2018 № 606 на сумму 2 124 руб. 72 коп. (т. 6, л.д. 60), подписанная между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Элторг» (наименование товара – лампа);

- акт за май 2018 года о списании лампочек (т. 6, л.д. 68);

- акт о списании средств на хозяйственные нужды от 31.05.2018 (т. 6, л.д. 70);

- универсальный передаточный документ от 09.06.2018 № 279 на сумму 5 593 руб. (т. 6, л.д. 79), подписанный между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурмаг» (наименование товара – грязезащитное покрытие ЗигЗаг);

- акт о списании средств на хозяйственные нужды от 30.06.2018 (т. 6, л.д. 81);

- товарная накладная от 26.06.2018 № А25-000012 на сумму 2 162 руб. 01 коп. (т. 6, л.д. 82), подписанная между ООО «Клён» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (наименование товара – лампа, светильники, пакет);

- акт за июнь 2018 года о замене лампочек (т. 6, л.д. 84);

- платежные поручения от 28.12.2017 № 217, от 12.01.2018 № 2, от 31.01.2018 № 13, от 07.02.2018 № 18, от 12.02.2018 № 22, от 14.03.2018 № 60, от 16.03.2018 № 63, от 08.05.2018 № 105, от 07.06.2018 № 127, от 25.06.2018 № 131 (т. 6, л.д. 86- 95).


10) в отношении услуг по уборке и вывозу снега:

- договор подряда от 23.03.2018 (т. 6, л.д. 46-47), заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и ФИО11 (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по очистке крыши от снега по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную стоимость; в пункте 3.1. договора отражена стоимость работ – 30 000 руб.;

- договор от 27.11.2017 (т. 1, л.д. 58-59), заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и ФИО11 (подрядчик), в соответствии с пунктами 1.1. и 2.2. которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по очистке крыши от снега по ул. Коммунистическая, д. 4 в г. Сыктывкаре, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную договором цену; срок договора с 27.11.2017 по 29.11.2017;

- акт от 12.02.2018 № 000081 на сумму 16 770 руб., подписанный между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты К» (т. 6, л.д. 29), в котором отражены следующие услуг: услуги фронтального погрузчика 01.02.2018, услуги по вывозу снега с прилегающей территории (самосвал, КАМАЗ, МАЗ) 01.02.2018, услуги полигона (утилизация снега);

- акт от 20.02.2018 № 000118 на сумму 22 200 руб., подписанный между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты К» (т. 6, л.д. 30), в котором отражены следующие услуг: услуги фронтального погрузчика 13.02.2018, услуги по вывозу снега с прилегающей территории (самосвал, КАМАЗ, МАЗ) 13.02.2018, услуги полигона (утилизация снега) 13.02.2018;

- акт от 30.03.2018 № 000239 на сумму 55 750 руб. (т. 6, л.д. 41), подписанный между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты К», в котором отражены следующие услуги: услуги фронтального погрузчика, услуги по вывозу снега с прилегающей территории (самосвал, КАМАЗ, МАЗ), услуги полигона (утилизация снега).


11) в отношении услуг по уборке мест общего пользования и территории:

- договор от 01.05.2018 № 24/04 (т. 1, л.д. 107-119), заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по комплексной уборке помещений заказчика общего пользования, расположенных в здании по адресу: <...>, и обозначенных в приложении № 3 к договору, а также ручной уборки прилагающей территории к зданию (приложение № 4 к договору).

В пункте 3.2. вышеуказанного договора отражено, что цена включает в себя стоимость привлеченного персонала, инвентаря, материалов, моющих средств и все обязательные платежи согласно действующему законодательству Российской Федерации; туалетная бумага и жидкое мыло для туалетных комнат оплачиваются отдельно, по факту расхода в месяц.

Согласно пункту 7.1. договора данный договор вступает в силу с 01.05.2018 и действует по 31.12.2018;

- акт от 31.05.2018 № 72 на сумму 32 258 руб. 06 коп. (т. 6, л.д. 63), подписанный между ООО «Клён» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 со ссылкой на договор от 01.05.2018 № 24/04;

- акт от 30.06.2018 № 90 на сумму 40 000 руб. (т. 6, л.д. 74), подписанный между ООО «Клён» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 со ссылкой на договор от 01.05.2018 № 24/04;

- товарная накладная от 31.05.2018 № 73 на сумму 2 746 руб. (т. 6, л.д. 69), подписанная между ООО «Клён» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, в основание которой указано – договор услуг комплексной уборки помещений от 01.05.2018 № 24/04 (наименование товара – туалетная бумага, жидкое мыло).

- товарная накладная от 30.06.2018 № 91 на сумму 2 884 руб. (т. 6, л.д. 80), подписанная между ООО «Клён» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, в основание которой указано – договор услуг комплексной уборки помещений от 01.05.2018 № 24/04 (наименование товара – туалетная бумага, жидкое мыло).

- платежные поручения от 22.06.2018 № 129, от 23.07.2018 № 158.


12) в отношении ФОТ обслуживающего места общего пользования персонала:

- нормативно – правовое обоснование предъявления к возмещению затрат по выплате заработной платы работникам ООО «Клён», в котором отражено, что ФИО13 являлся уборщиком, в обязанности которого входила уборка 1, 3, 5 этажа здания, лестницы межлестничных пролетов (2 раза в сутки); ФИО14 – уборщик, в обязанности которого входила уборка 1, 3, 4,5 этажей здания, лестницы, межлестничных пролетов (2 раза в сутки); ФИО15 – исполнительный директор, в обязанности которого входила организация работы обслуживающего персонала, контроль за надлежащим выполнением работ, связанных с обслуживанием здания, преддоговорная работа, связанная с заключением хозяйственных договоров, организация выполнения заключенных договоров, контроль за их надлежащим исполнением, в том числе со стороны контрагентов; ФИО16 – дворник, в обязанности которого входила уборка прилегающей к зданию территории; ФИО11 – слесарь – сантехник, в обязанности которого входило выполнение слесарных, сантехнических работ по зданию; ФИО17, ФИО18 – бухгалтер, в обязанности которого входило осуществление расчетов с контрагентами по договорам, заключенным в целях обслуживания здания, обслуживающим персоналом, осуществление расчетов ежемесячных затрат для каждого собственника здания, выставлением счетов по оплате услуг, начисление заработной платы обслуживающему персоналу, составление актов сверки с контрагентами, ведение делопроизводства; ФИО19 – главный инженер, в обязанности которого входило комплексное обслуживание здания (т. 3, л.д. 31-32);

- трудовые договоры от 01.01.2017 и от 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Символ» и гражданкой ФИО14 (т. 3, л.д. 93-94); от 01.01.2017 и от 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Символ» и гражданкой ФИО13 (т. 3, л.д. 95-96), от 01.01.2017 и от 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Символ» и гражданином ФИО11 (т. 3, л.д. 97-98), от 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Символ» и гражданином ФИО16 (т. 3, л.д. 99), от 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Символ» и гражданином ФИО15 (т. 3, л.д. 100), от 04.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Символ» и гражданкой ФИО17 (т. 3, л.д. 101),

- договор на возмещение затрат по заработной плате от 01.09.2016, заключенный между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Символ», предметом которого является возмещение затрат по оплате труда персонала, привлекаемого для комплексного обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>;

- дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору от 01.09.2016;

- платежные поручения от 11.09.2018 № 201, от 14.05.2018 № 109, от 28.03.2018 № 1.

В обоснование доводов о несении спорных расходов со стороны ООО «Клён» также предоставлены выписки по счетам за спорный период времени.

В рассматриваемом случае (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в окончательной редакции) со стороны ООО «Клён» вознаграждение в рамках агентского договора от 01.01.2018 (т. 2, л.д. 29-32) к взысканию не заявлено; предметом спора не является.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд признает обоснованными требования истца в части возмещения стоимости понесенных расходов, приходящихся на следующие виды услуг: поставка электроэнергии, поставка тепла, водоснабжение и водоотведение, вывоз отходов, охранные услуги, техническое обслуживание охранно – пожарной сигнализации, техническое обслуживание электроустановки, уборка мест общего пользования и территории; хозяйственные нужды в части расходов, подтвержденных товарными накладными от 31.05.2018 № 73 на сумму 2 746 руб. (т. 6, л.д. 69), от 30.06.2018 № 91 на сумму 2 884 руб. (т. 6, л.д. 80).

При этом, арбитражный суд отмечает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Клён» фактически осуществляло облуживание (управление) спорным зданием в указанный период и несло вышеуказанные расходы в отношении здания перед ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры).

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период обслуживание (управление) зданием осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик имел прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (сторонними организациями, оказывающими спорные услуги), возмещал им стоимость услуг.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг.

При этом, арбитражный суд отмечает, что оказание вышеуказанных услуг было необходимым в целях поддержания здания в состоянии, пригодном для его нормального функционирования.

Сам по себе факт признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании, в том числе, на основании которого ООО «Клён» было избрано в качестве обслуживающей организацией, не может являться основанием для освобождения собственника помещения от оплаты услуг, фактически оказанных в спорный период времени, и от коммунальных расходов на содержание общего имущества здания.

В отношении услуг по техническому обслуживанию электроустановки арбитражный суд отмечает, что фактически данное оборудование (электроустановка) является общим имуществом здания, в связи с чем распределение расходов по ее техническому обслуживанию на собственников помещений здания является правомерным.

Расчет стоимости услуг, заявленных в отношении мест общего пользования и приходящихся на ответчика, произведен истцом с учетом определения его доли в местах общего пользования (т. 5, л.д. 17).

Расчет услуг, приходящихся на поставку электроэнергии и на водоснабжение, произведен со стороны истца с учетом потребления кафе (место общественного питания), расположенного в здании.

Относительно расчетов по водоснабжению арбитражный суд также учитывает позицию и расчеты ООО «Клён» с учетом отсутствия доказательств наличия иных установленных приборов учета воды, в том числе в помещениях санузлов на втором этаже здания.

При этом, арбитражный суд отмечает, что со стороны ответчика контррасчет исковых требований не представлен (запрашивался неоднократно судом), методика расчета исковых требований не оспорена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг по охране объекта от 30.09.2009 (общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит – Коми»), на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ (муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский Водоканал»), на вывоз твердых бытовых отходов от 30.12.2009 (общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», на поставку электроэнергии от 21.12.2010 (АО «Коми энергосбытовая компания»), на техническое обслуживание систем охранно – пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения от 01.10.2012 (общество с ограниченной ответственностью «Элком»), на снабжение тепловой энергией от 01.09.2009 (ООО «Спецтехсервис»), на техническое обслуживание электротехнического оборудования от 01.10.2012 (общество с ограниченной ответственностью «Элком»).

В тоже время, арбитражный суд считает необоснованным взыскание с ответчика расходов, приходящихся на оказание услуг по уборке и вывозу снега, так как договор от 27.11.2017 не относится к спорному периоду времени; акт выполненных работ к договору от 23.03.2018, заключенному между ООО «Клён» и ФИО11 на сумму 30 000 руб., в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания спорных услуг оказанными; из актов от 12.02.2018 № 000081, от 20.02.2018 № 000118, от 30.03.2018 № 000239, подписанных между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты К», не представляется возможным определить, что услуги, отраженные в данных актах оказаны непосредственно в отношении спорного здания, при этом договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты К» (по вышеуказанным актам) истцом в материалы дела не представлен.

Не подлежат удовлетворению в рассматриваемом случае и расходы, заявленные истцом на возмещение хозяйственных нужд (за исключением стоимости товара, подтвержденного товарными накладными от 31.05.2018 № 73 на сумму 2 746 руб. (т. 6, л.д. 69), от 30.06.2018 № 91 на сумму 2 884 руб. (т. 6, л.д. 80), подписанными между ООО «Клён» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, в основание которых имеется ссылка на договор комплексной уборки помещений от 01.05.2018 № 24/04 (наименование товара – туалетная бумага, жидкое мыло)), так как представленными документами не подтверждается взаимосвязь между несением заявленных расходов и нуждами здания (необходимостью содержания мест общего пользования спорного здания); не подтверждена обоснованность данных расходов, необходимость приобретения товара, расходного материала непосредственно в целях содержания мест общего пользования здания.

Со стороны истца не предоставлены соответствующие заявки в целях необходимости приобретения товара, отраженного в представленных в материалы дела товарных накладных и универсальных передаточных документах.

Акты о замене лампочек и акты о списании средств на хозяйственные нужды подписаны со стороны ООО «Клён» в одностороннем порядке и предоставлены в материалы дела только после соответствующих заявлений со стороны ответчика.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика приходящейся на его долю стоимости возмещения расходов, связанных с арендой котельной, водного узла, электрощитовой, так как фактически помещения, отраженные в договоре аренды от 01.10.2016 № 89/16, являются местами общего пользования, в которых находится оборудование, необходимое для обслуживания и функционирования всего здания в целом, в связи с чем истец не должен был нести данные расходы путем заключения соответствующего договора.

По мнению суда, спорный договор аренды может быть квалифицирован как заключающий в себе и признаки недобросовестности (статьи 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат удовлетворению в рассматриваемом случае и расходы истца, заявленные как ФОТ обслуживающего места общего пользования персонала, так как со стороны истца не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) заявленными сотрудниками непосредственно в интересах истца; сотрудники фактически являются работниками сторонней организации (общество с ограниченной ответственностью «Символ»).

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд признает обоснованными расходы истца в размере 24 483 руб. 37 коп., а именно:

1) затраты, приходящиеся на помещение ответчика: 11 802 руб. 25 коп., в том числе 7 042 руб. 02 коп. расходы по электроэнергии, 4 098 руб. 31 коп. расходы по теплоснабжению, 661 руб. 92 коп. расходы по вывозу отходов;

2) затраты, приходящиеся на места общего пользования в здании: 12 681 руб. 12 коп., в том числе: 1 095 руб. 97 коп. расходы по электроэнергии, 531 руб. 91 коп. расходы по теплоснабжению, 104 руб. 05 коп. расходы по вывозу отходов; 872 руб. 69 коп. расходы на водоснабжение и водоотведение; 8 552 руб. 96 коп. расходы по охране здания; 389 руб. 03 коп. расходы на техническое обслуживание охранно – пожарной системы; 324 руб. 19 коп. расходы на техническое обслуживание электроустановки, 751 руб. 75 коп. расходы по уборке мест общего пользования и территории, а также 58 руб. 57 коп. расходы на хозяйственные нужды (с учетом стоимости товара, приобретение которого подтверждается товарными накладными от 31.05.2018 № 73 на сумму 2 746 руб. (т. 6, л.д. 69), от 30.06.2018 № 91 на сумму 2 884 руб. (т. 6, л.д. 80), подписанными между ООО «Клён» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, в основание которых имеется ссылка на договор комплексной уборки помещений от 01.05.2018 № 24/04 (наименование товара – туалетная бумага, жидкое мыло)).

Возражения ответчика относительно отсутствия в заявленный период времени спорном здании мест общего пользования арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации и пунктом 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В материалы дела со стороны ООО «Клён» представлены отчеты о переходе прав на объект недвижимости (т. 5, л.д. 22-23), согласно которым 22.05.2017 и 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» и ООО «Клён» соответственно прекратили право собственности на часть помещений, ранее находившихся в собственности данных юридических лиц и фактически являющихся местами общего пользования.

ООО «Клён» в материалы дела представлена справочная информация в табличном виде с указанием номеров отдельных помещений (т. 5, л.д. 17), согласно которой в период с 23.05.2017 по 12.03.2018 в здании имелись места общего пользования общей площадью 322,1 кв.м., в период с 13.03.2018 по 28.01.2021 – 730,5 кв.м., в период с 29.01.2021 – 994,7 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела № А29-1709/2018, документально ответчиком не опровергнуты.

При этом, доводы ответчика относительно того, что, если бы на дату вынесения судебного акта в рамках дела № А29-1709/2019, в здании имелись бы места общего пользования, то суд должен был бы отказать истцам в признании их таковыми, являются ошибочными (с учетом предмета спора в рамках дела № А29-1709/2018, а именно: о признании помещений местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности; признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-1728/2017 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения и не вступило в законную силу.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения, документально не подтверждены.

С учетом всех установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 483 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 483 руб.37 коп. неосновательного обогащения, 1 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 91 руб. 78 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 13.11.2018 № 243). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук