Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А62-230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.07.2022 Дело № А62-230/2022

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2022 № 03/19-Д, паспорт;

от ООО «Реадовка.ру»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2021, паспорт;

ответчика ФИО1 (паспорт);

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» (далее – истец, ООО СЗ «Гражданстрой», компания «Гражданстрой», застройщик) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру», ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) с иском о защите деловой репутации, просило (с учетом привлечения в качестве соответчиков авторов и уточнений, принятых судом к рассмотрению):

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» следующие сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру», ФИО1 и ФИО2 в статье «Гражданстрой: школ и детсадов нет, но вы держитесь», размещенной 5 октября 2021 года в сети Интернет по адресу: http://readovka67.ru/news/81227:

«Катализатором этой бомбы замедленного действия стала (анти)социальная политика компании, гордо именующей себя «Лидером строительного комплекса России».»;

«…обещанные застройщиком соцобъекты перешли в статус «когда-нибудь, но не сейчас».»;

«…реклама на сайте «Гражданстроя» не соответствует реальным планам бизнеса. Несмотря на то, что подобное как минимум бесчестно,...»;

«...«Гражданстрой» завлек множество покупателей красивыми сказками о современном и удобном микрорайоне, но на деле построил очередные бетонные коробки на пустыре, а заботы по возведению соцобъектов перекинул как «горячую картошку» мэрии.»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру», ФИО1, ФИО2 удалить размещенную на сайте по электронному адресу http://readovka67.ru/news/81227 в сети Интернет публикацию в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец просил отнести на ответчиков понесенные ООО СЗ «Гражданстрой» судебные издержки в сумме 39600,00 руб., в том числе 6000,00 руб. в возврат уплаченной по делу государственной пошлины, 13600,00 руб. в счет возмещения расходов по совершению нотариального действия (осмотр доказательства в сети Интернет), 20000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с чем суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Ответчики ООО «Реадовка.ру» и ФИО1 возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, в частности указали, что материал, изложенный в спорной статье, соответствует действительности и опирается на обращения жильцов «Нового Смоленска», кроме того, в статье отсутствует порочащий характер, сведения, изложенные в ней, носят оценочный характер.

Требования направлены на защиту деловой репутации в сфере экономической деятельности (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Сайт readovka67.ru - средство массовой информации, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру».

05.10.2021 на сайте в статье под названием «Гражданстрой: школ и детсадов нет, но вы держитесь» (ссылка на статью http://readovka67.ru/news/81227) были опубликованы следующие сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» (здесь и далее орфография и пунктуация в размещенных сведениях сохранены):

«Катализатором этой бомбы замедленного действия стала (анти)социальная политика компании, гордо именующей себя «Лидером строительного комплекса России».»;

«…обещанные застройщиком соцобъекты перешли в статус «когда-нибудь, но не сейчас».»;

«…реклама на сайте «Гражданстроя» не соответствует реальным планам бизнеса. Несмотря на то, что подобное как минимум бесчестно,...»;

«...«Гражданстрой» завлек множество покупателей красивыми сказками о современном и удобном микрорайоне, но на деле построил очередные бетонные коробки на пустыре, а заботы по возведению соцобъектов перекинул как «горячую картошку» мэрии.».

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Авторами статьи указаны ФИО1, ФИО2, доказательств обратного не представлено. ФИО1, явившийся в судебное заседание, не опровергал данное обстоятельство. Факт размещения статьи обществом с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» не оспаривается, подтвержден материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательства от 10.11.2021. На дату рассмотрения дела по существу указанная статья размещена; данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

По делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ФГБОУВО «Смоленский государственный университет» и персонально эксперту ФИО5 (высшее образование, доктор филологических наук, профессор, зав. лаборатории лингвистической экспертизы (СмолГУ), стаж работы по специальности – с 1986 года).

В заключении от 16.05.2022 эксперт приходит к выводу, что в тексте исследуемой статьи содержится негативная информация (сведения) в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой», а также о его профессиональной и иной деятельности.

Эксперт указывает, что при соединении фраз с имплицитно выраженной негативной характеристикой компании и фактологических фраз-утверждений создается манипулятивный текст, цель которого – создание негативного отрицательного образа компании «Гражданстрой» в общественном сознании.

В статье имеется информация, содержащая отрицательный компонент значения, то есть отрицательные характеристики субъекта с точки зрения этики, морали или правовых норм (в той мере, в какой это может понимать гражданин, не обладающий специальными юридическими знаниями).

Эти сведения выражены эксплицитно, то есть прямо, без намеков и имплицитно (в скрытой) в форме подтекста, пресуппозиции.

Относительно спорных фрагментов указано следующее.

«Катализатором этой бомбы замедленного действия стала (анти)социальная политика компании, гордо именующей себя «Лидером строительного комплекса России».

В приведенном отрывке текста статьи присутствует отрицательная характеристика профессиональной деятельности ООО СЗ «Гражданстрой», выраженная в следующих словосочетаниях и лексических единицах: «(анти)социальная политика компании»; «компании, гордо именующей себя «Лидером строительного комплекса России».

Лексическое значение словосочетания «антисоциальная политика» содержит отрицательный семантический элемент (приставка анти-). В данном случае отрицательная коннотация предназначена для выражения прагматической информации, заключающейся в выражении отрицательного негативного отношения к компании «Гражданстрой».

Ключевым словом в исследуемом предложении является имя прилагательное «антисоциальный».

Антисоциальный согласно толковому словарю определяется как антиобщественный (враждебный обществу, направленный против его интересов, выражающий пренебрежение к общественным взглядам, интересам).

В сочетании «компания, гордо именующая себя «Лидером строительного комплекса России» (синтаксически выраженном определяемым словом и обособленным определением, выраженным причастным оборотом) отрицательный компонент значения проявляется имплицитно (т.е. скрыто, в подтексте). Данная часть предложения вызывает сомнения в уровне профессионализма компании «Гражданстрой», поскольку из контекста следует, что «лидером строительного комплекса России» «гордо» называет себя сама компания, а не ее клиенты или партнеры.

В обыденном сознании носителя языка компания «Гражданстрой» связывается в статье в указанной фразе с антиобщественным поведением, с пренебрежением к людям, своим клиентам, а также с прямым введением в заблуждение людей путем декларирования сомнительного (с точки зрения авторов статьи) лозунга о том, что Гражданстрой - «лидер строительного комплекса России».

Данное предложение отрицательно характеризует профессиональные качества компании «Гражданстрой», содержит негативную информацию.

Фраза:

«…обещанные застройщиком соцобъекты перешли в статус «когда-нибудь, но не сейчас».» из предложения: «Стартовый «пак» квартир ушел с молотка за считанные месяцы, а обещанные застройщиком соцобъекты перешли в статус «когда-нибудь, но не сейчас».

В данном предложении имплицитно присутствует негативная информация о компании «Гражданстрой», поскольку в подтексте содержится противопоставление быстрой продажи квартир и отсутствия строительства социальных объектов, То есть авторская интенция при противопоставлении данных фактов связана с коммуникативной целью соединить в смысловом отношении разнородные фактологические сведения и имплицитно их связать, приписывая компании «Гражданстрой» факт невыполнения социальных обязательств перед клиентами.

Следующий контекст, содержащий негативную информацию о компании:

«Как оказалось, застройщик - ни в одном из своих проектов даже не упоминает строительство школ и детских садов. Иначе говоря, реклама на сайте «Граждастроя» не соответствует реальным планам бизнеса».

В данной фразе, включающей предложение «... реклама на сайте «Гражданстрой» не соответствует реальным планам бизнеса», не только присутствует негативная информация о профессиональной деятельности компании, но и содержится прямое обвинение в совершении противоправных действий по введению в заблуждение потенциальных клиентов. Из данного отрывка текста семантически следует, что в документации «Гражданстроя» нет упоминания строительства социальных объектов, а на сайте об этом есть информация, то есть компания «Гражданстрой» сознательно вводит в заблуждение потенциальных клиентов. Таким образом, авторы статьи имплицитно заранее предупреждают читателей (потенциальных клиентов) о недобросовестности компании, что влечет репутационные потери.

Фраза:

«...«Гражданстрой» завлек множество покупателей красивыми сказками о современном и удобном микрорайоне, но на деле построил очередные бетонные коробки на пустыре, а заботы по возведению соцобъектов перекинул как «горячую картошку» мэрии.».

Сложное словосочетание «завлечь красивой сказкой» в отношении компании «Гражданстрой» свидетельствует о том, что компания вводит в заблуждение своих потенциальных клиентов, предоставляя им недостоверную информацию об объектах социальной инфраструктуры в микрорайоне.

Устойчивое сочетание «красивая сказка» употреблено в значении «умышленная передача искаженной, не соответствующей действительности информации, однако в завуалированной форме». Семантически из фразы следует, что компания «Гражданстрой» вводит в заблуждение потенциальных клиентов фальшивыми обещаниями, не решает социальные вопросы

В рассматриваемом контексте имплицитно (в скрытой форме, в форме пресуппозиции или имплицитно) выражена негативная информация.

Пресуппозитивная форма является объективной, так как соответствующая информация извлекается из текста любым носителем языка на основе элементарной логики и здравого смысла. В данном случае негативная информация, выраженная в пресуппозитивной форме, объективно присутствует в тексте, так как без этой информации полное понимание текста невозможно.

В заключении также указано, что в статье под названием «Гражданстрой»: школ и детсадов нет, но вы держитесь» содержится негативная информация (сведения) в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой», а также о его профессиональной и иной деятельности. Негативные сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой», а также о его профессиональной и иной деятельности представлены в форме утверждения о конкретных фактах, поддающихся верификации (проверке). Основная коммуникативная функция текста статьи «Гражданстрой»: школ и детсадов нет, но вы держитесь» регулятивная, т.е. это попытка воздействовать на речевое сознание читателей при отрицательной характеристике общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой». Публичная негативная характеристика деятельности общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» носит общественный характер.

Суд принимает указанные выводы в качестве доказательств нарушения деловой репутации истца спорными фрагментами статьи.

Довод ответчиков относительно распространения информации, содержащей мнение, отклоняется судом.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Исходя из текста статьи, явно следует распространение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» (застройщика) с указанием на совершение «бесчестного поступка», распространение недобросовестной рекламы, неисполнение обязательств. Указанные сведения являются порочащими в силу содержащихся в них утверждений о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом оспариваемые четыре фразы в совокупности в статье указывают на «(анти)социальную» политику компании, направленную на введение в заблуждение потребителей относительно выполнения обязательств по строительству социальных объектов (фактически содержатся обвинения в недобросовестной рекламе, соответственно, в таком же ведении бизнеса и антиконкурентной политики).

Вместе с тем обязательства по строительству указанных в статье объектов социальной инфраструктуры относятся в данном случае к полномочиям органов публичной власти, что также не отрицается ответчиками.

Так, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпунктом 13 пункта 1 статьи 10 Устава города Смоленска организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях относится к вопросам местного значения города Смоленска.

Истец указал, что подобного рода обязательство на застройщика микрорайона не возлагалось и им не принималось. Кроме того, никаких обещаний о строительстве детских садов и школ на территории микрорайона «Новый Смоленск» и сроках их строительства истцом и его уполномоченными лицами в публичном пространстве или ином порядке не давалось и не могло быть дано, поскольку строительство школ и детских садов относится к исключительным полномочиям региональных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, равно как и создание, и осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Как следует из пункта 1.41 раздела 3 паспорта федерального проекта «Современная школа» (приложение к протоколу заседания проектного комитета по основному направлению стратегического развития Российской Федерации от 07.12.2018 № 3), задачей федерального проекта является создание к концу 2024 года не менее 230 тыс. новых мест в общеобразовательных организациях в рамках региональных программ, предусматривающих строительство зданий общеобразовательных организаций в субъектах РФ, софинансируемых за счет средств федерального бюджета. Аналогичная информация о порядке финансирования проекта указана в пункте 2 раздела 4.2 (федеральный проект «Содействие занятости - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет») и пункте 2 раздела 5 (финансовое обеспечение реализации национального проекта) паспорта национального проекта «Демография», утвержденного президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24 декабря 2018 № 16), исходя из которых создание мест с целью обеспечения дошкольным образованием детей в возрасте до 3 лет в период с 2019 до 2024 года осуществляется за счет средств федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ.

В свою очередь, региональным проектом «Современная школа» подпрограммы «Развитие общего образования», входящей в структуру перечня целевых показателей региональных проектов в сфере образования, реализуемых на территории Смоленской области, (утв. постановлением Администрации Смоленской области от 29.11.2013 № 984), предусматривается создание в общеобразовательных организациях Смоленской области, введенных путем реализации региональных программ, новых мест, финансирование данных мероприятий из федерального и областного бюджетов.

Суд учитывает, что само по себе указание в информационном представлении проекта (на сайте компании в сети Интернет) на объекты социальной инфраструктуры не означает принятие обязательств по их строительству непосредственно застройщиком МКД.

Информация о том, что в проекте планировки территории общественно-жилого центра (ЮГ-III) в городе Смоленске (утвержден постановлением Администрации г. Смоленска от 08.07.2013 № 1223-адм) планируется строительство 5 общеобразовательных школ и 7 детских дошкольных образовательных учреждений, соответствует действительности (т.д. 1, л.д. 106-111), в отличие от размещенной в статье информации о том, что данные объекты были обещаны застройщиком, а реклама на сайте не соответствовала планам бизнеса по их строительству, а также относительно того, что застройщик, введя в заблуждение потребителей, оставил неисполненным обязательство по постройке объектов, передав решение данного вопроса Администрации г. Смоленска (мэрии).

В результате опубликования указанных фрагментов также является нарушающим деловую репутацию предваряющее текст статьи утверждение о том, что катализатором данной ситуации стала «(анти)социальная политика компании, гордо именующей себя «Лидером строительного комплекса России» (но в контексте фразы – которая не заслуживает данного звания в связи с нижеизложенными в статье действиями компании согласно оспариваемым фрагментам).

Истец пояснил, что по данным сайта «Единый ресурс застройщиков» (https://erzrf.ru) - проекта, реализуемого при поддержке Национального объединения застройщиков жилья и включающего в себя полную базу данных застройщиков России, за период с 1 января 2016 по 1 октября 2021 ООО СЗ «Гражданстрой» построено и сдано в эксплуатацию 58742 кв.м. жилья; по состоянию на 01.10.2021 (дату публикации статьи) Группа компаний «Гражданстрой» находилась на 1 месте среди застройщиков Смоленской области (доля в регионе - 26,91%) и 204 месте в России, осуществляя строительство 100 583 кв.м. (на 01.01.2022 - 171 место в Российской Федерации, 112982 кв.м., на 01.05.2022 - 179 место, 104 220 кв.м.); согласно рейтингу «Единого ресурса застройщиков» по объему ввода жилья в 2021 году (введено 40 718 кв.м) группа компаний «Гражданстрой» входит в ТОП-200 застройщиков Российской Федерации, занимая 1 место среди застройщиков Смоленской области (196 место в России).

Довод ответчиков о том, что «(анти)социальная политика компании» имеет иной контекст (с учетом того, что приставка «анти» взята в скобки), отклоняется судом, так как в данном случае восприятие высказывания для рядового читателя очевидно не предполагает обращение внимания на указанные детали, которые ответчики считают существенными, не раскрывая при этом, каким образом с учетом основного смыслового содержания фразы изменится понимание выражения при наличии/отсутствии скобок в слове «(анти)социальный».

Ссылка ответчиков, что данные сведения имеют характер некачественной информационной поддержки проекта, также не могут являться основанием отказа в иске, так как контекст выражений предусматривал противопоставление между рекламой застройщика (обещанием строительства школ и детских садов) и фактическим невыполнением именно им социальных обязательств с указанием на данный поступок как на бесчестный с перекладыванием своих обязательств на органы местного самоуправления.

Также не имеет правового значения довод ответчиков относительно отсутствия ответа со стороны застройщика на вопросы средства массовой информации относительно строительства объектов, так как указанная информация могла быть предоставлена непосредственно органами, в компетенцию которых входит обеспечение строительства социальных объектов.

Истец пояснил, что около 180 га из 202,76 га площади территории, в границах которой разработан данный проект планировки, были выкуплены Группой компаний «Гражданстрой» у различных собственников за счет собственных средств и в дальнейшем аккумулированы и выделены под реализацию проекта. В рамках подготовки и реализации проекта Группой компаний «Гражданстрой» под строительство социальных объектов микрорайона, включая школы и детские сады, в инициативном порядке зарезервировано более 25 га земли, принадлежавшей ей на праве собственности, что наглядно отражено в прилагаемом к проекту планировки чертежу межевания (границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения). Истец указал, что 09.12.2020 подведомственным Администрации города Смоленска МКУ «Строитель» организована разработка проектно - сметной документации на строительство детского дошкольного учреждения на 250 мест в районе п. Миловидово г. Смоленска на земельных участках площадью около 1 га. Подготовленная проектно-сметная документация на строительство данного детского сада, получила положительное заключение государственной экспертизы. Истец пояснил, что информация о принимаемых мерах по организации строительства детского сада носит общеизвестный характер, поскольку 12.05.2022 была опубликована на интернет-портале Администрации Смоленской области и сайте Правительства Российской Федерации; согласно вышеуказанным источникам Правительством РФ по результатам рассмотрения заявки органов исполнительной власти Смоленской области принято решение о выделении 799 млн. рублей из федерального бюджета бюджету области на строительство детского сада в районе п. Миловидово г. Смоленска в рамках инфраструктурного бюджетного кредита. В свою очередь, строительство детского сада в поселке Миловидово города Смоленска предусмотрено Стратегией социально-экономического развития города Смоленска на период до 2030 года, утвержденной решением 18 сессии Смоленского городского Совета от 25 февраля 2022 года № 312.

Также на основании региональных нормативных правовых актов и постановления Администрации города Смоленска от 30.10.2017 № 3050-адм «Об утверждении программы «Комплексное развитие социальной инфраструктуры города Смоленска» на 2018 - 2025 годы» в городе Смоленске до 2025 года запланировано строительство школ на территориях, где ведется интенсивное жилищное строительство, включая поселок Миловидово (раздел 1.1.2. комплексной программы «Общее образование»).

Проектом планировки территории общественно-жилого центра (Юг-Ш) в городе Смоленске, утвержденным постановлением Администрации города Смоленска от 08.07.2014 №1223-адм, предусмотрено (планируется) строительство 7 дошкольных образовательных учреждений и 5 общеобразовательных школ, для чего прилагаемым к проекту планировки чертежом межевания отмечены (зарезервированы) соответствующие земельные участки. Следовательно, указанная на сайте истца информация с характеристиками жилого комплекса «Новый Смоленск», обоснованная данными упомянутого выше нормативного правового акта Администрации города Смоленска, принятого по результатам проведения публичных слушаний (статья 5.1, статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), объективна, актуальна и соответствует действительности.

Градостроительным законодательством Российской Федерации и законодательством о долевом строительстве недвижимости не предусмотрена обязанность застройщиков, в том числе ООО СЗ «Гражданстрой», по включению в проектную декларацию в отношении конкретного проекта строительства - многоквартирного дома (многоквартирных домов) сведений о строительстве социальных объектов, поскольку указанный документ архитектурно-строительного проектирования включает в себя исключительно данные в пределах одного разрешения на строительство (статьи 19, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). При этом на строительство социального объекта (объектов) органом местного самоуправления города Смоленска выдается отдельное разрешение, в отношении которого (которых) также подготавливаются документы архитектурно-строительного проектирования.

Истец также указал, что употребленное ответчиками в контексте оспариваемой статьи выражение «бетонные коробки на пустыре» необоснованно умаляет качество, комфорт и благоустроенность квартир в построенных истцом многоквартирных домах в жилом комплексе «Новый Смоленск».

Суд в данном случае учитывает, что употребление слов «заботы по возведению соцобъектов перекинул», носящих основной смысловой посыл в данной фразе, предполагает в качестве утверждения, что ранее строительство соцобъектов являлось обязательством застройщика, который в нарушение обещаний в рекламе, договоренностей, законодательства и т.п., отказался от его выполнения, фактически оставив реализацию («заботу по возведению») органам публичной власти. Данное утверждение по вышеизложенным обстоятельствам не соответствует действительности, содержит негативную информацию в отношении истца и порочит его деловую репутацию, тем более, что в структуре статьи названые сведения расположены в конце как вывод об определенных обстоятельствах в отношении застройщика.

Доводы ответчиков о применении ими при опубликовании оспариваемых сведений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации отклоняются, поскольку право каждого на судебную защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Относительно изложенных в отзывах ответчиков возражений по форме изложения содержащихся в статье оспариваемых сведений (указывают, что статья содержит отсылки к другим источникам), суд учитывает, что каждое из вышеуказанных распространенных сведений и выражений употреблено в форме утверждения о реальных фактах, а не мнения (оценочного суждения) либо в виде отсылки к конкретному источнику, поскольку размещенная в статье информация, утвердительно повествуя об обстоятельствах, связанных со строительством и реализацией истцом жилья (а также в отношении соцобъектов), не содержит таких маркеров, как «я думаю», «полагаю», «вероятно», «по моему мнению», «на мой взгляд», «как считает...» и др., которые должны присутствовать в тексте при его изложении в форме мнения или оценочного суждения.

Результаты проведенной по делу экспертизы подтверждают, что указанные сведения употреблены в форме утверждений о конкретных фактах.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются авторами или лично авторы таким образом оценивают поведение истца. Избранный авторами стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самих ответчиков, доказывавших в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

В связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению, суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения, распространенные на сайте readovka67.ru (в средстве массовой информации, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру») и опубликованные 05.10.2021 в статье под названием «Гражданстрой»: школ и детсадов нет, но вы держитесь» (ссылка на статью по электронному адресу http://readovka67.ru/news/81227), в следующей части:

«Катализатором этой бомбы замедленного действия стала (анти)социальная политика компании, гордо именующей себя «Лидером строительного комплекса России».»;

«…обещанные застройщиком соцобъекты перешли в статус «когда-нибудь, но не сейчас».»;

«…реклама на сайте «Гражданстроя» не соответствует реальным планам бизнеса. Несмотря на то, что подобное как минимум бесчестно,...»;

«...«Гражданстрой» завлек множество покупателей красивыми сказками о современном и удобном микрорайоне, но на деле построил очередные бетонные коробки на пустыре, а заботы по возведению соцобъектов перекинул как «горячую картошку» мэрии.».

С учетом требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения по удалению оспариваемых фрагментов (сведений) - в течение пяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. Доказательств необходимости большего срока (невозможности исполнения решения) не представлено. Исполнение данного требования возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру», имеющее техническую возможность организации процесса удаления сведений.

При отказе в удалении статьи в целом суд исходит из следующего.

Вопреки мнению истца о том, что удаление части фрагментов существенно изменит смысл статьи и не исключит негативного ее содержания в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой», удаление спорных фрагментов позволит защитить нарушенное право общества, так как в остальной части статья направлена на обращение внимания к объективно существующей на сегодняшний день проблеме нехватки социальной инфраструктуры в месте строительства МКД (в том числе содержит информацию органов публичной власти и ее анализ), что не оспаривалось сторонами.

Удаление статьи как правовосстановительная функция осуществляется, если после удаления фрагментов смысл настолько изменится, что существенным образом нарушится общая логика публикации, при частичном удалении общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истцов не будут восстановлены в полном объеме.

Вместе с тем в остальной части статьи освещается проблема, в том числе со ссылками на позицию жителей, заслуживающую внимания, и видение ее решения органами публичной власти.

Таким образом, удаление всей статьи с учетом предъявленных требований может нарушить баланс интересов сторон при защите деловой репутации, права общества в результате удаления только оспариваемых фрагментов не могут считаться нарушенными с учетом изложенного способа защиты права. При этом ссылка на решение в качестве основания удаления статьи позволит читателю сделать свой вывод относительно информации с учетом вышеизложенных установленных в решении обстоятельств.

В связи с чем суд в рамках правовосстановительной функции обязывает общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удалить информацию, признанную не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» (со ссылкой в качестве основания на решение суда по настоящему делу), в течение пяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства, удостоверенный нотариально, нотариальное действие оплачено по квитанции от 10.11.2021 № 000795 (т.д. 1, л.д. 13, 17). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков, так как имели значение для рассмотрения дела по существу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в общей сумме 39600,00 руб. по уплате государственной пошлины, стоимости услуг эксперта и нотариального действия по оформлению осмотра доказательств относятся на ответчиков (по 13200,00 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения, распространенные на сайте readovka67.ru (в средстве массовой информации, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру») и опубликованные 05.10.2021 в статье под названием «Гражданстрой»: школ и детсадов нет, но вы держитесь» (ссылка на статью по электронному адресу http://readovka67.ru/news/81227), в следующей части:

«Катализатором этой бомбы замедленного действия стала (анти)социальная политика компании, гордо именующей себя «Лидером строительного комплекса России».»;

«…обещанные застройщиком соцобъекты перешли в статус «когда-нибудь, но не сейчас».»;

«…реклама на сайте «Гражданстроя» не соответствует реальным планам бизнеса. Несмотря на то, что подобное как минимум бесчестно,...»;

«...«Гражданстрой» завлек множество покупателей красивыми сказками о современном и удобном микрорайоне, но на деле построил очередные бетонные коробки на пустыре, а заботы по возведению соцобъектов перекинул как «горячую картошку» мэрии.».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удалить данную информацию (со ссылкой в качестве основания на решение суда по настоящему делу) в течение пяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований об удалении публикации в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 13200,00 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 13200,00 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 13200,00 руб. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию -Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е.Яковлев