Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-87102/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87102/2017
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (адрес: Россия, 188689, <...>, пом.11-Н, ОГРН: <***>, ИНН:4703147195);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Абакус Инжиниринг» (адрес: Россия, 195027, <...>, литер Ю, пом. 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

-    от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2018;

-    от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абакус Инжиниринг» (далее также - ответчик) о взыскании 1 271 277 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований до 894 291 руб. 90 коп.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Уменьшение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ГлавВоенСтрой» перечислило ответчику 1 271 277 руб. оплаты за выполненные работы по счету №АИ-110 от 14.11.2016 по договору №130/ГВС-16 от 11.11.2016 (платежное поручение от 17.11.2016 №4851).

Ссылаясь на ошибочность перевода денежных средств по названному платежному поручению, общество с ограниченной ответственностью «ГлавВоенСтрой» обратилось к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения от 26.12.2016.

10.05.2017 по договору №10-05/17-1 уступки права требования общество с ограниченной ответственностью «ГлавВоенСтрой» уступило истцу право требования неосновательного обогащения к ответчику в размере 1 271 277 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением №4851 от 17.11.2016.

Уведомлением от 07.07.2017 истец уведомил ответчика об уступке права требования, попросил перечислить денежные средства по его реквизитам как нового кредитора.

Претензией от 28.08.2017 истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в 1 271 277 руб.

Невозврат денежных средств обусловил обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив претензию истца, а также иные материалы дела (в том числе уведомление), суд приходит к выводу о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, соблюдении условий части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно правилам статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Документов (счета и договора) с приведенными в платежном поручении реквизитами в материалы дела не представлено, фактическое отсутствие оснований для платежа следует также из пояснений ответчика, согласно которым планируемое заключение договора не состоялось, что не оспаривается и истцом.

С учетом изложенного, факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных сделкой оснований (а равно законом, иными правовыми актами) и их размер подтверждаются материалами дела.

Так как доказательств наличия оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению судом с учетом уменьшения размера исковых требований по результатам проведенного сторонами в рамках урегулирования спора зачета, в размере 894 291 руб. 90 коп.

Так как частичное удовлетворение исковых требований (посредством зачета) имело место после принятия искового заявления к производству судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абакус Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» 894 291 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 25 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев