Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-127087/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127087/19-62-1058
г. Москва
15 августа 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «АЛЬСТОМ ТРАНСПОРТ РУС» (ОГРН <***>)

к ООО «С энд М Менеджмент» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 180 637,03 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 063 040,20 руб. по договору № 1/14-ТО-3 от 01.05.2014 г., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 117 596,83 руб. за период с 15.09.2016 г. по 06.05.2019 г., проценты за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения судом решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  24.05.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «АЛЬСТОМ ТРАНСПОРТ РУС» к ООО «С энд М Менеджмент» о взыскании 1 180 637,03 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 063 040,20 руб. по договору № 1/14-ТО-3 от 01.05.2014 г., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 117 596,83 руб. за период с 15.09.2016 г. по 06.05.2019 г., проценты за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения судом решения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.07.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альстом Транспорт Рус» и ООО «С энд М Менеджмент» 01.05.2014 был заключен договор на техническое обслуживание помещения № 1/14-ТО-З (далее «Договор на ТО»).

Согласно п. 1.1 Договора на ТО Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по регулярному техническому обслуживанию и комплексной эксплуатации инженерно-технического оборудования, а также предметов интерьера в соответствии с «Перечнем эксплуатационных услуг» в помещениях общей площадью 822,5 кв.м., расположенном в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. Договора на ТО Заказчик владеет и пользуется помещениями на основании договоров субаренды №1/14 и 2/14 от 01.03.2014, заключенных между ООО «Альстом Транспорт Рус» и ООО «С энд М Менеджмент».

Согласно п.7.1 ежемесячная стоимость услуг по Договору на ТО составляет 41.000 руб., в том числе НДС 6254,24 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2015 в Договор на ТО были внесены изменения, а именно: в связи с заключением ООО «Альстом Транспорт Рус» Договора аренды №3/14 от 17.11.2014 была увеличена площадь помещений, подлежащих регулярному техническому обслуживанию, до 947,4 кв.м., а также пропорционально увеличена ежемесячная стоимость услуг до 47.200,00 руб., в том числе НДС (18%) 7200,00 руб.

Договор субаренды №3/14 от 17.11.2014 был расторгнут 31.12.2015 по соглашению сторон.

Договор субаренды №1/14 от 01.03.2014 был расторгнут 30.06.2016 по соглашению сторон.

Таким образом, площадь помещений, подлежащих регулярному техническому обслуживанию, уменьшилась на 666 кв.м. в период с 31.12.2015 по 30.06.2016 соответственно.

Вместе с тем, ООО «Альстом Транспорт Рус» с 01.07.2016 по настоящее время продолжает оплачивать ООО «С энд М Менеджмент» фактически не оказываемые услуги по регулярному техническому обслуживанию и комплексной эксплуатации инженерно-технического оборудования, а также предметов интерьера в соответствии с «Перечнем эксплуатационных услуг» в необслуживаемых и не используемых ООО «Альстом Транспорт Рус» помещениях общей площадью 666 кв.м. по ставке 49,8 руб. за кв.м. в месяц, согласованной сторонами в Договоре на ТО.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2018 ежемесячная стоимость услуг увеличена в соответствии с увеличением ставки НДС до 48.000,00 руб., в том числе НДС в размере 20%.

Таким образом, размер переплаты ООО «Альстом Транспорт Рус» с 01.07.2016 по договору на ТО за фактически не оказанные услуги составил 1 063 040,20 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

В своем отзыве ответчик указывает, что Договор является абонентским, у истца возникает обязанность вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, Договор на техническое обслуживание помещения № 1/14-ТО-З от 01.05.2014 был заключен между сторонами до даты введения в действия нормы ст. 429.4 ГК РФ, что исключает возможность признания данного договора абонентским договором.

Кроме того, из буквального толкования первоначальной редакции условий договора на техническое обслуживание помещения № 1/14-ТО-З от 01.05.2014 следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по регулярному техническому обслуживанию и комплексной эксплуатации инженерно-технического оборудования, а также предметов интерьера в соответствии с «Перечнем эксплуатационных услуг» в помещениях общей площадью 822,5 кв.м.. расположенном в здании по адресу: <...>, (п. 1.1).

Таким образом, стороны пришли к соглашению об оказании услуг в конкретных помещениях, имеющих соответствующую площадь и местонахождение. Кроме того, в п. 1.2 Договора на ТО имеется ссылка на заключенные Истцом в отношении используемых им помещений договоров аренды, где будет проводиться техническое обслуживание.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2015 в Договор на ТО были внесены изменения, а именно: в связи с заключением ООО «Альстом Транспорт Рус» Договора аренды №3/14 от 17.11.2014 была увеличена площадь помещений, подлежащих регулярному техническому обслуживанию, до 947,4 кв.м.. а также пропорционально увеличена ежемесячная стоимость услуг до 47.200,00 руб., в том числе НДС (18%) 7200,00 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением №2 от 10.12.2018 изменена цена Договора в связи с изменением ставки НДС.

Следует отметить, что при заключении Договора и определении его цены стороны исходили из площади, подлежащих регулярному техническому обслуживанию помещений, а также из тех обстоятельств, что указанные помещения используются Истцом на основании заключенных договоров аренды, реквизиты которых также поименованы в Договоре.

В Договоре поименованы конкретные помещения, которыми Истец владеет на основании договор субаренды, заключенных с Ответчиком (и.1.1 и 1.2 Договора); Размер платы за техническое обслуживание зависит от площади обслуживаемых помещений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как указывалось ранее 31.12.2015 Договор субаренды №3/14 от 17.11.2014 был расторгнут по соглашению сторон.

Договор субаренды №1/14 от 01.03.2014 был расторгнут 30.06.2016 по соглашению сторон.

Таким образом, площадь помещений, подлежащих регулярному техническому обслуживанию, уменьшилась на 666 кв.м. в период с 31.12.2015 по 30.06.2016 соответственно.

Ответчику было известно об указанных обстоятельствах, поскольку Ответчик являлся стороной расторгнутых договоров субаренды. Вместе с тем, учитывая очевидную взаимосвязь Договора на техническое обслуживание, договоров субаренды, заключенных между Сторонами, со стороны Ответчика не поступало предложений о внесении изменений в Договор в связи с уменьшением обслуживаемой площади, что может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение Ответчика.

Доказательств того, что Ответчик продолжал осуществлять регулярное техническое обслуживание в помещениях, не занимаемых Истцом, не представлено. Кроме того, данные обстоятельства (факт расторжения Договоров субаренды, факт отсутствия технического обслуживания в помещениях после расторжения договоров субаренды) Ответчиком не оспариваются.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут свидетельствовать о факте оказания услуг по техническому обслуживанию в помещениях, которые Истец не занимает, а доказательств фактического оказания услуг в оспариваемом объеме Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ООО «Альстом Транспорт Рус» с 01.07.2016 по настоящее время продолжает оплачивать ООО «С энд М Менеджмент» фактически не оказываемые услуги по регулярному техническому обслуживанию и комплексной эксплуатации инженерно-технического оборудования, а также предметов интерьера в соответствии с «Перечнем эксплуатационных услуг» в необслуживаемых и не используемых ООО «Альстом Транспорт Рус» помещениях общей площадью 666 кв.м. по ставке 49,8 руб. за кв.м. в месяц, согласованной сторонами в Договоре на ТО.

Таким образом, в течение указанного периода времени на стороне Ответчика возникла переплата за фактически неоказанные услуги - неосновательное обогащение в виде переплаты по Договору на техническое обслуживание помещения № 1/14-ТО-З от 01.05.2014 г. размере 1 063 040,20 рублей.

Ввиду вышеизложенного суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги ответчиком выполнены не в полном объеме и не в срок, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1 063 040,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 117 596,83 руб. за период с 15.09.2016 г. по 06.05.2019 г., проценты за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения судом решения.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 596,83 руб. за период с 15.09.2016 г. по 06.05.2019 г.

Между тем, законодательством не предусмотрена норма о взыскании процентов по дату вынесения решения по делу. Кроме того, у суда отсутствует обязанность по расчету процентов по дату вынесения решения по делу. В связи с вышеизложенным, суд отказывает в требовании истца в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 429, 431, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С энд М Менеджмент» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 115054, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬСТОМ ТРАНСПОРТ РУС» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 115054, <...>) неосновательное обогащение в размере 1 063 040 (один миллион шестьдесят три тысячи сорок) руб. 20 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 117 596 (сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 24 806 (двадцать четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская