Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-44859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44859/2019
25 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион.Строительство» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ОГРН <***>) о взыскании 3 557 320 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность №2/19 от 01.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион.Строительство» (далее – общество «Легион.Строительство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – общество «Нивелир») о взыскании 3 073 044 рубля 33 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, 484 276 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.08.2019 по 16.09.2019.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 55), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Легион.Строительство» (заказчик) и обществом «Нивелир» (Подрядчик) заключен Договор подряда № ЛС/19/82 от 15.04.2019 (л.д.7-18), предметом которого является выполнение комплекса работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен и перегородок с отм.+11,950 (4 этаж) до отм.+65,200 (кровля), монтаж сборных плит покрытия вент.помещения и машинного помещения на объекте: «Жилой дом № 3 секция А (стр.) со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания населения и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне №20 г. Челябинска» (далее - договор).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 22.04.2019 по 10.08.2019.

Стоимость работ составляет 14 675 035 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В ходе выполнения сторонами обязательств по договору сторонами договора произведен комиссионный осмотр выполненных работ, по результатам которого составлены акт от 19.06.2019 №1 (л.д.19), акт №2 от 19.06.2019 (л.д.20).

В результате осмотра выявлены недостатки в работах на 4 и 5 этажах жилого дома: работы выполнены с существенными недостатками, а именно кирпичная кладка не соответствует строительным нормам и правилам (СП 70.133302012, СП 15.13330.2012, проектной документации (шифр 25-03-18 АС-А).

Письмом № 25 от 19.06.2019 общество «Нивелир» уведомило общество «Легион.Строительство» о намерении устранить выявленные дефекты (л.д.22).

Поскольку недостатки в добровольном порядке ответчиком не были устранены, истец обратился в адрес общества «Нивелир» с требованием возместить стоимость устранения дефектов в размере 3 073 044 рублей 33 копейки, направив в его адрес претензию от 21.08.2019 №61 (л.д.23).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами №№1, 2 от 19.06.2019 (л.д.19, 20), подписанными сторонами договора без замечаний.

Указанными актами зафиксирован факт выполнения подрядчиком кирпичной кладки, не соответствующей строительным нормам и правилам (СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012), проектной документации (25-03-17 АС-А), а также необходимость проведения демонтажных работ.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В обоснование размера подлежащих возмещению убытков в сумме 3 073 044 рубля 33 копейки истцом представлена калькуляция стоимости демонтажных работ, подготовленная на основании актов №№1, 2 от 19.06.2019 (л.д.26-27).

Доказательств иного размера подлежащих возмещению убытков ответчиком не представлено.

Определением суда от 10.02.2020 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание доказанность всех элементов гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 484 276 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.08.2019 по 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8 договора в случае, если подрядчик в установленный срок письменно сообщил заказчику о намерении устранить недостатки (дефектов/недоделок), но не приступил к их устранению в течение 2 (Двух) календарных дней с момента получения/подписания акта, фиксирующего недостатки, данное обстоятельство считается отказом подрядчика от устранения недостатков.

В рассматриваемом случае о намерении устранить выявленные дефекты ответчик сообщил истцу в письме № 25 от 19.06.2019 (л.д.22), однако фактически к устранению недостатков не приступил.

В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 22.04.2019 по 10.08.2019.

Учитывая, что обязанность по выполнению работ ответчиком не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 11.3 договора неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем суд приходит к выводу о наличии оснований для корректировки размера неустойки в связи с ошибочным определением истцом периода ее начисления и наличием арифметической ошибки в расчете.

В силу статьи 450.1 ГК РФ сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения. Названное право (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ усматривается, что правом на односторонний отказ от исполнения договора его сторона может быть наделена как в силу закона, так и по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не приступил к устранению недостатков выполненных работ, истцом в его адрес направлена претензия №61 от 21.08.2019, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по адресу местонахождения (юридическому адресу) ответчика, куда оно поступило 24.08.2019, однако возвращено ввиду отсутствия адресата, что подтверждается информацией сайта ФГУП «Почта России» (идентификатор № 45410038418327 – л.д.29).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК Ф юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку на юридическое лицо возлагается обязанность обеспечить получение адресованной ему корреспонденции, а также риск несовершения необходимых и достаточных для этого действий, суд обоснованно посчитал, что данном случае истцом приняты надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления об отказе от договора.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку материалами дела не установлено и ответчиком не представлено относимых доказательств выполнения работ по договору в установленные сроки, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что договор подряда №ЛС/19/82от 15.04.2019 считается расторгнутым с 29.08.2019 (дата отметки о неудачной попытке вручения + 4 рабочих дня, установленных истцом для ответа на претензию).

Таким образом, требование заказчика о начислении договорной неустойки за пределами действия договора является необоснованным, расчет неустойки в части даты окончания ее начисления подлежит корректировке.

Представленный истцом расчет судом скорректирован в части периода: по расчету суда размер подлежащей взысканию за период с 11.08.2019 по 29.08.2019 (19 дней) неустойки составит 139 412 рублей 83 копейки (сумма задолженности * 0,05 % * количество дней просрочки).

Наличие просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 139 412 рублей 83 копейки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 3 557 320 рублей 49 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 40 787 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была уплачена государственная пошлина в размере 40 787 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 22.10.2019 №17034 (л.д.6).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (90,30%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 831 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион.Строительство» 3 073 044 (Три миллиона семьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 33 копейки убытков, 139 412 (Сто тридцать девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 83 копейки неустойки, а также 36 831 (Тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова