Решение от 17 января 2022 г. по делу № А20-1153/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1153/2021
г. Нальчик
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г.Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 294 296 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности, ФИО3 – по доверенности.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, УФСИН России по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 294 296 рублей.

17.06.2021 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск с приложением, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

28.12.2021 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом представленных дело доказательств просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика обеспечил свое участие в судебном заседании в онлайн-режиме, просила приобщить к материалам дополнительный отзыв. Однако, в ходе судебного разбирательства произошел технический сбой у ответчика.

В связи с изложенным, для предоставления ответчику повторной возмождности участия в судебном процессе, в судебном заседании, начатом 11.01.2022 в 11 час. 00 мин., судом объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11.01.2022; информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). После окончания перерыва – 11.01.2022 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено. Ответчик участие своего представителя в судебном заседании в онлайн-режиме после перерыва не обеспечил.

Следует отметить, что рассматриваемое дело находится в производстве суда с 25.03.2021 (определение суда о принятии искового заявления к производству); рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика; судебные акты по делу направлены всем участникам процесса по почте, соответствующая информация также размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Вышеуказанное свидетельствует о том, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и имели достаточно времени для представления доказательств, возражений и пояснений по существу спора.

Кроме того, в материалы дела от ответчика представлены отзыв и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела, а представитель ответчика неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, в том числе путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и в онлайн-режиме и изложила позицию по существу исковых требований, в иске истцу просила отказать.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений.

В связи с вышеизложенным, с учетом позиции представителей истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу по представленным документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителей истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, письменного отзыва ответчика на иск и дополнении к отзыву, а также приложенных документов, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2020 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КБР (заказчик) и ООО «Агропродукт» (поставщик) на основании результатов электронного аукциона оформленного протоколом от 04.08.2020 №0304100001720000052 заключили государственный контракт №2020320100522003041000017/0304100001720000052 на поставку продуктов питания.

По условиям пункта 1.1. контракта поставщик обязался передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 513 125 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 контракта, товар поставляется получателям партиями согласно графику поставки (Приложение №5 к настоящему контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1. контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами РФ, устанавливающими требования к качеству товара.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком в установленный срок (20.09.2020) товар в полном объеме поставлен не был. По состоянию на 13.10.2020 поставщиком согласно товарным накладным №252 от 09.09.2020, №257 от 10.09.2020, №264 от 17.09.2020 отгружено товара в количестве 62 тонны на общую сумму 416 640 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для принятия истцом решения от 15.10.2020 №8/ТО/21-9742 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2020 №2020320100522003041000017/0304100001720000052. Решение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 16.10.2020 и направлено ответчику в установленном порядке.

Поскольку ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, недопоставил картофель в количестве 163 тонны, истец вынужден был приобрести товар у иного поставщика.

После расторжения контракта с ответчиком, в связи с ограниченным сроком поставки до конца финансового года, не позволяющим провести повторный электронный аукцион, УФСИН России по КБР был проведен анализ (мониторинг) рыночных цен для незамедлительного осуществления закупки картофеля без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли, с использованием которого заказчики вправе осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком была проведена закупочная сессия №100094128120000091 на поставку картофеля продовольственного в количестве 18000 кг по цене 16,50 руб/кг, которая 30.11.2020 была признана несостоявшейся. Таким образом, 30.11.2020 предложений о поставке товара по цене ниже установленной УФСИН России по КБР в закупочной сессии, не поступило.

В связи с этим, УФСИН России по КБР заключило с ООО «Безенги» договоры на поставку продуктов питания в количестве 63 тонн №246 от 04.12.2020, №218 от 08.12.2020, №219 от 08.12.2020, №220 от 08.12.2020 по цене 16,50 руб. за 1 кг. на общую сумму 1 039 500 рублей.

Также, УФСИН России по КБР была проведена работа по внутрисистемному перераспределению картофеля свежего от ГУФСИН России по Ростовской области в количестве 100 тонн по цене 13,50 рублей за 1 кг на общую сумму 1 350 971 рубль, что подтверждается товарными накладными №548 от 01.12.2020, №00000965 от 01.12.2020, №00001083 от 01.12.2020, №0000-000186 от 01.12.2020, №00000614 от 01.12.2020, №00000270 от 02.12.2020, №00001195 от 02.12.2020, №00001100 от 09.12.2020.

По данным договорам истец приобрел 163 тонны картофеля по более высокой цене за единицу товара по сравнению с контрактом, заключенным с ответчиком (по контракту с ответчиком цена за килограмм картофеля составила 6,72 рублей, по договорам с ООО «Безенги» - 16,50 рублей за килограмм, по внутрисистемному перераспределению ГУФСИН России по Ростовской области -13,50 рублей за килограмм ).

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №2020320100522003041000017/ 0304100001720000052, УФСИН России по КБР вынужденно заключило договора с другим поставщиком по более высокой цене за единицу товара, что привело к возникновению убытков в размере 1 294 296 рублей.


Не получив удовлетворения требования после направления в адрес ответчика претензии от 28.12.2020 №8/10/21-12405, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель поставки продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу правил пункта 12 и пунктов 14 - 15 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 17.08.2020 №2020320100522003041000017/ 0304100001720000052 в связи с недопоставкой ответчиком товара в установленный срок и поставкой товара ненадлежащего качества.

21.12.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области внесена запись N РНП.252282-20 о включении ООО «Агроресурспродукт» в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается данными сайта https://zakupki.gov.ru/, а также справкой из реестра недобросовестных поставщиков.

Как указывалось выше, после расторжения контракта с ответчиком УФСИН России по КБР заключило с ООО «Безенги» договора на поставку продуктов питания (картофель) №246 от 04.12.2020, №218 от 08.12.2020, №219 от 08.12.2020, №220 от 08.12.2020, по которому истец приобрел 63 тонн картофеля по более высокой цене за единицу товара по сравнению с контрактом, заключенным с ответчиком. Также, УФСИН России по КБР была проведена работа по внутрисистемному перераспределению картофеля свежего от ГУФСИН России по Ростовской области в количестве 100 тонн картофеля по более высокой цене за единицу товара по сравнению с контрактом, заключенным с ответчиком (по контракту с ответчиком цена за килограмм картофеля составила 6,72 рублей, по договорам с ООО «Безенги» - 16,50 рублей за килограмм, по внутрисистемному перераспределению ГУФСИН России по Ростовской области -13,50 рублей за килограмм).

Таким образом, в связи с прекращением указанного контракта вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил аналогичные договора на поставку товара с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественное положение.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №2020320100522003041000017/ 0304100001720000052, УФСИН России по КБР вынужденно заключило договора с другим поставщиком по более высокой цене за единицу товара, что привело к возникновению убытков в размере 1 294 296 рублей.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, возражая против указанной суммы, указал следующее: 28.10.2020 ответчиком в адрес заказчика была направлена претензия №35, содержащая сведения о направлении не принятой заказчиком продукции на экспертизу. В рамках договора №1366-20 от 06.11.2020 на проведение экспертизы картофеля 09.11.2020 представителем Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края отобраны пробы картофеля и направлены в государственное бюджетное учреждение «Республиканская ветеринарная лаборатория». 27.11.2020 Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края на основании протоколов испытаний №2441-2446 от 13.11.2020 составлен акт экспертизы №012-01-00902, согласно которого, срок созревания картофеля является поздним и картофель соответствует условиям контракта. 30.11.2020 в адрес заказчика направлено письмо с информацией о возобновлении поставок после получения заключения Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края. Ответчик указывает на недоказанность истцом необходимости заключения договоров поставки с ООО «Безенги», а также принятие в порядке перераспределния от ГУФСИН по Ростовской области продукции по стоимости, значительно отличающейся от стоимости готового к поставке товара ООО «Агропродукт».

По вопросу проведения ответчиком экспертизы в Торгово-промышленной палате Ставропольского края истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что товар, который был направлен на экспертизу, истцу не известен и был осуществлен без участия истца.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ экспертиза товара производится заказчиком, а не исполнителем после принятия товара на ответственное хранение.

Так при добросовестности поставщика, они могли поставить товар в течение 10 дней со дня получения и после чего только совместно с заказчиком проводить экспертизу поставленного товара.

Таким образом, доводы ответчика по проведенной экспертизе суд признает несостоятельными, поскольку они были проведены в нарушение установленного порядка, на неизвестную партию товара и без участия представителя истца.

Доводы ответчика о недоказанности истцом необходимости заключения договоров поставки, а также о том, что цена не является разумной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

При этом замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта №2020320100522003041000017/0304100001720000052, заключенного между сторонами, ответчик должен был поставить определенный объем картофеля. Поскольку в согласованные сторонами сроки поставка картофеля надлежащего качества в полном объеме не была произведена, истец заключил аналогичные договора с иным поставщиком.

Суд полагает, что соответствующие действия являются ожидаемым поведением добросовестного и осмотрительного участника гражданско-правового оборота, и не свидетельствуют о явном отсутствии у покупателя потерь, вызванных уклонением поставщика от поставки товара.

При этом возможность приобретения товара в иных объемах прямо следует из толкования замещающей сделки, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что в связи с расторжением контракта и ограниченным сроком до конца финансового года, не позволяющим провести повторный электронный аукцион, УФСИН России по КБР был проведен анализ (мониторинг) рыночных цен для незамедлительного осуществления закупки картофеля продовольственного без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В результате анализа рыночных цен была установлена минимальная цена товара в сумме 16,50 руб/кг. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли, с использованием которого заказчики вправе осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком была проведена закупочная сессия №100094128120000091 на поставку картофеля продовольственного в количестве 18 000 кг по цене 16,50 руб/кг, которая 30.11.2020 была признана несостоявшейся.

Таким образом, поскольку по состоянию на 30.11.2020 предложений о поставке товара по цене ниже установленной УФСИН России по КБР в закупочной сессии, не поступило, истцом был заключен договор на поставку товара по цене указанной в коммерческом предложении ООО «Безенги».

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

На основании изложенного, суд признает разумной цену за товар, уплаченную истцом по договорам с иным поставщиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

В своем письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Учитывая длительный период осуществления процедуры электронного аукциона, истец не имел возможности в рамках выделенных лимитов на 2020 год заключить контракты путем закупки через проведение процедуры электронного аукциона.

Вместе с тем, нарушение порядка заключения договоров с ООО "Безенги" не является предметом спора, следовательно, не имеет правового значения, результаты по заключению истцом договоров в установленном порядке не оспорены.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком условий государственного контракта, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г.Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 294 296 (один миллион двести девяносто четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г.Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 943 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе будет вручена им под расписку, или направлена не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства.


Судья М.Х. Паштова