Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А51-1212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1212/2022
г. Владивосток
05 апреля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОДЕЗДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭФЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОДЕЗДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭФЕС" (ответчик) о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору подряда №21Г-СР-4 от 06.05.2021.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление в порядке статей 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 500 000 рублей штрафа, а также 32 483 560 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом заявляя об увеличении размера исковых требований, фактически предъявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, то судом в указанной части ходатайство отклоняется, как противоречащее указанной выше норме.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 23.03.2022 вынес резолютивную часть.

Истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ПИК «ГеодезДВ» (заказчик) и ООО «СТК «Эфес» (подрядчик) заключен договор подряда №21Г-СР-4 от 06.05.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на Объекте «Спортивный комплекс в районе ул. Карбышева, 11 в г. Владивостоке» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:22003.

Работы на объекте считаются выполненными и завершенными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ (п.2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, общая стоимость Работ (цена Договора) составляет сумму, которая выплачивается Заказчиком Подрядчику за полное выполнение своих обязательств по Договору. Приемка Заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных Работ, предусмотренных Договором.

Общая стоимость Работ по Договору является договорной и составляет сумму, равную 32 345 700 (тридцать два миллиона триста сорок пять тысяч семьсот) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 5 390 950 рублей.

В соответствии с Графиком производства Работ (приложение № 4 к договору) работы по первому этапу должны быть выполнены в течение 51 (пятидесяти одного) календарного дня с момента заключения Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору, предусмотренных Графиком производства Работ, Работы по 1 этапу должны были быть выполнены не позднее 26 июня 2021 года. В тоже время, в установленный графиком производства работ срок, работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 14.3 договора если Подрядчик не приступает к исполнению Договора в установленные Договором сроки или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно: Подрядчик отстает от какого-либо из согласованных сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора без соблюдения срока, указанного в п. 14.2 договора и потребовать возмещения убытков.

Также с учетом пункта 14.6 договора, согласно которому в случае прекращения договора по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору или по инициативе Подрядчика, не связанной с нарушением Заказчиком своих обязательств по договору, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления соответствующего требования Заказчиком возместить все расходы и убытки Заказчика, вызванные таким прекращением и кроме того, обязан выплатить Заказчику штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных договором подряда, истцом 22.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с одновременным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с отчетом об отслеживании, претензия получена ответчиком 27.11.2021.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.3. Договора подряда №21Г-СР-4 от 06.05.2021 если Подрядчик не приступает к исполнению Договора в установленные Договором сроки или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно: Подрядчик отстает от какого-либо из согласованных сроков выполнения Работ более чем на 5 (пять) рабочих дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора без соблюдения срока, указанного в п. 14.2 договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, заказчиком обоснованно начислены штрафные санкции в размере 500 000 рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не опровергнут ответчиком.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭФЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОДЕЗДВ" 500 000 рублей штрафа, а также 13 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Овчинников В.В.