Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А33-24500/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24500/2016
21 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.09.2021, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 15.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А33-24500/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 непубличное акционерного общества «Крутоярское» (далее – НАО «Крутоярское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в которой выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является бенефициарным владельцем сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» (далее – СХП ЗАО «Владимирское»), а также о том, что ФИО1 и СХП ЗАО «Владимирское» входят в одну группу взаимосвязанных лиц; просит исключить из содержания мотивировочной части указанного судебного акта данные выводы суда. ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части принято о правах и обязанностях ФИО1, поскольку изложенные в судебном акте выводы могут послужить основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам СХП ЗАО «Владимировское».

ФИО1 указывает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 вынесено без привлечения ФИО1 к участию в обособленном споре; о принятом судебном акте ФИО1 узнал в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2023 по делу №А33-3649/2017 Арбитражного суда Красноярского края.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы ему возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Основанием для отмены судебного акта явились установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику.

Установив, что СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское» и ФИО1 входили в одну группу взаимозависимых лиц, а также то, что арбитражный управляющий ФИО5 осуществляет полномочия финансового управляющего в деле банкротстве ФИО1 и полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве СХП ЗАО «Владимировское», что позволяет ему одновременно представлять интересы как должника, так и указанных лиц, выступающих ответчиками в обособленных спорах по делу №А33-24500/2016 (об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), суд апелляционной инстанции во избежание возникновения конфликта интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, признал, что ФИО5 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего НАО «Крутоярское».

В кассационной жалобе ее заявитель, не оспаривая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что ФИО1 является бенефициаром СХП ЗАО «Владимирское» и входит с ним в одну группу лиц, полагая, что указанные выводы могут послужить основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам СХП ЗАО «Владимировское», которое также находится в процедуре банкротства.

Поскольку, как обоснованно указано заявителем, данные выводы имеют определенные юридические последствия, связанные с возможностью привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, доводы ФНС России об отсутствии у ФИО1 права на обжалование судебного акта отклоняются судом округа.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также то, что ФИО1 не являлся участником отдельного обособленного спора по вопросу утверждения конкурсного управляющего, суд округа находит также несостоятельными доводы ФНС России о том, что ФИО1 имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. ФИО1 даны пояснения о том, что о вынесении обжалуемого судебного акта он узнал только в судебном заседании по вопросу отстранения финансового управляющего ФИО5, состоявшемся 13.04.2023 по делу № А33-3649/2017 о несостоятельности банкротстве ФИО1

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности ФИО1 к СХП ЗАО «Владимировское», а также о том, что ФИО1 являлся бенефициарным владельцем СХП ЗАО «Владимировское», при этом указывает, что он был членом наблюдательного совета СХП ЗАО «Владимировское» в 2013 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве СХП ЗАО «Владимировское».

Суд округа полагает, что данное обстоятельство не входит в противоречие с оспариваемым выводом суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое постановление не содержит указаний на период времени, в который между ФИО1 и СХП ЗАО «Владимировское» имели место корпоративные связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А33-24500/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова


И.А. Бронникова


Н.Н. Парская