Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А07-29566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29566/2021
г. Уфа
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаПластер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания № 02-07/3483 от 03.09.2021

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаПластер" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконным предписания № 02-07/3483 от 03.09.2021

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в заявлении и пояснениях доводы поддерживает.

Представитель Управления заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основании приказа Управления по недропользованию по республике Башкортостан от 22 ноября 2012 года № 277-л «Об утверждении итогов аукциона на получения права пользования недрами с целью разведки и добычи гипса для цементной промышленности на участке «Гора Барская» Селеукского месторождения в р. Башкортостан» победителем аукциона на получение пользования недрами было признано ООО «АльфаПластер».

23 ноября 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПластер" выдана лицензия на пользование недрами серии УФА № 01740 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча гипса для цементной промышленности на участке «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан, сроком действия до 30 ноября 2032 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий пользования недрами с целью разведки и добычи гипса для цементной промышленности на участке «Гора Барская» Селеукского месторождения, являющихся приложением к указанной лицензии, предоставляемый в пользование участок находится в муниципальном районе Ишимбайского района р. Башкортостан в 9 км восточнее г. Стерлитамак на правобережье р. Селеук вблизи северо-западной окраины д. Ишеево.

На основании внесённых изменений к лицензии на пользование недрами Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу путём актуализации указанной лицензии, были определены условия пользования недрами, в соответствии с которыми, особо охраняемые природные территории в пределах участках, отсутствуют (приложение № 6 к лицензии).

Согласно постановлению № 2045 от 02 августа 2013 года, администрацией муниципального района Ишимбайский район р. Башкортостан 05 августа 2013 года с ООО «АльфаПластер» был заключен договор № 166-ЮЛ аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:28:070102:4082, 02:28:070102:4083, 02:28:070102:4084 и 02:28:070102:4085 находящийся примерно в 250, 500, 100 и 550 метрах от ориентира по направлению на северо-запад в Ишимбайском р-не Ишеевского с/с, с. Ишеево, площадью 65190, 66450, 105006 и 317893 кв.м, соответственно с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Также, на основании постановления № 2228 от 20 августа 2013 года, администрацией муниципального района Ишимбайский район р. Башкортостан 20 августа 2013 года с ООО «АльфаПластер» был заключен договор № 168-ЮЛ аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:28:070102:4079, 02:28:070102:4080 и 02:28:070102:4081 находящийся примерно в 700, 400, и 350 метрах от ориентира по направлению на северо-запад в Ишимбайском р-не Ишеевского с/с, с. Ишеево, площадью 32450, 65391 и 21489 кв.м, соответственно с категорией земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Геологоразведочные работы на участке проводились в период с 2015 2020г.г., с мая по июнь 2021 года.

За время геологического изучения участка Гора Барская Селеукского месторождения добыча гипса не производилась (приложение № 6 к лицензии).

В Управление 05 июля 2021 г. поступило обращение гражданина с приложением фото-видеоматериалов по вопросу законности проведения работ на территории участка горы Барская Селеукского месторождения в Ишимбайском районе Республики Башкортостан, а именно: начала геологоразведочных работ на данной территории.

Управлением на основании приказа от 04 августа 2021 года № 124 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфапластер» (далее - ООО «Альфапластер») проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюденияобязательных требований или требований, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании обращения гражданина (вх. № ОГ-126 от 05 июля 2021 г.) и мотивированного представления (служебной записки) должностного лица Управления от 03 августа 2021 г. № 02-07/79 по факту проведения работ на участке «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного на территории муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Результаты проверки отражены в Акте №3ВПЮ от 03.09.2021 года, в котором указано на нарушение обществом статей 28, 30 - 32, 36 Федерального закона № 73-ФЗ в части проведения работ по геологоразведочному бурению с отбором кернового материала на участке недр: участок «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан, без проведения государственной историко-культурной экспертизы земельных участков.

Начальником Управления выдано предписание № 02-07/3483 от 03.09.2021, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2022 года представить в Управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка) (в виде акта).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, кроме того, указанный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Судом установлено, что основанием для выдачи предписания Управления № 02-07/3483 от 03.09.2021 являлось отсутствие государственной историко-культурной экспертизы земельных участков при проведении работ по геологоразведочному бурению с отбором кернового материала на участке недр: участок «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан.

При этом в целях устранения выявленного нарушения обществу предписано представить

- документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ,

- заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия (либо земельного участка).

Общие правила проведения проверок, а также права и обязанности органов и должностных лиц при их проведении регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля".

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано в рамках осуществления Управлением государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, правила проведения которого предусмотрены статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в установленном законодательством Российской Федерации порядке имеют право выдавать предписание, в том числе:

- об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

- об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

- об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

- о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Между тем, Управлением выдано предписание, не предусмотренное подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона №73-Ф3.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен определенный перечень предписаний, которые могут быть выданы уполномоченным органом при осуществлении государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, при этом установив, что указанный перечень не содержит предписание об обязании проведения государственной историко-культурной экспертизы, суд приходит к выводу о несоответствии требований предписания, выданного Управлением, положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Кроме того, из мотивировочной части оспариваемого предписания Обществу вменяется факт непроведения государственной историко-культурной экспертизы земельных участков при проведении работ по геологоразведочному бурению с отбором кернового материала на участке недр: участок «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан.

В то время как в резолютивной части оспариваемого предписания указано на представление экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия.

Из системного анализа положений Федерального закона №73-Ф3 следует, что документация и земельный участок являются самостоятельными объектами экспертизы.

При таких обстоятельствах, объект экспертизы, указанный в резолютивной части оспариваемого предписания, не соответствует объекту, указанному в его мотивировочной части.

Также в мотивировочной части оспариваемого предписания речь идет об участке «Гора Барская» Селеукского месторождения Ишимбайский район Республики Башкортостан.

При этом в резолютивной части оспариваемого предписания указано на необходимость проведения историко-культурной экспертизы документации либо земельного участка, без конкретизации документов, которые должны быть подвергнуты историко-культурной экспертизе, без указания характеристик земельного участка либо земельных участков, количества земельных участков (учитывая, что ООО «АльфаПластер» предоставлены в аренду 7 земельных участков), не установлено, не указана площадь объекта (принимая во внимание, что общая площадь всех земельных участков, предоставленных ООО «Альфапластер», равна 387 869,00 кв.м.), есть ли другие пользователи земельных участков на данном географическом объекте (с учётом того, что в Карточке объекта из Государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, содержится ссылка на ООО «Вертикаль»). Изложенное допускает возможность его двоякого толкования, что в свою очередь является недопустимым, поскольку порождает правовую неопределенность в порядке исполнения властного предписания.

Также в статье 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объектом историко-культурной экспертизы может быть, в том числе, документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ, а также земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Из анализа указанных положений Федерального закона №73-Ф3 следует, что целью историко-культурной экспертизы является определение на земельном участке наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при этом, научные отчеты о выполненных археологических полевых работах исключены из объекта такой экспертизы.

Однако, в резолютивной части оспариваемого предписания Обществу указано на представление экспертизы документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, результатом которой является научный отчет о выполненных археологических полевых работах.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель указал, что у него отсутствуют документация, которая может служить предметом историко-культурной экспертизы. В свою очередь Управление в ходе проведения документарной проверки факт наличия (отсутствия) у заявителя документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, не выяснял. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что из оспариваемого предписания Управления невозможно установить, какие именно действия необходимо произвести заявителю в целях устранения выявленных нарушений законодательства, кроме того, учитывая, что в резолютивной части предписания содержится требование о проведении государственной экспертизы документации на основе археологических полевых работ, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, в то время как из материалов дела не следует, что данная документация имеется или должна находиться у общества «АльфаПластер», доказательства иного не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнимости требований оспариваемого предписания.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судами учтено, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Более того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309КГ17-4669.

Помимо этого, как следует из содержания оспариваемого предписания, оно выдано с целью устранения выявленного нарушения законодательства об объектах культурного наследия.

Между тем, геологоразведочные работы на участке «Гора Барская» Селеукского месторождения проводились Обществом в период с 2015 2020г.г., с мая по июнь 2021 года.

Однако предписание выдано Управлением 03.09.2021, то есть после выполнения обществом работ.

При этом до вступления Федерального закона от 22.10.2014 года №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 22.01.2015 года, согласно которому абзац 3 статьи 30 Федерального закона № 73 - ФЗ был изложен в новой редакции: Объектами историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; на Общество не распространялась обязанность по проведению историко-культурной экспертизы по основаниям, указанным в оспариваемом предписании.

Из положений частей 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ следует, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. Заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

Таким образом, учитывая, что проведение государственной историко-культурной экспертизы должно осуществляться перед проведением полевых работ на земельном участке, в то время как в рассматриваемом случае предписание Управления выдано после выполнения работ обществом, исполнение оспариваемого решения не приведет к устранению выявленного, по мнению Управления, нарушения законодательства, а также сохранению объектов культурного наследия, что свидетельствует о формальности выдачи предписания.

Ссылка Управления на возможное возобновление Обществом работ в будущем с учетом срока действия лицензии на пользование недрами до 2032 года судом отклоняется как необоснованная, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания доказательств, свидетельствующих о возобновлении либо продолжении хозяйственной деятельность ООО «Альфапластер» на спорном участке, не имеется, Управлением в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не основано на нормах законодательства, является неисполнимым, нарушает права заявителя в части возложения на него дополнительных финансовых обязательств.

Кроме того, поскольку историко-культурная экспертиза должна проводиться до начала работ в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, следовательно, в рассматриваемом случае, юридически значимым по делу обстоятельством будет являться установленный факт начала осуществления юридическим лицом работ в отсутствие историко-культурной экспертизы.

В качестве доказательств начала проведения Обществом работ по геологоразведочному бурению с отбором кернового материала на участке недр без проведения государственной историко-культурной экспертизы, Управлением представлены фотоматериалы, приложенные к обращению гражданина (вх.№ОГ-126 от 05.07.2021).

Между тем, представленные в материалы дела копии фотографий в качестве надлежащих и допустимых доказательств выявленных нарушений судом не принимаются, поскольку оформлены ненадлежащим образом - не указано, приложением к какому процессуальному документу Управления они являются.

Также, из представленных фотографий не усматривается, какие земельные участки на них запечатлены. Приложенные к акту проверки от 03.09.2021 года фото-видеоматериалы не позволяют достоверно идентифицировать их как сделанные на территории участка горы Барская Селеукского месторождения в Ишимбайском районе Республики Башкортостан на земельных участках, которые предоставлены ООО «Альфапластер».

ООО «Альфапластер» предоставлено в аренду 7 земельных участков с кадастровыми номерами 02:28:070102:4082; 02:28:070102:4083; 02:28:070102:4084; 02:28:070102:4085, 02:28:070102:4079; 02:28:070102:4080; 02:28:070102:4081, при этом из представленных фотографий данных не ясно, на каких именно участках ведутся работы.

Между тем, установление факта непосредственного осуществления геологоразведочного бурения именно Обществом имеет правовое значение при выявлении нарушения.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество осуществляло геологоразведочное бурение, Управлением в силу требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На фото представлена буровая автомашина и автомашина КАМАЗ с цистерной, при этом доказательств принадлежности указанной техники Обществу «Альфапластер» материалы дела не содержат. Также достоверно не установлено фактическое местонахождение данной техники.

Таким образом, данные фотоснимки не подтверждают, что проведение работ по геологоразведочному бурению осуществляет именно ООО «Альфапластер».

Факт проведения работ по геологоразведочному бурению может быть установлен только в результате проведения осмотра земельного участка. Следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Между тем, протокол или акт осмотра территории Управлением не составлялись.

В служебной записке (мотивированном представлении) Заместителя начальника отдела государственного надзора и правовой работы ФИО2 от 03.08.2021 указано, что в ходе проведения предварительной проверки поступившей информации был подтвержден факт проведения геологоразведочных (буровых) работ на участке горы Барская в Ишимбайском районе Республики Башкортостан. При этом не указано, каким образом данная информация была подтверждена, поскольку прилагаемые фото и другие данные не позволяют достоверно установить проведение работ в границах земельных участков Заявителя.

Более того, как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание, Управлением в отношении Общества 01 октября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью статьи 7.13 КоАП РФ. Административный материал направлен на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаПластер» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что из приобщенных в материалы дела доказательств усматривается, что факт проведения земляных работ зафиксирован административным органом без определения конкретного участка местности, в том числе, без использования специальных технических средств.

Так, выводы должностного лица Управления сделаны только на основании представленных М.Я.Е. фотоснимков, которые не индивидуализированы, не содержат отсылки к местности, из них не представляется возможным установить, где производилась фотосъемка.

Также Управлением не установлена принадлежность земельного участка, отраженного в акте проверки и представленных фотоснимках.

Сам факт наличия в пользовании Общества земельных участков, переданных администрации муниципального района Ишимбайский район р. Башкортостан с кадастровыми номерами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об их идентичности, с учетом того, что частично земельный участок на «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенный в муниципальном районе Ишимбайского района РБ в 9 км восточнее г. Стерлитамак на правобережье р. Селеук вблизи северо-западной окраины д. Ишеево, между разрабатываемым западно-Кордонным участком и разведанным Ишеевским участком, находится в пользовании, обрабатывается иными лицами.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт осуществления Обществом земляных работ без проведения историко-культурной экспертизы, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан предписание №02-07/3483 от 03.09.2021 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежат признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования ООО "АльфаПластер" были удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "АльфаПластер" удовлетворить.

Признать предписание Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан № 02-07/3483 от 03.09.2021 незаконным.

Взыскать с Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаПластер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПластер" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению № 19 от 06.10.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



СудьяГ.А. Давлеткулова