Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А04-11698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2457/2024
24 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО «БитМаз»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.12.2023

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БитМаз»

на определение от 06.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по заявлению о замене обеспечительных мер

по делу № А04-11698/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «БитМаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>, каб. 302)

о взыскании 26 501 876,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БитМаз» (далее - ООО «БитМаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (далее - ООО СЗ «Профессионал», ответчик) о взыскании задолженности по договорам денежного займа на общую сумму 10 600 000 руб., договорной неустойки по договорам денежного займа за период с 01.01.2022 по 20.12.2023 в общей сумме 11 930 000 руб.; задолженности по договору поставки от 03.06.2021 № 556/21 в сумме 70 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 30.06.2021 по 20.12.2023 - 50 470 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга; задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 17.05.2021 № 2 - 2 068 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 20.12.2023 - 383 831 руб. 28 коп., процентов по день фактической оплаты долга; задолженности по договору на установку изделий ПВХ от 01.10.2021 № 1 - 1 218 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 20.12.2023 - 180 981 руб. 10 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.12.2023 по ходатайству ООО «БитМаз» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ООО СЗ «Профессионал», в пределах исковых требований в размере 26 501 876 руб. 38 коп.

ООО СЗ «Профессионал» заявило ходатайство о замене ранее принятых обеспечительных мер на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: квартиру № 402 площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 28:01:010017:1173, расположенную на 4 этаже 15-этажного жилого дома; квартиру № 412 площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 28:01:010017:1184, расположенную на 1 этаже 15-этажного жилого дома.

Определением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе (су четом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «БитМаз» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование которой приведены доводы о неверном определении стоимости объектов недвижимого имущества. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих необходимость замены обеспечения. Полагает, что со стороны должника имеет место недобросовестность. Представленная справка о рыночной стоимости квартир ООО «Инвест» от 20.11.2023, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством. Считает, что предложенные квартиры, исходя из их рыночной стоимости, не обеспечивают исковые требования. Обращает внимание на ошибочное установление судом, что имеет место договор соинвестирования, заключенный между группой лиц: ФИО2, ФИО3, ООО «БитМаз», ООО «Гермес», ООО «Металл», ООО «Цемент» как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «БитМаз» поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ООО СЗ «Профессионал» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вместе с тем, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность вынесенных определения от 06.02.2024, постановления от 04.04.2024, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав в судебном заседании объяснения его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены с учетом следующего.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в обоснование поданного заявления, а также возражения истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности сведения о наличии у ООО СЗ «Профессионал» недвижимого имущества (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2024 на квартиры № 402 и № 412), справку ООО «Лидер Инвест» от 20.11.2023, подтверждающую среднерыночную стоимость квартир (цена за 1 кв.м жилого помещения варьируется в значении 143 000 - 145 000 руб.), проанализировав сведения из открытых источников (объявления «Авито», «ДомКлик»: среднерыночная стоимость предложения к продаже жилой площади в центре г. Благовещенска - 140 000 руб. за 1 кв.м), что соразмерно сумме задолженности, принимая во внимание, что замена обеспечительной меры на иную меру – в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику указанное недвижимое имущество, позволит обеспечить баланс интересов между сторон, учитывая, что наложенный первоначальный арест на денежные средства, не позволяет должнику исполнять свои обязательства перед покупателями жилых помещений в рамках гарантийных обязательств, а также налоговые обязательства перед бюджетом, выплачивать заработную плату и иное, что влечет возникновение дополнительной ответственности в виде неустойки и фактически полностью блокирует хозяйственную деятельность общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене одного обеспечения другим.

Доводы, заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, подлежат отклонению ввиду отсутствия полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А04-11698/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков