Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А33-36504/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36504/2019
26 января 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном судеВосточно-Сибирского округа помощником судьи Гущиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу № А33-36504/2019и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» (ОГРН 1122468050638, ИНН 2462222964, далее – ООО «Обслуживающая компания «Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»(ОГРН 1072420000157, ИНН 2420070928, далее – АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», ответчик) о возврате 620 778 рублей 53 копеек гарантийного удержания по договору подряда от 14.03.2012 № 508С001С193.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик»), общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант Инжиниринг» (далее – ООО «СК Гарант Инжиниринг»), закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее – ЗАО «Богучанский алюминиевый завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, иск удовлетворен; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель полагает, что обязанность по возврату гарантийного удержанияне возникла, поскольку сумма удерживалась в интересах заказчика и была направлена на защиту его прав в случае некачественного выполнения работ; указываетна преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом при рассмотрениидела № А33-3003/2013, в связи с чем, исключена возможность возврата гарантийного удержания; считает, что срок исковой давности по настоящему спору истек и подлежит исчислению с даты расторжения договора, а не с даты окончания срока исполнения согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, договор уступки права требования возврата гарантийного удержания по договору подряда от 14.03.2012 № 508С001С193 заключен без согласия ответчика, что недопустимо в силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет его недействительность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленномглавой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчик) и ООО «ТехПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 508С001С193 от 14.03.2012 (далее – договор) согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу отопления и вентиляции, монтажу водопровода и канализации на объектах Богучанского алюминиевого завода, в свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить работы в полном объеме.

Согласно пункту 4.4.3 договора платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) за соответствующий отчетный период.

Удержанные суммы выплачиваются подрядчику в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству выполненных работ. Заказчик на основании пункта 4.4.2 договора перечислил подрядчику аванс в сумме 18 242 884 рубля 41 копейки.

В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 12 415 570 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013 по делу № А33-3003/2013 с ООО «ТехПромСтрой» взыскано 5 827 313 рублей 81 копейка – сумма неотработанного аванса по договору, 620 778 рублей 53 копеек – гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ (12 415 570 рублей 60 копеек). Решением также установлено, что договор расторгнут с 24.01.2013, обязанность по возврату гарантийного удержания на момент вынесения решения не наступила, поскольку строительные работы объектов не завершены, акты по форме № КС-11 не подписаны. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013по делу № А33-3003/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате подрядчику только после подписания актов по форме № КС-11, то есть после приемки законченного строительством объекта.

01.12.2014 ООО «ТехПромСтрой» изменило название на ООО «Подрядчик».

20.02.2015 между ООО «Подрядчик» (цедентом) и ООО «СК Гарант Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника сумму гарантийного удержания в размере 620 778 рублей 53 копеек, которую должник обязан уплатить цеденту по договору № 508С001С193 от 14.03.2012. Цессионарий, в свою очередь, переуступил переданное по договору цессии право обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» (далее – ООО «Обслуживающая компания «Сибирь») от 13.03.2017.

ООО «Подрядчик» (ООО «ТехПромСтрой»), ООО «СК Гарант Инжиниринг», ООО «Обслуживающая компания «Сибирь» неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика с требованием предоставления информации о сроках подписания актов приемки законченного строительства объектов по форме № КС-11 и соответствия темпов строительства объектов графику производства работ.

Ответчик ответов на вышеуказанные запросы не предоставил.

Поскольку требование о выплате истцу суммы гарантийного удержания ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наступления срока возврата гарантийного удержания на момент настоящего спора в связи с подписанием актов приемки законченного строительства объектов по форме № КС-11; принимая во внимание прекращение обязательств между сторонами, с учетом правомерности уступки права требования суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о возврате суммы гарантийного удержания в размере 620 778 рублей 53 копеек по договору подряда от 14.03.2012 № 508С001С193.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование подрядчика о возврате суммы гарантийного удержания в размере 620 778 рублей 53 копеек.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившийся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, суммав размере 620 778 рублей 53 копейки, составляющая 5 % от каждой суммы, выплачиваемой подрядчику за принятые работы, является суммой гарантийных удержаний в силу закона (статьи 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованных сторонами условий договора (абзац 2 пункта 4.4.2 договора). Обязанность по ее уплате возникает после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) абз. 2 пункта 4.4.2 договора).

Исходя из толкования условий рассматриваемого договора в порядкестатьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление срока исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания не связано с гарантийными обязательствами подрядчика и истечением гарантийного срока.

Вместе с тем, как подтвердил ответчик (заказчик) суду апелляционной инстанции, акт приемки законченного строительства объектов по форме № КС-11 подписан заказчиком в 2017 году.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о гарантийном удержании и основаниях его возврата подрядчику, установив наступление обстоятельства, обуславливающее возникновение обязанности выплаты гарантийного удержания (факт прекращения договорных правоотношений между сторонами и подписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 2017 году), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств некачественности выполненных работ, исходя также из правомерности заключения договоров цессии в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о доказанности необходимой для удовлетворения требования о возврате суммы гарантийного удержания в размере 620 778 рублей 53 копеек совокупности фактов, в связи с чем, правильно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя об отличном от данного судом толкования условий договора, пропуске срока исковой давности, неправомерности состоявшейся уступки права требования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года№ 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с учетом конкретных обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу № А33-36504/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

И.И. Палащенко