Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А78-466/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-466/2016
5 июля 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Антоновны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года по делу № А78-466/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в деле по заявлению гражданки Макаровой Татьяны Антоновны (22.05.1957 года рождения, уроженка с. Энгирюнино, Балейского района, Читинской области, ИНН 753000037688, СНИЛС 075-011-096-23, Забайкальский край, г.Краснокаменск) о признании ее банкротом,

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Гражданка Макарова Татьяна Антоновна (22.05.1957 года рождения, уроженка с. Энгирюнино, Балейского района, Читинской области, ИНН 753000037688, СНИЛС 075011-096-23, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, г.Краснокаменск, мкр. 5, д.511,кв. 15) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 по делу № А78-466/2016 признано обоснованным заявление гражданки Макаровой Татьяны Антоновны о признании её банкротом, в отношении Макаровой Татьяны Антоновны

открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурба Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении должника

введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО3, с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Финансовым управляющим представлены отчет о деятельности финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, публикация из газеты «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, справки регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; документы, подтверждающие расходы по процедуре, пояснения по поводу отсутствия имущества у должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех, предусмотренных Законом о банкротстве, мероприятий и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО2 завершена. Определено не применять правила, указанные статьей 213.28 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданки ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитными организациями и налоговым органом.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с решением суда не применять правила, указанные статьей 213.28 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданки ФИО2 от

исполнения обязательств перед кредитными организациями и налоговым органом, ссылаясь на отсутствие средств для погашения долгов.

Представленные в обоснование доводов жалоб копии документов: квитанции «Отличные наличные» от 09.11.2017 года, квитанции в приходному кассовому ордеру № 022825406 от 09.11.2017 года, индивидуальных условий договора займа «универсальный» № 3590010111 от 09.11.2017 года, квитанции «Отличные наличные» от 31.12.2017 года, квитанции в приходному кассовому ордеру № 022826175 от 01.12.2017 года, графика платежей от 01.12.2017 года, квитанции в приходному кассовому ордеру № 022825912 от 23.11.2017 года, графика платежей от 23.11.2017 года, квитанции «Отличные наличные» от 08.01.2018 года, квитанции в приходному кассовому ордеру № 022826802 от 19.12.2017 года, графика платежей от 19.12.2017 года, приобщены судом к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Энгирюнино, Балейского района, Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, г.Краснокаменск, мкр. 5, д.511,кв. 15) были включены кредиторы:

1. ПАО Сбербанк - задолженность в размере 468 884,70 руб. по кредитному договору № <***> от 18.06.2014 г.; задолженность в размере 1 088 324,78 руб. по кредитному договору № <***> от 13.03.2013 г.;

2. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - задолженность в размере 920 850,33 руб. по кредитному договору № 3427/0266017 от 21.05.2014 г.;

3. ФНС - задолженность в размере 28 662,62 руб.

Собрание кредиторов, состоявшееся 15 декабря 2017 г., пришло к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества и не освобождать гражданку ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии со ст.3 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. То есть должник не может удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества-превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что Макарова Т.А. является неплатежеспособной в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно абз. 5. п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» граждан: неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из представленного Сбербанком отчета БКИ от 20.12.2017 г., содержащий сведения о принятии на себя дополнительных кредитных обязательств в период процедуры реализации имущества:

-27.10.2016 г. кредитный договор в размере 6000 руб.; -09.11.2017 г. кредитный договор в размере 20500 руб.; -17.02.2017 г. кредитный договор в размере 3300 руб.; -15.10.2016 г. кредитный договор в размере 4999 руб.; -06.08.2016 г. кредитный договор в размере 7000 руб.; -23.11.2017 г. кредитный договор в размере 25500 руб.; -01.12.2017 г. кредитный договор в размере 30000 руб.

Между тем, из пояснений ФИО2 следует, что ею действительно оформлялись кредиты по просьбе детей, обязательства по которым ими и исполнены, что следует из представленных ею дополнительных документов. (копия договора займа от 09.11.2017 г., платежные поручения о погашении кредитных обязательств). Кроме того, на руки ей выдавались незначительные суммы за вычетом страховых сумм, которые в том числе потрачены на ведение процедуры банкротства. Отрицает оформление кредитов на сумму 3 300 руб. и 4 999 руб.

Как следует из материалов дела, самостоятельно получать пенсию, которая составила 10 100 рублей, ей разрешено судом только 13.04.2017 года. (Определение суда от 134.04.20-17 по настоящему делу).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 являясь пенсионеркой без иных источников доходов, вопрос о разрешении получения пенсии на личные нужды ею

поставлен только в апреле месяца 2017 года, нуждалась в денежных средствах на свое содержание, оплату коммунальных платежей, а не преследовала цель наращивания кредиторской задолженности. Доказательства об умышленности ее действий суду не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких условиях, неприменение судом в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств нельзя признать законным, в связи с чем в данной части судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года по делу № А78-466/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Энгирюнино, Балейского района, Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, г.Краснокаменск, мкр. 5, д.511,кв. 15).

Освободить гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова Судьи О.В. ФИО4 Мацибора