Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А48-706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-706/2017
г. Орел
18 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, ИНН <***>, ОГРНИП 312574608600012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (303850,<...>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3154 от 12.09.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2017),

от ответчика – специалист 1 разряда ФИО4 (доверенность от 14.03.2017), главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ФИО5 (доверенность от 09.06.2017), государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля УФНС России по Орловской области ФИО6 (доверенность от 13.06.2017), специалист 1 разряда ФИО7 (доверенность от 13.06.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС №6 по Орловской области) 1) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3154 от 12.09.2016, 2) о признании недействительным решения от №8 от 12.09.2016 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в части суммы 196 267 руб.

07 июля 2017 года заявитель через канцелярию суда представил заявление об уточнении требований, просил требования считать заявленными в следующем объеме: признать недействительным решение МРИ ФНС №6 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3154 от 12.09.2016 в части доначисления НДС в сумме 133 379 руб. 83 коп., начисления пени по НДС в размере 46 606 руб., начисления штрафа в размере 26 676 руб. В остальной части решение предпринимателем не оспаривается.

Уточнение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оспариваемым решением по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 1 квартал 2013 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 38 030 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату НДС в сумме 400 345 руб., а также пени по НДС в сумме 66 787 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога. Налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы выручки от реализации оконных изделий на сумму, полученную по договорам, заключенным с физическими лицами, поскольку Инспекцией установлено, что изготовителем указанной оконной продукции является сам предприниматель.

Оспаривая указанное решение, предприниматель полагает, что вывод налогового органа о том, что в проверяемый период он реализовывал оконные изделия собственного производства, а следовательно, осуществлял вид предпринимательской деятельности, не подпадающий под специальный вид налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным, поскольку в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были реализованы физическим лицам пластиковые окна собственного производства, в связи с чем, по мнению предпринимателя, вывод налогового органа о необходимости применения в данном эпизоде общей системы налогообложения, является несостоятельным.

Предприниматель указывает о том, что в первом квартале 2013 года им осуществлялась закупка окон и оконных блоков у ИП ФИО8 за наличные денежные средства для дальнейшей реализации в розницу физическим лицам, что подтверждается соответствующими товарными чеками, полученными о ИП ФИО8 При этом, по мнению заявителя, Инспекцией данное обстоятельство проверено не было.

Налоговый орган требования заявителя не признал. В отзыве на заявление ответчик привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении. Инспекция полагает, что все доходы (за минусом обоснованных и документально подтвержденных расходов), полученные предпринимателем в проверяемый период от реализации оконных изделий, следует учитывать как объект налогообложения по общей системе налогообложения, поскольку в проверяемом периоде предпринимателем реализовывалась продукция, как оптом, так и в розницу, только собственного производства. При этом, налоговый орган указал о том, что налогоплательщиком, в нарушение п.4 ст. 170 НК РФ, не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в связи с чем, не представляется возможным определить для какого вида деятельности предпринимателем были приобретены товары в проверяемом периоде.

Определением суда от 15 мая 2017 года удовлетворено ходатайство МРИ ФНС №3 по Орловской области о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц заявитель 26.03.2012г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 312574608600012.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля розничными металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, торговля оптовая, специализированная, торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. Итоги камеральной налоговой проверки оформлены актом проверки от 26 мая 2015 года №11.

Вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 фактически не осуществлял розничную торговлю готовыми оконными изделиями, а осуществлял деятельность по изготовлению и установке оконных изделий основан на следующих обстоятельствах.

В ходе проверки налоговым органом на основании выписки из банка по расчетному счету предпринимателя за 1 квартал 2013 года установлено поступление денежных средств от физических лиц с назначением платежа «за приобретенные товары и услуги» в общей сумме 874 379 руб.. По мнению налогового органа данные денежные средства являются выручкой от реализации товаров собственного производства, которую предприниматель должен был отразить в книге продаж для целей уплаты НДС.

Налогоплательщику Инспекцией направлено требование о представлении пояснений №590 от 11.05.2016г. о необходимости представления копий документов (договоров, накладных и т.д.) с физическими лицами, от которых поступали денежные средства по кредитным договорам за приобретенные товары и услуги на общую сумму 874 379 руб.

На данное требование налогоплательщик представил договоры с физическими лицами, которые в рамках проведения проверки были допрошены налоговым органом. Так при проведении камеральной проверки были вызваны повестками для допроса физические лица, в т.ч. от которых в 1 квартале 2013г. по кредитным договорам поступали деньги за товары на расчетный счет ИП ФИО9, а именно: ФИО10 (Протокол допроса №106/1 от 23.04.2015г.), ФИО11 (Протокол допроса №97 от 21.04.2015г.), ФИО12 (Протокол допроса №97 от 21.04.2015г.), ФИО13 (Протокол допроса №90 от 21.04.2015г.), ФИО14 (Протокол допроса №83 от 17.04.2015г.)

Указанные лица, как следует из протоколов допроса, подтвердили факт приобретения у ИП ФИО15 пластиковых окон.

При проведении проверки уточненной Налоговой декларации №3 налоговой инспекцией также был вызван для допроса ФИО16.

Как следует из протокола допроса №247 от 19.05.2016г., ФИО16 пояснил, что работал у ИП ФИО9 на производстве окон по адресу: <...> (здание бывшей котельной), где находились станки для спайки окон, станки для мойки стекол и сушки, торцовочные пилы, а также, занимался установкой окон и зависимости от заказов в день производилось примерно 40-50 окон.

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации №3 представлены товарные чеки на приобретение окон в количестве 128 штук на сумму 819760 руб. у ИП ФИО8. По мнению Инспекции приобретение пластиковых окон является нецелесообразным, учитывая тот факт, что налогоплательщик в проверяемом периоде занимался собственным производством окон.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что поскольку предприниматель в проверяемом периоде являлся изготовителем пластиковых окон, то в отношении их реализации как физическим, так и юридическим лицам должна применяться общая система налогообложения, при этом система налогообложения в виде ЕНВД применяться не может. Налоговая инспекция указывает о том, что денежные средства в сумме 874 379 руб. являются выручкой налогоплательщика, однако, в нарушение ст. 153 НК РФ, в книгу продаж указанная сумма предпринимателем не включена.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю изделиями из ПВХ. Однако в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ, согласно которой, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, предприниматель не представил в ходе проверки доказательств ведения такого учета любым способом, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Таким образом, Инспекция в ходе проверки установила, что предпринимателем допущено нарушение ч. 6 ст. 346.26 НК РФ, поскольку им не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета в связи с чем, невозможно определить, для какого вида деятельности приобретены товары.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией 12.09.2016 принято решение №3154, в соответствии с которым по данному эпизоду ИП ФИО2 доначислен НДС в сумме 133 379 руб. 83 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 26 676 руб. штрафа за неполную уплату НДС, а также пени по НДС в сумме в сумме 46 606 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

Не соглашаясь с оспариваемым решением в части предприниматель обращался в Управление ФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Орловской области вынесено решение от 17 ноября 2016 года №187, в соответствии с которым оспариваемое решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является необоснованным в части доначисления НДС в сумме 133 379 руб. 83 коп., начисления пени по НДС в размере 46 606 руб., начисления штрафа в размере 26 676 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным в части решения МРИ ФНС №6 по Орловской области 12.09.2016 № 3154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно части 2 статьи 426.26 НК РФ к таким видам деятельности, в том числе, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в соответствии со статьей 426.27 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, для отнесения предпринимательской деятельности к виду деятельности, облагаемому ЕНВД, имеет значение вид заключаемых предпринимателем с покупателями договоров.

В соответствии со статьей 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу о статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ч.1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По общему правилу, предусмотренному ч.4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Оценивая довод налогового органа о том, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде реализовывал оконные изделия, изготовителем которых являлся сам предприниматель, судом не принимается ввиду неподтвержденности материалами дела.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя Инспекция установила поступление за 1 квартал 2013 года денежных средств от физических лиц с назначением платежа «за приобретенные товары и услуги» в общей сумме 874 379 руб.

При этом довод налогового органа о том, что указанные денежные средства являются выручкой предпринимателя и неправомерно не отнесены им в сумму доходов от реализации оконных изделий собственного производства материалами дела не подтвержден.

Как в ходе проводимой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, обосновывая вид заключаемых с покупателями сделок и получения денежных средств в сумме 874 379 руб., предприниматель представил первичные документы, подтверждающие реализацию оконных изделий покупателям, а именно: договоры на поставку светопроводящих конструкций из ПВХ (т. 2 л.д. 35-71), первичные документы на оплату поставленных предпринимателем оконных изделий.

Налоговым органом не оспаривается факт предоставления предпринимателем в ходе проверки копий данных договоров.

Согласно условий указанных договоров с физическими лицами за 1 квартал 2013 года Исполнитель (ИП ФИО9) в соответствии п. 1.1 Договора обязуется осуществить поставку, по предварительному заказу, светопроводящих конструкций из ПВХ в адрес Покупателя (физ. лица).

Вместе с тем, в договорах отсутствуют условия о том, что ИП ФИО9 обязуется самостоятельно изготовить и поставить светопроводящие конструкции из ПВХ.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у предпринимателя письменных договоров, а также первичных документов, подтверждающих передачу товара и его оплату опровергают вывод налогового органа о том, что предпринимателем в проверяемом периоде не осуществлялась розничная продажа готовых пластиковых окон (дверей).

Кроме того ссылка налогового органа на результаты допроса свидетеля ФИО16 – работника ИП ФИО15 о том, что предпринимателем осуществляется деятельность по изготовлению оконных изделий (т.2, л.д.85-88) не свидетельствует о том, что денежные средства находящиеся на счете должника в сумме 874 379 руб. получены в результате реализации изготовленных предпринимателем оконных изделий.

Из объяснений предпринимателя в судебном заседании следует, что ФИО16 в проверяемом периоде не являлся работником ИП ФИО2

Данные объяснения индивидуального предпринимателя документально налоговым органом не опровергнуты.

При этом, в ходе проводимой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, обосновывая вид заключаемых с покупателями сделок, предприниматель представил первичные документы, подтверждающие приобретение окон и оконных блоков у ИП ФИО8 для реализации физическим лицам, а именно: товарные чеки №2 от 08.01.2013г. на сумму 90 090 руб. (за Окно 2010*1410 в количестве 9 штук по цене 10 010 руб. за штуку), №34 от 30.01.2013г. на сумму 82 920 руб. (за Оконный блок из ПВХ в сборе в количестве 12 штук по цене 6910 руб. за штуку), №15 от 23.01.2013г. на сумму 89 830 руб. (за Оконный блок из ПВХ в сборе в количестве 33 штук по цене 6910 руб. за штуку), №42 от 01.02.2013г. на сумму 92 800 руб. (за Оконный блок из ПВХ в сборе в количестве 16 штук по цене 5800 руб. за штуку), №52 от 13.02.2013г. на сумму 99 800 руб. (за Оконный блок из ПВХ в сборе в количестве 15 штук по цене 6200 руб. за штуку и в количестве 1 шт. по цене 6800 руб.).

Факт продажи окон ИП ФИО2 и получения от него денежных средств в сумме 819 760 руб. ИП ФИО8 в своих показаниях подтвердил.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что предприниматель реализовывал оконные изделия собственного производства, а следовательно, осуществлял вид предпринимательской деятельности, не подпадающий под специальный вид налогообложения в виде ЕНВД, а также, что предпринимателем занижена сумма НДС, подлежащего уплате ввиду занижения налоговой базы от реализации оконных изделий собственного производства является несостоятельным.

В силу ч. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии у ИП ФИО2 раздельного учета как несостоятельный, суд исходит из следующего.

В соответствии с утвержденным предпринимателем Положением об учетной политике для целей налогообложения предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле на общей системе налогообложения и по розничной торговле на ЕНВД, ведет раздельный учет приобретенных товаров для перепродажи. Оптовая торговля осуществляется на основании заявки покупателя и по предоплате. Расходы по осуществлению предпринимательской деятельности, которые не предоставляется возможным отнести к конкретному виду деятельности распределяются пропорционально выручке ко каждому виду деятельности.

В целях исчисления и уплаты НДС предприниматель ведет книгу покупок и книгу продаж.

В проверяемый налоговый период предпринимателем заключались муниципальные контракты на выполнение строительных и ремонтных работ для бюджетных учреждений, в соответствии с которыми им изготавливались и устанавливались пластиковые окна.

Данные хозяйственные операции учтены предпринимателем в книге продаж и книге учета доходов и расходов для целей уплаты НДФЛ.

При этом в расходы не включены суммы на приобретение пластиковых окон, реализуемых впоследствии физическим лицам по договорам розничной купли-продажи.

Таким образом, используемый предпринимателем способ ведения раздельного учета позволяет достоверно определить его расходы на приобретение товаров для оптовой и розничной торговли.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 133 379 руб. 83 коп. в связи с неполной уплатой налога в результате занижения суммы НДС, подлежащего уплате, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности доначисления сумм налогов, начисление пени по НДС в размере 46 606 руб. также является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю сумм налога, то привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 676 руб. является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии положениям налогового законодательства решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3154 от 12.09.2016 в части доначисления НДС в сумме 133 379 руб. 83 коп., начисления пени по НДС в размере 46 606 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 26 676 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления об оспаривании решения налогового органа в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 01.02.2017 (операция 33) в размере 300 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Орловской области №3154 от 12.09.2016 в части: доначисления НДС в сумме 133 379 руб. 83 коп., начисления пени по НДС в размере 46 606 руб., начисления штрафа в размере 26 676 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (303850,<...>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, ИНН <***>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко