Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А12-44248/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015
г. Саратов
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (400065, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу №А12-44248/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года, представителя акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО5, действующего на основании доверенности от 16 мая 2017 года №5/2260Д, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО3 ФИО6, действующую на основании доверенности от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3, выразившееся в не произведении расчета с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» при наличии денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 нарушены права и законные интересы ФИО2, а аккумулирование денежных средств на счетах должника не направлено на достижение целей конкурсного производства и приводит к затягиванию получения денежных средств кредиторами ООО «ВолгаИнвест».

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФИО2 приводит следующие доводы:

1. конкурсный управляющий ФИО3 обладал информацией о требованиях кредиторов второй очереди с 19 января 2017 года, при этом, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с реестром требований кредиторов из материалов дела с 16 декабря 2016 года;

2. факт обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО8 из реестра требований кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по погашению задолженности перед кредиторами второй очереди;

3. конкурсным управляющим ФИО3 нарушен порядок очередности при погашении требований кредиторов;

4. обязанность по погашению задолженности перед кредиторами второй очереди у конкурсного управляющего ФИО3 сохранялась до принятия Арбитражным судом Волгоградской области 22 февраля 2017 года определения о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года.

Реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» передан от ФИО9 конкурсному управляющему ФИО3 02 февраля 2017 года.

Таким образом, о требованиях кредиторов второй очереди конкурсному управляющему ФИО3 стало известно только с 02 февраля 2017 года.

Согласно материалам дела еще до момента утверждения конкурсным управляющим ФИО3, Арбитражным судом Волгоградской области определением от 07 декабря 2016 года было принято к производству заявление об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Данный судебный акт вступил в силу лишь 17 мая 2017 года на основании вынесенного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Альфа-Банк».

Кроме того, 22 февраля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ВолгаИнвест» производить погашение задолженности второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» до даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенного по результатам рассмотрения объединенных в одно производство заявлений ООО «ЮгИнвест», ЗАО «Ди Ви АЙ Финанс» и ООО «Ди Ви Ай Волга» о признании недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам ничтожным».

Таким образом, учитывая наличие не вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк» об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов, а также определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ВолгаИнвест» производить погашение задолженности второй очереди, конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 не мог приступить к погашению требований кредиторов второй очереди.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения очередности при погашении требований кредиторов, выразившегося в перечислении залоговому кредитору 95% средств, вырученных от реализации предмета залога при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Согласно платежному поручению №72327 от 08 февраля 2017 года (т. 121, л.д. 123) произведен возврат 15% от стоимости реализованного на торгах залогового имущества на счет должника.

Таким образом, нарушений требований статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 обратились в суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», поскольку представлены соглашения о порядке погашения задолженности по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в ООО «ВолгаИнвест», копии платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате.

Согласно соглашениям о порядке погашения задолженности по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору ООО «ВолгаИнвест» от 06 марта 2017 года единственный учредитель ООО «ВолгаИнвенст» - компания COMPRIO HOLDINGS LIMITED приняло на себя обязательства по перечислению работникам денежных средств в качестве исполнения за ООО «ВолгаИнвест» обязанности по выплате заработной платы, а работник обязуется принять данное исполнение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года требования ФИО13 в размере 34 000 руб., ФИО11 в размере 26 000 руб., ФИО12 в размере 1 200 000,65 руб. ФИО2 в размере 502 500 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 в нарушение указанной статьи, а также статьи 60 Закона о банкротстве не обосновала и не доказала, какие именно права или законные интересы кредитора нарушены данным бездействием конкурсного управляющего ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу №А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                          О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова