Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А65-6359/2022

1615/2023-269483(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6359/2022
г. Казань
13 сентября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 06 сентября 2023 года Дата изготовления решения – 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные

Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие", г.

Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 649 095 рублей 98 копеек неотработанного аванса и 24 341 730 рублей

55 копеек неустойки, и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" к публичному

акционерного общества "Камгэсэнергострой" о взыскании 11 241 468 рублей 14 копеек задолженности с участием представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 15.03.2023 № 1223, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее истец) обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Флортек Наследие" (далее ответчик) о взыскании 26 649 095 рублей 98 копеек неотработанного аванса и 24 341 730 рублей 55 копеек неустойки.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 11 241 468 рублей 14 копеек задолженности.

В судебном заседании 25 августа 2023г. истец от поступившего посредством системы «Мой Арбитр» ходатайства (вх.АС РТ № 13259 от 24.08.2023г.) о проведении дополнительной судебной экспертизы отказался.

Также, посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх.АС РТ № 13289 от 25.08.2023г.).

Представитель истца направленное в электронном виде ходатайство просил не рассматривать, представил новое ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 12 271 783 рублей неотработанного аванса и 24 341 730 рублей 55 копеек неустойки по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об увеличении размера встречного иска до 12 823 783 рублей 72 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 12 271 783 рублей по первоначальному иску и увеличение встречного иска до 12 823 783 рублей 72 копеек судом было принято.

В целях предоставления возможности ответчику ознакомится с уточненными требованиями, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.45 часов 31 августа 2023г., а затем до 15.15 часов 06 сентября 2023г., после которых рассмотрение дела было продолжено.

Стороны представили дополнительные письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2020г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен по договор № 033/224825171/2020, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству полов на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191», расположенного по адресу: г.Пермь, <...> Победы, 1а, а истец – работы принять и оплатить.

Стоимость работ была согласована в размере 163 000 152 рублей 10 копеек (п.3.1.).

Срок выполнения работ: 1 этап – до 15 февраля 2021г., 2 этап – до 01 сентября 2021г. (п.4.1.).

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 95 515 880 рублей, при этом, по мнению истца, ответчик выполнил работы с нарушением срока, не в полном объеме и лишь на сумму 56 769 152 рублей 98 копеек.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, в установленный договором срок весь объем работ выполнен не был, истец направил в его адрес претензию исх. № 1818-12 от 26 октября 2021г. с требованием возврата неотработанного аванса и договорных неустоек. (т.1 л.д. 38-41)

Поскольку в претензионном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика 12 271 783 рублей неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 24 341 730 рублей 55 копеек договорной неустойки, из них, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и 820 852 рублей 12 копеек штраф за неисполнение обязательства по ведению и сдаче исполнительной документации (с учетом уточнения).

Ответчиком был предъявлен встречный иск в рамках которого он просит взыскать с истца 12 823 783 рублей 72 копеек составляющей разницу в стоимости согласованной цены на материалы и фактической его закупочной стоимостью (с учетом уточнения).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, договором предусматривалось выполнение работы по 1 этапу до 15 февраля 2021г. и 2 этап – до 01 сентября 2021г.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 95 515 880 рублей (т.1 л.д. 59, 60) и выполнение ответчиком работ (по двухсторонним актам выполненных работ) на сумму 56 769 152 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 61-69) подтверждаются материалами дела и сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

В частности, представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) № 1 от 11 января 2021г. на 1 782 960 рублей 22 копеек, № 2 от 15 февраля 2021г. на 3 697 745 рублей 51 копеек и № 3 от 31 мая 2021г. на 51 288 447 рублей 25 копеек.

В претензии исх. № 1818-12 от 26 октября 2021г. истец указывает, что на дату ее составления ответчиком выполнены работы не в полном объеме, лишь на сумму 56 769 152 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 38-39).

Возражая против иска ответчик факт нарушения сроков выполнения работ и их выполнение не в полном объеме, как это было предусмотрено договором, не оспаривал, но при расчете отработанного аванса ссылался на выполнение работ еще на сумму 20 973 713 рублей 17 копеек, не принятых истцом, по односторонним актам.

Так, ответчик предъявил 27 декабря 2021г. к приемке работы, по справкам КС-2 и КС-3 № 4 от 25 января 2022 года на 15 641 290 рублей 85 копеек и № 5 от 25 января 2022 года № 5 на 5 332 422 рублей 32 копеек (т.1 л.д. 93-104).

Как указывает истец, он отказался от приемки этих работ на том основании, что работы имеют недостатки и в акты включены работы, которые ответчик фактически не выполнял, о чем ответчик был уведомлен письмом № 106/19 от 24 января 2022 г., а недостатки были осмотрены 27 января 2022г. и отражены в рекламационном акте.

Кроме того, ввиду возрастания стоимости строительных материалов, произошло увеличение цены контракта на 12 823 783 рублей 72 копеек.

Таким образом, по расчетам ответчика, работы им были выполнены на общую сумму 106 757 348 рублей 14 копеек, где 77 742 886 рублей 15 копеек – стоимость фактически выполненных работ, 16 190 698 рублей 27 копеек – стоимость переданных материалов, 12 823 783 рублей 72 коп – увеличение стоимости материалов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, по его ходатайству, определением от 28 октября 2023г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора № 033/224825171/2020 от 02.12.2020г., по устройству полов на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191», расположенного по адресу: г.Пермь, <...> Победы, 1а, отраженных в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 № 4 от 25.01.2022г. и № 5 от 25.01.2022г.?

2) соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком работ условиям договора, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам?

3) в случае, если работы выполнены ненадлежащего качества, определить стоимость устранения выявленных недостатков работ?

Выводы экспертов изложены в заключении № 30-23 (т.4 л.д. 3-211) согласно которым стоимость фактически выполненных работ ответчиком в рамках рассматриваемого договора, отраженных односторонних в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 № 4 и № 5 от 25 января 2022г., по расценкам согласованным сторонами в договоре, составляет 19 209 324 рублей 17 копеек (1 вопрос).

При этом, качество фактически выполненных ответчиком работ частично не соответствует проектной документации (т.е. условиям договора), а также действовавшим на

момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия») (1 вопрос).

При ответе на третий вопрос определения о стоимости устранения не качественно выполненных работ эксперты дали два варианта стоимости их устранения.

Вариант № 1 стоимость устранения недостатков работ, указанных в рекламационном акте № 1 от 27 января 2022 г. (в том числе включает недостатки работ, подтвержденных непосредственным исследованием экспертов при натуральном осмотре), по состоянию на 1 квартал 2023 г. составляет 1 330 965 рублей ,60 копеек

Вариант № 2, это стоимость устранения недостатков работ, которые подтверждены непосредственным исследованием экспертов при натуральном осмотре), по состоянию на 1 квартал 2023 г. составляет 1 176 316 рублей 80 копеек.

Эксперты в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были опрошены в судебном заседании 24 июля 2023г. где ответили на интересующие представителей сторон вопросы, представили письменные пояснения на вопросы сторон исх. № 164 от 20 июля 2023г. и пояснения исх. № 177 от 08 августа 2023г. относительно стоимости устройства бетонных полов на отметке 0.000 в осях 26-28/Е-П, которая составляет 1 436 323 рублей 32 копеек (т.5 л.д. 52-59, 66-67).

Суд находит экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, но с учетом следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, предметом судебной экспертизы были работы, отраженные в односторонних актах и справках № 4 и № 5 от 25 января 2022г.

В числе работ, включенных в акт № 4 от 25 января 2022г. (п.1) имеются и работы по устройству рулонной гидроизоляции полов по типу 2(6) на площади 618,83 кв. метров (т.1 л.д. 84).

Из пояснений экспертов исх. № 164 от 20 июля 2023г. следует, что указанные работы проектом не предусмотрены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость этих работ подлежит исключению из общей стоимости выполненных ответчиком работ по акту № 4 от 25 января 2022г.

Расчет стоимости этих работ приведен истцом в уточнении к исковому заявлению и составляет 448 305 рублей 21 копеек, где 4 978 822 рублей 57 копеек – общая стоимость работ по устройству гидроизоляции определенная экспертами и 6872,65 кв. метров – общая площадь гидроизоляции определенная экспертами.

Кроме этого, в одностороннем акте № 5 от 25 января 2022г. отражены работы на сумму 5 332 422 рублей 53 копеек. Как следует из экспертного заключения, отраженные в этом акте

работы не предусмотрены договором, поскольку отсутствуют в согласованных калькуляциях, а в самом акте отсутствуют ссылки на соответствующую сметную документацию.

При таких обстоятельствах стоимость работ по этому акту подлежит исключению из стоимости выполненных ответчиком работ.

Кроме этого, суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, в размере 1 330 965 рублей 60 копеек, определенную экспертами, а также стоимость не качественно выполненных работ в размере 1 436 323 рублей 32 копеек исходя из следующего.

Как указывалось выше, эксперты представили два варианта стоимости устранения недостатков, с учетом недостатков, отраженных в рекламационном акте и недостатков, которые были установлены при проведении натурного осмотра. При этом, из пояснений сторон и экспертов следует, что на момент проведения натурного осмотра помещение цехов частично было заставлено оборудованием и пленкой, то есть доступ ко всей площади пола отсутствовал.

В связи с изложенным суд принимает второй вариант определения стоимости устранения недостатков, выполненный исходя из рекламационного акта, где стоимость устранения недостатков определялась на основе рекламационного акта и включающего в себя весь объем работ, что составляет 1 330 965 рублей 60 копеек.

По акту № 4 от 25 января 2022г. предъявлены к приемке в том числе работы по устройству полов по типу 8(6) в помещении В105 на отметке 0.000 в осях 26-28/Е-П.

Согласно рекламационному акту от 27 января 2022г. указанные полы имеют недостатки в виде недопустимых отклонений от плоскостности.

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела исполнительной схемой, составленной ответчиком, согласно которой отклонение высотных отметок от отметки 0.000 составляет от минус 13 до 21 мм., что, как следует из экспертного заключения и письменных пояснений экспертов, является неустранимым недостатком.

Согласно письму экспертов № 177 от 8 августа 2023г. стоимость работ по устройству полов по типу 8(6) в помещении В105 на отметке 0.000 в осях 26-28/Е-П площадью 496,8 кв. метров составляет 1 436 323 рублей 32 копеек (т.5 л.д. 66-67).

Поскольку этот недостаток является неустранимым, стоимость этих работ подлежит исключению из общей стоимости выполненных ответчиком работ.

Таким образом, стоимость выполненных работ по односторонним актам, составляет всего 10 661 307 рублей 72 копеек, как разность между 19 209 324 рублей 17 копеек - стоимость работ определенная экспертами - 5 332 422 рублей 32 копеек – стоимость работ по акту № 5 от 25 января 2022г., 448 305 рублей 21 копеек – стоимость работ по устройству гидроизоляции полов, не предусмотрена договором, 1 330 965 рублей 60 копеек – стоимость

устранения недостатков установленная экспертами и 1 436 323 рублей 32 копеек - стоимость не качественно выполненных работ

Применительно к договору подряда положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор (раздел 24) также предусматривает возможность отказа заказчика (генподрядчика - истца) от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением об этом субподрядчика (ответчика).

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что весь предусмотренный договором объем работ ответчик не выполнил.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный договором срок выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения ответчиком полного объема работ, суд квалифицирует претензию истца исх. № 1818-12 от 26 октября 2021г. как отказ от исполнения договора с ответчиком, поскольку она содержит требование о возврате неотработанного аванса, что уже само по себе свидетельствует об утрате интереса со стороны истца в продолжении выполнения работ ответчиком и возможность продолжить их выполнение с даты направления этой претензии.

Поскольку договор является расторгнутым, полученный ответчиком, но не отработанный им аванс, в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику аванс в размере 95 515 880 рублей, а ответчик выполнил работы всего на сумму 67 430 460 рублей 70 копеек (56 769 152, 98 руб. (стоимость работ по двухсторонним актам) + 10 661 307 рублей 72 копеек (стоимость работ по односторонним актам) и разница (неотработанный аванс) составляет 28 085 419 рублей 30 копеек.

В заявлении об уточнении размера исковых требований от 25 августа 2023г. истец уменьшил размер неотработанного аванса на стоимость полученных от ответчика товаров в размере 15 813 636 рублей 30 копеек, что является правом истца.

Таким образом, первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 12 271 783 рублей.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 23 520 878 рублей 43 копеек, начисленную за период с 01 сентября 2021г. по 25 января 2022г. (т.5 л.д. 80-90).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени), определяемой по приведенной в договору формуле.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании договорной неустойки за это нарушение является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось выше, истец начисляет неустойку за период с 01 сентября 2021г. по 25 января 2022г. (152 дня).

По смыслу пункта 5.4. договора, к выполнению работ (первого этапа) ответчик должен был приступить в течении двух дней со дня подписания договора (02.12.2020г.), то есть с 04 декабря 2020г. и завершить их (второй этап) – не позднее 01 сентября 2021г.

Исходя из этого просрочка выполнения работ должна исчисляться с 02 сентября 2021г.

В соответствии с пунктом 7.2 договора генподрядчик (истец) обязан передать подрядчику (ответчику) строительную площадку – место проведения работ, по акту приема-передачи.

С сопроводительным письмом исх. № 2610-П от 23 декабря 2020г. истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи строительной площадки и к выполнению работ ответчик формально не мог приступить раннее указанного срока.

Исходя из этого из общего срока просрочки работ подлежит исключению 19 дней.

Кроме этого, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 25 января 2022г. является необоснованным, поскольку с даты направления претензии исх. № № 1818-12 от 26 октября 2021г. истец фактически отказался от исполнения договора с ответчиком, поскольку, истребовав неотработанный аванс, утратил интерес к продолжению выполнения работ ответчиком, а ответчик лишь предъявил 25 января 2021г. к приемке работы, которые были им выполнены до расторжения договора.

Таким образом, обоснованной будет является неустойка в размере 3 630 162 рублей 98 копеек, рассчитанная по представленной в пункте 16.2 договора формуле.

В тоже время, ответчиком было заявлено ходатайство то снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, и применяется за нарушение не денежного обязательства, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей, что не ниже соответствует суммы процентов, рассчитанных за рассматриваемый период исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование первоначального иска о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 1 000 000 рублей.

При этом, суд также учитывает, что наличие иных оснований, предусмотренных статьями 716 и 719 ГК РФ препятствовавших выполнению работ в срок в полном объеме ответчиком не представлено.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства по ведению и сдаче исполнительной документации в размере 820 852 рублей 12 копеек.

В обоснование этого требования истец указывает, что в соответствии с пунктом 6.11. рассматриваемого договора подряда ответчик обязан был передать истцу комплект исполнительной документации в пяти экземплярах, требования к оформлению которой определены в приложении № 4 к договору.

Поскольку объект, на котором выполнялись работы является особо опасным производственным объектом, то ответчик должен был вести и предоставить и исполнительную документацию, предусмотренную в СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденных Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 N 861/пр.

По мнению истца ответчик не передал ему полный комплект исполнительной документации, а представленный ответчиком в материалы дела реестры сдачи исполнительной документации подтверждают лишь сдачу части исполнительной документации на часть работ.

По мнению истца ответчик, кроме представленных, должен был вести и передать журнал входного контроля качества материалов, документы, подтверждающие проведение входного контроля качества материалов, акты освидетельствования всех видов скрытых работ, предусмотренные проектной документацией.

Однако, суд не находит основания для удовлетворения указанного требования, поскольку документы, подтверждающие качество материалов, были переданы ответчиком истцу по представленным реестрам передачи исполнительной документации, все имеющаяся и необходимая документация была предоставлена и для проведении судебной экспертизы, а эксперты в своем заключении не указали на недостаток этой документации.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 12 823 783 рублей 72 копеек задолженности составляющей разницу в стоимости согласованной цены на материалы и фактической его закупочной стоимостью (с учетом уточнения) (т.2 л.д. 5-9).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

По смыслу части 1 - 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать

увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый договор не содержит оговорки о том, что его цена является приблизительной, следовательно, цена договора является твердой.

В частности, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 163 000 152 рублей 02 копеек и включает в себя все затраты подрядчика (ответчика) при выполнении работ, в том числе затраты, связанные с приобретением материала (основного и дополнительного).

Договором также предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случае, если по предложению генподрядчика (истца) увеличивается или уменьшается объем работ не более чем на 10% (п.3.4.) или в случае возникновения дополнительных объемов работ (п.3.5.), однако изменение его стоимости должно осуществляться путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Из обстоятельств дела следует, что подобные дополнительные соглашения об изменении цены договора отсутствуют, какие-либо дополнительные объемы работ ответчиком не выполнялись.

Кроме этого, суд квалифицирует данное требование ответчика по встречному иску как требование о взыскании убытков, но поскольку договор прекратил свое действие по основаниям статьи 715 ГК РФ у ответчика отсутствует право на истребование возможных убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из признанного судом обоснованного размера неустойки, а по встречному иску – относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 271 783 рублей неосновательного обогащения и 1 000 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 863 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 136 рублей 20 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00Кому выдана Сотов Артем Сергеевич