Постановление от 3 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-16125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда

Омской области от 18.12.2019 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

(судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу

№ А46-16125/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее по тексту – ФИО2, предприниматель, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1

и финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 о признании недействительным договора целевого займа

от 15.03.2012, заключённого между ФИО4

и ФИО2

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2

– ФИО5 по доверенности от 24.10.2018; ФИО1 –

ФИО6 по доверенности от 13.03.2020; ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 23.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить их заявление.

ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочное применение судами принципа эстоппеля к спорным правоотношениям

в отсутствие возможности проверить представленные ФИО4 банковскую справку о совершённом обмене валют 200 долларов США

на 7 300 000 руб., сведения об оплате по векселю общества с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «УРАЛСИБ» (далее по тексту – лизинговая компания «УРАЛСИБ»), копию векселя общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» от 02.09.2012, которые, по мнению кассатора, являются недостоверными доказательствами наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить заём ФИО2

ФИО2 в своей кассационной жалобе также ссылается

на недоказанность ФИО4 наличия y него денежных средств в сумме l0 000 000 руб. (или в сумме 5 000 000 руб.) по состоянию на 15.03.2012; недоказанность реальной передачи заёмных средств и получения их заёмщиком; при этом утверждает, что оказывавший ему юридические услуги ФИО7 злоупотребил его доверием, сообщив, что договор займа необходим лишь для предоставления суду по гражданскому делу, а затем обманул его, сказав, что уничтожил подлинник договора займа по окончанию рассмотрения дела.

ФИО8 в отзывах на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,

а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах

и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор целевого займа от 15.03.2012, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами по ставке 17 процентов годовых. Заём предоставляется сроком на один год с 15.03.2012 по 15.03.2013 на условиях обеспеченности, платности, срочности, возвратности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заём является целевым

и предоставляется заёмщику для приобретения железнодорожных подъездных путей необщего пользования протяжённостью 248,4 м, инвентарный номер 50000116, расположенных по адресу: город Омск, закрытое акционерное общество «Кирпичный завод № 8»,

улица 2-я Производственная, 41, примыкающих к станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.

В силу пункта 1.6 договора займа исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом имущества, указанного в пункте 1.5 настоящего договора, в соответствии с договором залога от 15.03.2012.

Согласно расписке ФИО2 от 15.03.2012 он получил

от ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату денежных средств ФИО8 обратился за взысканием задолженности в суд.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе

с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 22.08.2016

по делу № 1/2016 (далее по тексту – решение третейского суда)

с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 8 395 355,19 руб.,

в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа

от 15.03.2012, 3 395 355,19 руб. процентов за пользование займом,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016

по делу № А46-14043/2016 ФИО8 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу № А46-14043/2016 отменено, заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность выводов суда кассационной инстанции в определении от 05.06.2017

№ 304-ЭС17-5646 об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 принято заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда от 14.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор – ФИО1, полагая договор займа

от 15.03.2012, подписанный между ФИО4 и ФИО2, недействительным (ничтожным) по признаку мнимости (статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс), 11.06.2019 обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым заявлением, утверждая, что ФИО4 не передавались денежные средства ФИО2, у заёмщика отсутствовала финансовая возможность предоставить заём в указанном размере.

Финансовый управляющий имуществом должника – ФИО3 присоединилась к требованию ФИО1, в связи с чем она привлечена

к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл

к выводу о недоказанности мнимости договора займа, его направленности

на искусственное создание подконтрольной задолженности кредитора

и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса о мнимости сделок с учётом разъяснений, данных

в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

а также положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1

статьи 810, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса, регулирующие заёмные отношения и предусматривающие право заёмщика на оспаривание договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены

в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные:

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 22.02.2017 по делу № А46-14043/2016 о выдаче ФИО8 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО2 8 395 355,19 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору целевого займа от 15.03.2012, 3 395 355,19 руб. процентов за пользование займом;

- определением Кировского районного суда города Омска от 22.07.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3120/2013 по иску ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2

о погашении совместных обязательств супругов, по условиям которого

в собственности ФИО2 остаются, в том числе, железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу:

город Омск, закрытое акционерное общество «Кирпичный завод № 8»,

улица 2-я Производственная, 41, а совместные долги бывших супругов делятся следующим образом: ФИО2 обязуется исполнить

все долговые обязательства, возникшие у бывших супругов в период зарегистрированного брака, в том числе обязательства перед ФИО4

по договору целевого займа от 15.03.2012, в связи с чем

у ФИО9 полностью прекращаются обязательства по всем долговым, кредитным и денежным обязательствам, возникшим у бывших супругов в период зарегистрированного брака, в том числе перед ФИО4 по договору целевого займа от 15.03.2012.

Судами учтено, что до марта 2016 года договор займа от 15.03.2012

не оспаривался ФИО2, при этом его представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях суда

общей юрисдикции.

Поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса возлагают на участников гражданских правоотношений обязанность действовать добросовестно, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), противоречивое поведение ФИО2 до и после возбуждения производства по настоящему делу о его банкротстве позволило суду применить принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии

с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определённые обстоятельства, например

на недействительность или незаключённость договора.

В свою очередь суд оценил представленные ФИО4 в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставить заём:

- справку о совершённом 12.03.2012 ФИО4 обмене

250 000 долларов США на российские рубли в количестве 7 300 000 руб.;

- акт приёма-передачи векселя, копию расходно-кассового ордера

от 19.08.2011, из которых следует, что 19.08.2011 ФИО8 получил

от Лизинговой компании «УРАЛСИБ» оплату по векселю от 10.05.2010

№ 5510000012 в сумме 5 788 533,33 руб. наличными деньгами;

- копии простого векселя общества «Домострой», соглашения

от 17.01.2012 с обществом «Домострой», актов приёма-передачи денежных средств в соответствии с соглашением от 17.01.2012, выписки банка ВТБ,

согласно которым 17.01.2012, 15.02.2012 и 14.03.2012 ФИО8 получил

по 1 000 000 руб., соответственно;

- а также условие пункта 3.3 договора купли-продажи железнодорожных путей от 22.03.2012, согласно которому ФИО2 уплатил продавцу – ФИО10 5 000 000 руб. при подписании договора,

что подтверждает направление ФИО2 (расходование) полученных по договору целевого займа от 15.03.2012 денежных средств

на приобретение железнодорожных подъездных путей, расположенных

по адресу: город Омск, закрытое акционерное общество «Кирпичный завод № 8», улица 2-я Производственная, 41;

- факт регистрации в феврале 2014 года залога в пользу ФИО4

в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.03.2012.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами в порядке статьи 71 АПК РФ позволили ему прийти к обоснованному выводу о реальности договора займа от 15.03.2012 и отсутствии оснований для признания

его недействительным по признаку мнимости.

Доводы кассаторов о том, что копии представленных в подтверждение платёжеспособности ФИО4 документов не являются надлежащими доказательствами, приводились ими также в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на положения части 6 статьи 71, частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ, учитывая, что представленные в материалы спора копии документов заверены надлежащим образом уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» не смогли подтвердить обстоятельства предъявления ФИО4 векселя к оплате и обмена валюты

в связи с истечением сроков хранения испрашиваемых сведений,

в отсутствие доказательств обратного не свидетельствует о недостоверности данных фактов.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу

№ А45-8602/2015, в рамках которого признан недействительным договор займа от 15.12.2014, заключённый между ФИО4 и обществом

с ограниченной ответственностью «СибРесурс», в том числе ввиду недоказанности ФИО4 наличия у него финансовой возможности

для предоставления займа, правильно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках названного дела оспаривался договор займа от 15.12.2014 и обстоятельства, позволяющие установить финансовую состоятельность ФИО4 за период, более чем на 2,5 года предшествующий оспариваемой сделке от 15.03.2012, в предмет доказывания не входили.

При этом, заявляя об отсутствии потребности в заёмных денежных средствах, ФИО2 не привёл доказательств того, за счёт

каких средств (помимо заёмных) им приобретено недвижимое имущество – подъездные железнодорожные пути.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами

норм материального или процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы повторяют

уже рассмотренные в судах первой и апелляционной инстанций

и получившие надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии кассаторов с оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А46-16125/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева