Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А71-5108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9318/18

Екатеринбург

18 января 2019 г. Дело № А71-5108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Татариновой И. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 по делу № А71-5108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее – Управление) – Маратканов К.С. (доверенность от 26.09.2018 № вн-36-403);

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – учреждение «СИЗО № 3 УФСИН по УР») – Маратканов К.С. (доверенность от 25.09.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрегионального территориального управления Росимущества в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Управление и учреждение «СИЗО № 3 УФСИН по УР» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества об обязании принять в казну Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, ст. Керамик, ул. Кирпичная, д. 30.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены, на Межрегиональное территориальное управление Росимущества возложена обязанность принять от учреждения «СИЗО № 3 УФСИН по УР» в казну Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, ст. Керамик, ул. Кирпичная, д. 30, согласно указанному судом перечню (45 объектов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Межрегиональное территориальное управление Росимущества являются самостоятельными юридическими лицами с разграниченными полномочиями и самостоятельной компетенцией. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтен пункт 4.2.15 Положения о Межрегиональном территориальном управлении, кроме того, ссылаясь на поручение Росимущества от 09.06.2018 № СА-07/18950, заявитель указывает, что ответчик не вправе самостоятельно принимать решение о приеме имущества в казну Российской Федерации. Межрегиональное территориальное управление Росимущества обращает внимание, что в подвальном помещении спорного имущества расположено защитное сооружение гражданской обороны; в ходе проведенной проверки установлено его неудовлетворительное состояние, вместе с тем данное защитное сооружение может быть принято в казну Российской Федерации только после приведения его в надлежащее состояние. Заявитель ссылается на проведение работы по выявлению потребности федеральных государственных учреждений в недвижимом имуществе, при этом считает, что ответчиком выполнены все установленные Росимуществом мероприятия для включения объектов в прогнозный план приватизации федерального имущества. Более того, заявитель считает, что по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего имущества является правом Росимущества, а не его обязанностью.


В отзыве на кассационную жалобу учреждение «СИЗО № 3 УФСИН по УР» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Минюста России от 25.12.2015 № 319 принято решение о ликвидации Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – учреждение «ЛИУ № 2 УФСИН по УР»), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, ст. Керамик, ул. Кирпичная, 30.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2016 внесена запись о ликвидации учреждения «ЛИУ № 2 УФСИН по УР».

Комплекс высвобожденного после ликвидации учреждения недвижимого имущества составил 45 объектов, включая 4 земельных участка. Данное имущество уголовно-исполнительной системой не использовалось.

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 21.01.2016 № 31 в связи с отказом всех федеральных органов исполнительной власти принять имущество учреждения «ЛИУ № 2 УФСИН по УР» на свой баланс, с целью недопущения утраты либо порчи федерального имущества, спорные объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс ликвидированного учреждения, переданы на баланс учреждения «СИЗО № 3 УФСИН по УР», которое несет бремя содержания и охраны неиспользуемых объектов, расходуя целевые средства федерального бюджета.

Письмом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 01.09.2017 № 05-58277 получено согласие на отказ учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в пользу государственной казны Российской Федерации и передачу спорных объектов недвижимости в казну Российской Федерации.

Управление и учреждение «СИЗО № 3 УФСИН по УР» неоднократно обращались в адрес ответчика с требованием принять имущество в казну Российской Федерации, однако вопрос о прекращении права оперативного управления и изъятии спорного имущества так и не был решен уполномоченным органом.

Управление и учреждение «СИЗО № 3 УФСИН по УР», ссылаясь на принятие решение об отказе от права оперативного управления имуществом, поскольку комплекс недвижимого имущества является излишним и не используется по назначению, а также на необоснованное несение бремени


содержания имущества и бездействие ответчика в отношении принятия имущества в казну Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении


от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта третьего статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что имущественный комплекс ликвидированного учреждения «ЛИУ № 2 УФСИН по УР» был закреплен на праве оперативного управления за учреждением «СИЗО № 3 УФСИН по УР» на основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 21.01.2016 № 31 в связи ликвидацией правообладателя этого имущества в целях обеспечения его сохранности.

Из материалов дела усматривается, что в уставе учреждения «СИЗО № 3 УФСИН по УР» предусмотрено право самостоятельного использования имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и осуществления видов деятельности, перечень которых определен законодательством.

При этом судами установлено, что предметом и целями деятельности учреждения «СИЗО № 3 УФСИН по УР» являются содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение уголовных наказаний, обеспечение правопорядка и законности, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществление охраны и конвоирования и т.д. Основной вид деятельности - деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных учреждений и других мест лишения свободы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказ учреждения «СИЗО № 3 УФСИН по УР» от имущества мотивирован тем, что спорное имущество не используется в целях исполнения возложенных на него задач, вместе с тем учреждение несет значительные расходы на содержание комплекса имущества; более того, письмом от 01.09.2017 № 05-58277 Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации выразила согласие на отказ учреждения от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, и передачу спорных объектов недвижимости в казну Российской Федерации.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.


В пункте 4 вышеуказанного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Положения о Росимуществе следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие у учреждения «СИЗО № 3 УФСИН по УР» права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, учитывая факт согласования этого вопроса с Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для принятии спорного имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307- ЭС18-2637.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Межрегионального территориального управления Росимущества полномочий по распоряжению имуществом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что правилами пунктов 4.1, 5.22 Положения о Росимуществе предусмотрено, что полномочия Росимущества по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями, может быть реализовано непосредственно либо через территориальные органы. Принимая во внимание, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества осуществляет свои полномочия в качестве территориального органа Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что именно на ответчике лежит обязанность по принятию решения об


изъятии спорного имущества и осуществлению фактических действий по его принятию.

Отклоняя доводы заявителя о том, что учреждение «СИЗО № 3 УФСИН по УР» не вправе отчуждать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, либо иным образом распоряжаться им, а также утверждения о том, что изъятие неиспользуемого имущества является правом, а не обязанностью Росимущества, суды исходили из того, что закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. Вместе с тем, установив, что истцами доказано отсутствие необходимости в использовании имущественного комплекса в соответствии с целями деятельности учреждения «СИЗО № 3 УФСИН по УР», а также учитывая, что нахождение федерального имущества во владении истца не обеспечивает его эффективное использование, суды первой и апелляционной инстанций признали требования о передаче имущества в казну Российской Федерации обоснованными.

Доводы Межрегионального территориального управления Росимущества о том, что в подвальном помещении спорного имущества расположено защитное сооружение гражданской обороны в неудовлетворительном состоянии, что исключает возможность принятия имущества в казну Российской Федерации, отклоняются.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, заявителем в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику, подтверждающую позицию ответчика, не состоятельны, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 по делу № А71-5108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

С.Э. Рябова