Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А41-80498/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 7.276.107руб. неотработанного аванса по договору №СПД05/0614 от 01.06.2014г., правоотношения по которому прекращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на оказание услуг на заявленную истцом сумму.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №СПД 05/0614 от 01.06.2014г. на оказание услуг по техническому обслуживанию Сети передачи данных.

Предметом договора (п.1.2 договора) являлось оказание услуг, в том числе: подготовка и ввод в эксплуатацию оборудования Общества; проведение текущего ремонта; модернизация и оптимизация оборудования Общества; регулярные инспекции (проверки) оборудования; и иные работы и услуги, направленные на обеспечение бесперебойной работы Сети Передачи Данных.

Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен разделом 4 договора.

Стоимость услуг, прямо предусмотренных п.п. 1.2. договора, составляла с момента заключения договора 350 000 рублей в месяц (п.п. 5.1. договора).

Дополнительным Соглашением № 2 от 31.12.2017г. стоимость услуг с 01 января 2018 года была уменьшена до 220 000 руб. и вплоть до расторжения договора - 01 июля 2024 года - односторонним отказом от истца от исполнения договора оставалась неизменной.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчиком не были оказаны услуги на перечисленную сумму предоплаты 7.276.107руб., документы об оказании услуг ответчиком не представлены, при этом правоотношения сторон по договору прекращены, в связи с чем произведенная ответчику предоплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец также ссылался на отсутствие подлежащих обслуживанию по договору сетей передачи данных в собственности ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ».

Поскольку в настоящем деле между сторонами заключен договор оказание услуг, а оказанные услуги зачастую могут не иметь овеществленного результата, который может свидетельствовать о надлежащем осуществлении исполнителем тех действий, которые составляют содержание соответствующих услуг, в гражданском обороте сложился деловой обычай удостоверения факта оказания услуг подписанием соответствующего акта. Указанный правовой обычай, как правило, находит свое отражение в заключаемых участниками гражданского оборота договорах путем включения в них условий об обязанности исполнителя направить после оказания услуг заказчику соответствующий акт и обязанности последнего подписать его или предоставить исполнителю свои возражения, что также обусловлено необходимостью оформления первичных документов для осуществления бухгалтерского и налогового учета.

При этом действующее законодательство не устанавливает обязательной формы подобных актов, в связи с чем, в подтверждение факта оказания спорных услуг могут быть представлены, как документы, изготовленные в свободной форме и содержащие сведения достаточные для идентификации соответствующих услуг, так и унифицированные документы (например, унифицированный передаточный документ). В связи с этим, при разрешении соответствующих споров о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в судебной практике сложился подход о возможности применения правовых позиций, сформулированных в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025г. по делу №А41-79781/24, имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела, установлен факт оказания ответчиком истцу услуг по договору и сдачи их результата по Актам №103 от 30.09.2021г., №116 от 31.10.2021г., №140 от 30.11.2021г., №154 от 31.12.2021г., №4 от 31.01.2022г., №16 от 28.02.2022г., №24 от 31.03.2022г., №49 от 30.04.2022г., №52 от 31.05.2022г., №65 от 30.06.2022г., №76 от 31.07.2022г., №84 от 31.08.2022г., №112 от 30.09.2022г., №123 от 31.10.2022г., №130 от 30.11.2022г., №134 от 31.12.2022г., №8 от 31.01.2023г., №21 от 28.02.2023г., №35 от 31.03.2023г., №39 от 30.04.2023г., №49 от 31.05.2023г., №59 от 30.06.2023г., №64 от 31.07.2023г., №78 от 31.08.2023г., №101 от 30.09.2023г., №136 от 31.10.2023г., №154 от 30.11.2023г., №162 от 31.12.2023г., №14 от 31.01.2024г., №24 от 29.02.2024г., №36 от 31.03.2024г., №50 от 30.04.2024г., №64 от 31.05.2024г.

Судом также установлен факт оказания ответчиком истцу принятых истцом по Актам №108 от 30.09.2021г., №117 от 31.10.2021г., №141 от 30.11.2021г., №155 от 31.12.2021г., №156 от 31.12.2021г., №157 от 31.12.2021г., №5 от 31.01.2022г., №17 от 28.02.2022г., №28 от 31.03.2022г., №50 от 30.04.2022г., №66 от 30.06.2022г. услуг, не предусмотренных п.п. 1.2. договора, которые в соответствии с п.п. 1.6. договора оформляются и оплачиваются сторонами отдельно.

Таким образом, суд полагает доказанными обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договору в заявленных объемах.

При этом не имеет правового значения в настоящем деле факт принадлежности или не принадлежности ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» сетей передачи данных на праве собственности, поскольку заказчиком и обязанным лицом по договору является именно истец.

Оснований для применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания у суда не имеется.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБобкова С.Ю.