Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А83-7805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7805/2024
24 сентября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЬФАРМА» (144000, <...>, офис З ОГРН <***> ИНН <***>)

к   Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, 295000, <...>)

о взыскании,

при участии:

участник процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФАРМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», согласно которого просит суд взыскать:

?    по договору №1069-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 21905,31 рублей.

?    по договору №1068-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 10 087,72 рублей.

?    по договору №32312931359 задолженность за поставленный товар в размере 985 432,13 рублей, неустойку за период с 13.01.2024 по 22.05.2024 в размере 130 131,99 рублей.

?    по договору №32312712112 неустойку за период с 13.01.2024 по 07.05.2024 в размере 9 771,72 рублей.

?    по договору №32312975388 неустойку с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере неустойку 88 925,81 рублей.

?    по договору №32313004000 задолженность за поставленный товар в размере 2 533 630 рублей, неустойку за период с 13.02.2024 по 22.05.2024 в размере 135 126,93 рублей.

?    по договору №6-05/24 ЕС задолженность за поставленный товар в размере 10 589 940  рублей, неустойку за период с 13.03.2024 по 22.05.2024 в размере 401005,73  рублей.

?    по договору №8-05/24 ЕС задолженность за поставленный товар в размере 2 865 000 рублей, неустойку за период с 13.03.2024 по 22.05.2024 в размере 108 488 рублей 00.

?    по договору №9-05/24 ЕС задолженность за поставленный товар в размере 19157 360 рублей, неустойку за период с 08.03.2024 по 22.05.2024 в размере 752 055,49  рублей.

?    расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило заявление о признании исковых требований, а также доказательства оплаты долга в полном обьёме.

Кроме того, от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило ходатайство о признании иска, а также о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

От  общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЬФАРМА»  поступило ходатайство об отказе от основного долга, ввиду оплаты долга 30.07.2024, то есть после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:

?    по договору №1069-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 21 905,31 рублей;

?    по договору №1068-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 10 087,72 рублей;

?    по договору №32312931359 задолженность за поставленный товар в размере                    1,0 рублей, неустойку за период с 13.01.2024 по 30.05.2024 в размере 134 336,51 рублей;

?    по договору №32312712112 неустойку за период с 13.01.2024 по 07.05.2024 в размере 9 771,72 рублей;

?    по договору №32312975388 неустойку с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере неустойку 88 925,81 рублей;

?    по договору №32313004000 неустойку за период с 13.02.2024 по 30.05.2024 в размере 145 937,09 рублей;

?    по договору  №6-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 728 350,07 рублей;

?    по договору  №8-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024 по 30.05.2024 в размере 120 712 рублей;

?    по договору  №9-05/24 ЕС неустойку за период с 08.03.2024 по 30.07.2024 в размере 1 631 208,73 рублей;

?    расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.09.2024 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного,  суд считает сторон надлежаще извещённым.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между            Обществом    с ограниченной        ответственностью    «ЭЛЬФАРМА» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым«Крым-Фармация» заключены договоры поставки №32312712112,№32312931359, № 32312920295, №32312975388, №32313004000, №1068-05/23ЕС,№1069-05/23ЕС, №6-05/24 ЕС, № 8-05/24 ЕС, № 9-05/24ЕС, по условиямкоторых поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственныепрепараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке,предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, количество, стоимостьтовара определены в приложении № 1 «спецификация», которое является неотъемлемойчастью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Поставка товара производится поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней смомента получения поставщиком от покупателя письменной заявки на поставку товара.Покупатель вправе осуществлять выборку заявленного объёма товара по заявкам, приэтом не заказанный покупателем товар не поставляется, покупателем не принимается ине оплачивается. В случаях просрочки поставки товара согласно поданной заявкипокупатель оставляет за собой право внесения в неё изменений в части уменьшениязаявленного объёма, её отзыва или аннулирования, путём направления уведомленияпоставщику.

Поставка товара производится на условиях доставки силами и за счёт поставщика на   склад покупателя по адресу: <...> (Центральный аптечный склад ГУП РК «Крым-Фармация»]. Покупатель должен обеспечить разгрузку поставленного Товара в указанном месте.

В рамках исполнения договорных обязательств,   истец надлежащим образом выполнил условия договора, передав ответчику товарна общую сумму 46 292 630,12 рублей согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял товар, но не оплатил его стоимость. поставщик надлежащим образом исполнил требования контракта и поставил товар,соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункта 2.5. договоров оплата за товар производится покупателем после приёмки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счёта, счёта-фактуры, в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счёта, счёта- фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными подписанными ответчиком, товаросопроводительные документы, предусмотренные контракта, переданы ответчику.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки и передал товар покупателю, а покупатель товар принял (что подтверждается печатями общества на товарных накладных), но не оплатил стоимость поставленного товара.

Во исполнение досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензия, которыми истец предложил ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке путём оплаты просроченной задолженности.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется  товарно-сопроводительными документами представленными  в материалы дела.

Более того, в процессе рассмотрения дела, от  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило заявление о признании исковых требований, а также доказательства оплаты долга в полном обьёме.

В соответствии с частью  4 статьи  170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым-Фармация" оплатило задолженность   после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно расчёта истца у ответчика с учётом фактической оплаты сумма долга составила по договору №32312931359 задолженность за поставленный товар в размере                    1  рублей.

В связи с вышеуказанным истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, которое принято судом.

Учитывая вышеизложенное производство в части взыскания задолженности в размере 39 703 210 рублей подлежит прекращению.

При этом, исковые требования о взыскании задолженности по договору №32312931359 задолженность за поставленный товар в размере  1 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, а именно:

?    по договору №1069-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 21 905,31 рублей;

?    по договору №1068-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 10 087,72 рублей;

?    по договору №32312931359 неустойку за период с 13.01.2024 по 30.05.2024 в размере 134 336,51 рублей;

?    по договору №32312712112 неустойку за период с 13.01.2024 по 07.05.2024 в размере 9 771,72 рублей;

?    по договору №32312975388 неустойку с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере неустойку 88 925,81 рублей;

?    по договору №32313004000 неустойку за период с 13.02.2024 по 30.05.2024 в размере 145 937,09 рублей;

?    по договору  №6-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 728 350,07 рублей;

?    по договору  №8-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024 по 30.05.2024 в размере 120 712 рублей;

?    по договору  №9-05/24 ЕС неустойку за период с 08.03.2024 по 30.07.2024 в размере 1 631 208,73 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.15 Контракта).

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по товарной накладной с учётом положений пункта 7.5  договора, предусматривающего размер неустойки за неисполнение заказчиком своих обязательств.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени  по договору №1069-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 21 905,31 рублей, по договору №1068-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 10 087,72 рублей, по договору №32312931359 неустойку за период с 13.01.2024 по 30.05.2024 в размере 134 336,51 рублей, по договору №32312712112 неустойку за период с 13.01.2024 по 07.05.2024 в размере 9 771,72 рублей, по договору №32312975388 неустойку с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере неустойку 88 925,81 рублей, по договору №32313004000 неустойку за период с 13.02.2024 по 30.05.2024 в размере 145 937,09 рублей, по договору  №6-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 728 350,07 рублей, по договору  №8-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024 по 30.05.2024 в размере 120 712 рублей, по договору  №9-05/24 ЕС неустойку за период с 08.03.2024 по 30.07.2024 в размере 1 631 208,73 рублей.

Относительно распределения государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, долг оплачен ответчиком  в полном объёме 30.07.2024 то есть после подачи искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте  21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу приведённой нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу по смыслу приведённых положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что отказ от  первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины пропорциональная удовлетворённым требованиям в размере 200 000 рублей в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2606/2020).

Между тем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере                    60 000  рублей, а государственная пошлина в размере 140 000  рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 110, 150-151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЬФАРМА»  о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация»  суммы задолженности по оплате товара в размере 39 703 210 рублей.

В части взыскания основной задолженности в размере 39 703 210 рублей производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью   «Компания Фармстор»  удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, 295000, <...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЬФАРМА» (144000, <...>, офис З ОГРН <***> ИНН <***>) по договору №1069-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 21 905,31 рублей; по договору №1068-05/23ЕС неустойку за период с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере 10 087,72 рублей; по договору №32312931359 задолженность за поставленный товар в размере 1,0 рублей, неустойку за период с 13.01.2024 по 30.05.2024 в размере 134 336,51 рублей; по договору №32312712112 неустойку за период с 13.01.2024 по 07.05.2024 в размере 9 771,72 рублей; по договору №32312975388 неустойку с 30.12.2023 по 07.05.2024 в размере неустойку 88 925,81 рублей; по договору №32313004000 неустойку за период с 13.02.2024 по 30.05.2024 в размере 145 937,09 рублей; по договору  №6-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024 по 30.07.2024 в размере 728 350,07 рублей; по договору  №8-05/24 ЕС неустойку за период с 13.03.2024 по 30.05.2024 в размере 120 712 рублей; по договору  №9-05/24 ЕС неустойку за период с 08.03.2024 по 30.07.2024 в размере 1 631 208,73 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 140 000 рублей.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛЬФАРМА» (144000, <...>, офис З ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, согласно платёжного поручения № 360 от 09.04.2024, в размере  140 000  рублей.

  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                     И.Н. Ковлакова