Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А50-17937/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


12 февраля 2025 года                                                                        дело № А50-17937/2024


Резолютивная часть решения принята 29 января 2025 года.

Полный текст определения вынесен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации <...>, <...>                                ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Карина-М» (ООО «Карина-М») (614010, <...>, ИНН <***>,                          ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в                                               сумме 603 457 руб. 10 коп. за период с 01 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г., процентов в сумме 26 981 руб. 97 коп. за период со 02 апреля 2024 г. по 12 июля 2024 г., процентов до фактического погашения долга,


при участии:

от истца:  ФИО1. представитель по доверенности от 24.12.2024, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.0.2025, паспорт, диплом.


Департамент земельных отношений администрации города Перми  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Карина-М»  (далее – ответчик)  о  взыскании  неосновательного обогащения в                                 сумме 603 457 руб. 10 коп. за период с 01 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г., процентов в сумме 26 981 руб. 97 коп. за период со 02 апреля 2024 г. по 12 июля 2024 г., процентов до фактического погашения долга.

Истец, ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Истец на заявленных требованиях настаивает, указал. что уточнять требования с учетом срока исковой давности не будет, отказался от урегулирования спора мирным путем.

 Ответчик представил отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследованы представленные в материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2912520:19 расположен объект недвижимости 59:01-2912520:27 площадью 425,4 кв.м. собственником которого является ответчик. Ответчиком права на земельный участок не оформлены, оплата за пользование землей ответчиком не производились.  Задолженность ответчика за период с 01 марта 2021  по  29 февраля 2024                                         составляет 603 457 руб. 10 коп.. на которую начислены проценты за пользование сухими денежными средствами в. сумме 26 981 руб. 97 коп. за период со 02 апреля 2024 г.                                 по 12 июля 2024 г.

 В адрес ответчика была направлена претензия которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признает, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, то есть с 30.06.2021 по 30.07.2024. Сумма задолженности за указанный период составляет 520 671 руб. 26 коп., сумма процентов на указанную сумму составляет 67 205 руб. 22 коп. так же ответчик указал, что на момент рассмотрения спора ответчиком произведена оплата по падежным поручениям № 293 от 20.12.2024 в сумме 1 335 руб. 26 коп., № 281 от 09.12.2024 на сумму 20 696 руб. 46 коп., № 294 от 20.12.2024 на сумму 82 785 руб. 84 коп., № 295                             от 20.12.2024 на сумму 258 285 руб. 94 коп., № 296 от 20.12.2024 на                                                    сумму 120 961 руб.83 коп., № 297 от 20.12.2024 на сумму 17 244 руб. 76 коп. на общую                    сумму 501 310 руб. 09 коп.

Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).          

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73,  при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать,  что  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается факт нахождения объекта, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке в заявленный период и факт того, что права на спорный земельный участке ответчиком не оформлены.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения на спорном земельном участие объекта недвижимости в заявленный истцом срок, как и не оспаривается, что оплата не производилась до декабря 2024 года, по представленным в материалы дела документам, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом об уточнении требований не заявлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст.  200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском 29.07.2024 (согласно почтовому штемпелю) с учетом обязательного соблюдения претензионного порядка, который истцом был соблюден, указанный срок продлевается на 30 дней, следовательно, по общему правилу срок исковой давности до 29.07.2021, с учетом того, что требования заявлены о неосновательном обогащении,  является пропущенным. С учетом того, что истец о том, что ответчик не произвел оплату за июнь 2021 года узнал не ранее 01.07.2021, суд приходит к тому, что с ответчика в пользу истца считает, что истцом правомерно заявлен период с 01.06.2021 по 29.02.2024.

При расчете неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 29.02.2024 суд исходит из следующего.

Плата за пользование замелей за период с 01.06.2021 по 31.12.2021                                        составляет 144 875 руб. 22 коп., за 2022 год в размере 258 285 руб. 83 коп.

За 2023 год в размере 120 961 руб. 83 коп. При расчете платы за пользование земельным участком суд не применил корректирующий коэффициент 1,2945, установленный Законом Пермского края №1 от 25.10.2022 «Сценарные условия для формирования вариантов развития экономики Пермского края и основные показатели прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2025 года» поскольку в 2023 году была изменена кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК пересмотр размера арендной платы в отношении земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 1 данного Закона, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ или другими федеральными законами, осуществляется в связи с инфляцией не чаще одного раза в год. При этом учет инфляции производится путем умножения размера арендной платы на коэффициент индексации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории субъекта Российской Федерации земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 237-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2022 году ГБУ «Центром технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» проведена государственная кадастровая оценка земельных участков на территории Пермского края. Результаты оценки утверждены Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 04.10.2022 № 31-02-1-4-1901.

Пунктом 5 Приказа определено, что для целей, предусмотренных законодательством РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков применяются с 1 января 2023 года.

В пункте 4 Приказа установлено, что настоящий приказ вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования). Приказ был опубликован на официальном сайте Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края http://www.migd.permkrai.ru 05.10.2022, а также в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 40, том 2, 10.10.2022.

Согласно п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кадастровая стоимость была утверждена и подлежит применению в измененном размере с 2023 года и отсутствии оснований для применения коэффициента индексации в 2023 году.

За период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 17 244 руб. 76коп.

Всего в размере 541 340 руб. 72 коп.

Ответчиком оплачено 501 310 руб. 09 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 030 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Истцом так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2024 в размере 79 998 руб. 73 коп. с продолжением начисления по  день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда, с учетом корректировки платежа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.04.2024  по 29.01.2025 в размере 70 335 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и оплатой ответчиком после принято иска судом. Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина-М» (ООО «Карина-М») (614010, <...>, ИНН <***>,                         ОГРН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации <...>, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) задолженнось в размере 40 030 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 29.01.2025 в размере 70 335 руб. 94 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в соответствии со                               ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 30.01.2025.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина-М» (ООО «Карина-М») (614010, <...>, ИНН <***>,                       ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в                      размере 2 691 руб. 80 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                     Лядова Г.В.