Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7608/2025

Дело № А65-35106/2024
г. Казань
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО1 по доверенности от 09.09.2025 (б/н), ФИО2 по доверенности от 15.01.2026 (б/н),

от ответчика - публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2025 № 508/16-03,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А65-35106/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кит строй», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», акционерного общества «Танеко», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 492 137 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кит строй», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», акционерное общество «Танеко».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вектор», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции применили положения пункта 3 статьи 706 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применили положения пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку истцом заявленные требования к ответчику квалифицированы как неосновательное обогащение (невыплаченное вознаграждение), в таком случае наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами не могло стать основанием для отказа в иске; заявитель указывает, что им выполнены спорные работы в объеме и качестве, подлежащих оплате, что установлено и в рамках арбитражных дел №№ А65-13804/2019 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж»), А65-29914/2020 (по иску к ООО «Кит строй»), в том числе установлено, что истцом, как субподрядчиком, передана исполнительно-техническая документация ответчику, как заказчику, при этом выполненные работы не оплачены и не подлежат оплате истцу, как субподрядчику, со стороны ООО «Кит строй» и ООО «УК ««Татспецнефтехиммонтаж», как подрядчиков, и не оплачены последним ответчиком, как заказчиком, однако судебные инстанции не дали надлежащей оценке указанным обстоятельствам; заявитель указывает, что конечным выгодоприобретателем выполненных работ является ответчик, как заказчик, который принятием выполненных работ фактически принял на себя обязательство по их оплате истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Татнефть» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Вектор» и ПАО «Татнефть», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кит строй» (подрядчик) и ООО «Вектор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.04.2018 № 02/2018 на выполнение работ по монтажу линий технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте ПАО «Татнефть»: «Получения ароматики тит.011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск».

Как указал субподрядчик, в рамках исполнения договора субподряда от 13.04.2018 № 02/2018 им выполнены работы по монтажу 51 линии технологических трубопроводов, трубопроводов горячей воды и пара на объекте заказчика на общую сумму 59 492 137 рублей.

В архив ПАО «Татнефть» субподрядчиком сдана исполнительно-техническая документация по объекту тит.011 секция 2100 «Каталитический риформинг» в количестве 17 папок (линии: ATM, CWR1, CWS1, DR, FB, HCL, HWR, HWS, IA, N, OD2, P03, P06, PA,

SL, TW, P0, P01, OD), что подтверждается письмом ПАО «Татнефть» от 26.02.2021 № 3596-ИсхОрг(333).

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, субподрядчик обратился с иском о взыскании задолженности к подрядчику.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А65-29914/2020 в удовлетворении иска ООО «Вектор» к ООО «Кит строй» отказано, в том числе установлено, что предъявленные к оплате работы не входят как в предмет договора подряда от 16.04.2018 № 0083/6/1302, заключенного между ПАО «Татнефть» и ООО «Кит строй», так и в предмет договора субподряда от 13.04.2018 № 02/2018, заключенного между ООО «Кит строй» и ООО «Вектор», а выполнены в рамках договора субподряда от 24.10.2016 № 516-УК, заключенного между ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» и ООО «Вектор».

В этой связи субподрядчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК ««Татспецнефтехиммонтаж» задолженности по договору субподряда от 24.10.2016 № 516-УК.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу № А65-13804/2019 в удовлетворении заявления ООО «Вектор» отказано, в том числе установлено, что представленная в подтверждение заявленных требований исполнительно-техническая документация подписана не ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж», а ООО «Кит строй», иных доказательств выполнения работ ООО «Вектор» и их принятия ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» не представлено.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что конечным выгодоприобретателем выполненных работ является ПАО «Татнефть», при этом работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, их результат находится у ПАО «Татнефть» и имеет для него потребительскую ценность, однако не оплачены, ООО «Вектор»

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «Татнефть» неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворения иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 432, 702, 706, 711, 740, 743, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что в отсутствие договорных подрядных отношений между сторонами по делу ответчиком давались какие-либо поручения на выполнение работ истцу, вместе с этим истец не доказал факт выполнения работ, их объем и стоимость, их предъявление к приемке ответчику, а также необоснованное уклонение последнего от их приемки, как следствие, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление в совокупности фактов наличия самого неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания строится таким образом, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В качестве неосновательного обогащения к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела истцом заявлена задолженность по оплате выполненных работ, в том числе со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем к спорным правоотношениям сторон названные нормы неприменимы, поскольку истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, то есть стороны не связаны каким-либо обязательством.

Как установили суды обеих инстанций, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не подавал истцу поручение на выполнение работ, договор между истцом и ответчиком не подписывался, существенные условия договора не согласовывались, в том числе требования к виду работ. Какая-либо переписка сторон применительно к согласованию сторонами таких условий в деле отсутствует. Принимая во внимание, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы (статьи 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации), то договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В настоящем деле имеет место обязательство между истцом, как субподрядчиком, и ООО «УК ««Татспецнефтехиммонтаж», ООО «Кит строй», как подрядчиками, по договорам субподряда, а также между ответчиком, как заказчиком, и ООО «УК ««Татспецнефтехиммонтаж», ООО «Кит строй», как подрядчиками, по договорам подряда.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно

как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В частности, согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком

Из этого следует, что по общему правилу договор, подписанный подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие договорных отношений истца, как субподрядчика, с третьими лицами, как подрядчиками, по договорам субподряда не связывает его обязательством с ответчиком, как заказчиком, в том числе не создает прав и обязанностей из подрядных отношений.

Истец, по сути, свои требования основывает тем фактом, что им выполнены работы и их результат находится в пользовании ответчика, как заказчика, то есть конечного выгодоприобретателя работ.

Между тем условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование). Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

При установленных обстоятельствах, в том числе отсутствия между сторонами по делу обязательства, о чем истец очевидно не мог не знать, сам по себе факт нахождения результата работ и его использования ответчиком не подтверждает факт нарушения прав истца на получение

оплаты выполненных работ именно ответчиком, как следствие, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Более того, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, истец не подтвердил факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также соблюдение им порядка сдачи-приемки работ ответчику (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-29914/2020 судами установлено, что по договору подряда от 16.04.2018 № 0083/6/1302, заключенному между ПАО «Татнефть» и ООО «Кит строй», выполненные ООО «Вектор» работы в рамках заключенного им с ООО «Кит строй» договора субподряда от 13.04.2018 № 02/2018 приняты и оплачены, в этой части спор между сторонами отсутствовал. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу № А65-13804/2019 ООО «Вектор» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж», поскольку ООО «Вектор» не представил надлежащих доказательств как выполнения спорных работ, так и их выполнения для должника или по его поручению.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска по настоящему делу судами законно и обоснованно отказано.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А65-35106/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров