Решение от 15 июля 2023 г. по делу № А56-32773/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32773/2023
15 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77»

к 1) судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>) Василеостровскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт»

об оспаривании постановления от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства № 260470/22/78001-ИП

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.10.2022

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещен, 3) ФИО4 по служебному удостоверению

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 16.11.2022

установил:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее – АО «ДЭП № 77») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2022 об окончании исполнительного производства № 260470/22/78001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт»).

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6, в связи с назначением ФИО7 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенными в заявлении, Василеостровский РОСП и третье лицо против заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №039439926, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71940/2021, о взыскании с ООО «Транспорт» (должник) в пользу АО «ДЭП № 77» (взыскатель) 110 000 руб. (согласно решению арбитражного суда от 28.04.2022 «Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», как 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.»), возбуждено исполнительное производство №260470/22/78001-ИП.

02.03.2023 и 14.03.2023 в рамках иного исполнительного производства №24450/23/53021, возбужденного в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа ФС №039435811 от 28.09.2022, выданного Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71940/2021, предмет исполнения - «Обязать ООО «Транспорт» в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить пути необщего пользования принадлежащие АО «ДЭП М 77», расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, от принадлежащего ООО «Транспорт» имущества - маневрового тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер № 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114,1970 года постройки», были проведены исполнительные мероприятия, в результате которых было установлено неисполнение должником судебного решения.

Как указывает заявитель, 16.03.2023 в целях установления размера судебного штрафа, взыскиваемого с должника в исполнительном производстве №260470/22/78001-ИП, взыскатель доставил судебному приставу-исполнителю ФИО2 Акты ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 02.03.2023 и 14.03.2023 о совершении исполнительных действий; как выяснил взыскатель, 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №260470/22/78001-ИП.

Как видно из постановления от 26.12.2022, исполнительное производство №260470/22/78001-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным 26.12.2022 постановлением об окончании исполнительного производства, АО «ДЭП № 77» оспорило его в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как упоминалось ранее, актами ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 02.03.2023 и 14.03.2023 о совершении исполнительных действий установлено неисполнение ООО «Транспорт» решения арбитражного суда №А56-71940/2021.

В то же время ООО «Транспорт» указывает на то, что требование в части «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» 888 682,37 руб. неосновательного обогащения, 20 774 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.» исполнено в полном объеме.

Относительно требования «Обязать…освободить пути необщего пользования…от принадлежащего ООО «Транспорт» имущества - маневрового тепловоза…» должник ссылается на то, что взыскатель не дает его исполнить, создавая препятствия.

Таким образом, ООО «Транспорт» полагает, что применение вышеуказанного требования об обязании должно быть обусловлено только в связи с неисполнением первого требования – «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить пути необщего пользования принадлежащие акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, от принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» имущества - маневрового тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер № 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114, 1970 года постройки.», и его исполнение должно контролироваться ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, а не судебным приставом-исполнителем ФИО2

Такой же позиции придерживается судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылающийся на местонахождение тепловоза в Новгородской области.

Однако как отметил судебный пристав-исполнитель, 26.06.2023 заместителем старшего судебного пристава Василеостровского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП; исполнительное производство зарегистрировано с номером 233593/23/78001-ИП.

Между тем суд полагает, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о своей правомерности на момент вынесения 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №260470/22/78001-ИП.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений относительно наличия оснований для окончания исполнительного производства №260470/22/78001-ИП и исполнения требования исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.12.2022 №78001/22/1006890319 об окончании исполнительного производства №260470/22/78001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.