Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А53-38613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38613/23
29 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море обоев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Море обоев» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 25.05.2022 в сумме 169 297,48 рублей, пени в сумме 226 860,68 рублей, пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.03.2024 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика пени в сумму 256 826,34 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Море обоев» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1 от 25.05.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной № 4627 от 28.06.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 100 793,44 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 78 620, 76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 109 от 12.12.2022, № 115 от 28.12.2022, № 5 от 23.01.2023, № 12 от 13.02.2023.

Поставленный товар по товарной накладной № 4627 от 28.06.2022 не был оплачен в сумме 22 172,68 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной № 4628 от 28.06.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 226 424,80 рублей.

Сторонами были подписаны корректировочные универсальные передаточные акты, в связи с возвратом товара на сумму 79 300 рублей.

Таким образом, сумма долга по товарной накладной № 4628 от 28.06.2022 составляет 147 124,80 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате поставленного товара, 28.08.2023 ответчику была направлена претензия исх. № 28/8 с требованием об оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в сумме 169 297,48 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 46 от 27.10.2023, а истец не реализовал свое право на отказ от исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 256 826,34 рублей за период с 06.09.2022 по 27.10.2023 (ходатайство об уточнении исковых требований).

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,3 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона «О банкротстве», отклоняется судом ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491). Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 02.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае, обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла после введения моратория (05.09.2022), в связи с чем представленный истцом расчет пени признается верным, контррасчет ответчика не принимается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %. Ходатайство мотивировано тем, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В рассматриваемом случае пени в размере 0,3 % в день от суммы товара за каждый день просрочки очевидно несоразмерны по причине чрезмерно высокого процента.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, то есть до 85 608,78 рублей, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 923 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1345 от 16.10.2023.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления с учетом увеличения размера пени, составляет 11 522 рубля.

Ответчиком были возмещены истцу расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в сумме 10 923 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 23.11.2023, № 53 от 23.11.2023.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 599 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Море обоев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 85 608,78 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерльного бюджета 599 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко