Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А52-1186/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1186/2019
город Псков
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТА» (место нахождения: 123557, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

истец, третье лицо: не явились, извещены;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТА» (далее – ответчик, ООО «ОВТА», Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 18.03.2013 №8/13-аз в сумме 9 574 629 руб. 60 коп. за период с 08.08.2015 30.06.2018, пени в сумме 1 816 516 руб. 01 коп., начисленные за период с 28.03.2017 по 31.10.2018.

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Московской области передал дело №А41-104538/18 на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (далее – третье лицо, ОАО «Псковский электротехнический завод»).

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности и правильность расчета пени не оспаривал, просил учесть частичную оплату задолженности на основании представленных платежных поручений в материалы дела и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Истец, третье лицо в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили, отзыва на иск ОАО «Псковский электротехнический завод» не представило.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (арендодателем) и ОАО «Псковский электротехнический завод» (арендатором) 18.03.2013 заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №8/13-аз (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 60:27:0030517:82 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под промышленные здания и сооружения, общей площадью 42163 м2, расположенный по адресу: <...>. На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности арендатору.

02.12.2016 в рамках договора заключено соглашение №1, согласно которому арендатором является ООО «ОВТА».

В силу приказа от 19.12.2016 №465 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области было реорганизовано путем присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области. Указанное управление переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Согласно разделу 3 договора в редакции соглашения от 02.12.2016 №1 сумма годовой арендной платы за участок составляет 3 212 000 руб. Арендная плата вносится арендатором не реже одного раза в полгода: первый платеж перечисляется не позднее 10 июля текущего года, второй – не позднее 15 ноября. Стороны договорились, что арендная плата начисляется с момента регистрации прав на объекты недвижимости, то есть с 08.08.2015.

Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год:

- в случае проведения оценки рыночной стоимости земельного участка;

- путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы;

-в случае принятия новых нормативно-правовых актов, предусматривающих изменения порядка определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Срок действия договора установлен с 18.03.2013 по 28.02.2018. При прекращении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 2.1, 7.3 договора). По истечении срока договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком. Указанное имущество истцу не возвращено (сторонами не оспаривается).

Общество взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по арендным платежам в размере 9 574 629 руб. 60 коп. за период с 08.08.2015 по 30.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018 №6871 с требованием погашения задолженности и пени, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора и соглашения к нему.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором и соглашением к нему стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по арендной оплате за период с 08.08.2015 по 30.06.2018 в размере 9 574 629 руб. 60 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рамках рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в сумме 6 723 000 руб. по платежным поручениям от 29.01.2019 №9 в размере 3 200 000 руб., от 04.03.2019 №17 в размере 1 600 000 руб., от 09.04.2019 №28 в размере 641 000 руб., от 15.05.2019 №41 в размере 641 000 руб., от 05.06.2019 №48 в размере 641 000 руб.

Таким образом, задолженность с учетом оплат составила 2 851 629 руб. 60 коп. (9574629,60-6723000).

В судебном заседании представитель ООО «ОВТА» наличие задолженности и факт пользования арендуемым по договору земельным участком в спорный период не оспаривал, возражений и доказательств в опровержение доводов и доказательств истца по оплате требований в полном объеме не представил, сведений об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей не сообщил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако ходатайств об уточнении требований в части долга с учетом произведенных оплат ответчиком не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендным платежам в оставшейся не оплаченной частив сумме 2 851 629 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело №А52-1671/2017, в рамках которого ОАО «Псковский электротехнический завод» обратился с требованием к ФИО3, к ООО «ОВТА», к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-ПСКОВ» о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.10.2013, от 12.02.2015 № 1, от 28.07.2015 № 1/07-2015, аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015, а также об истребовании имущества. В рамках дела согласно определению суда от 23.05.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. На момент рассмотрения настоящего спора суд не располагает какими–либо сведениями и документами, свидетельствующими о недействительности заключенного между сторонами договора аренды с учетом дополнительного соглашения о переводе прав.

Также суд учитывает пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что признание договора аренды недействительным не освобождает арендатора от обязательств по несению расходов по оплате фактического пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные обстоятельства не препятствуют суду в настоящем деле разрешить по существу требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойке.

В связи с не оплатой долга истец предъявил к взысканию пени за период с 28.03.2017 по 31.10.2018, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке внесения арендных платежей, требование истца о взыскании пени заявлены обоснованно и правомерно.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию пени подлежат удовлетворению в размере 1 816 516 руб. 01 коп., начисленные за период с 28.03.2017 по 31.10.2018.

Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование необходимости представления рассрочки ответчик сослался на тяжелое финансовое положение Общества.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника по истечении срока отсрочки исполнить решение суда в полном объеме; приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу; ответчик не представил суду график рассрочки.

Суд обращает внимание на то, что тяжелое финансовое состояние ответчика относится к фактору экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом убедительных доказательств того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у ответчика появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед истцом по погашению взыскиваемого долга, и принятый арбитражным судом судебный акт будет исполнен в испрашиваемый Обществом срок, ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, отсутствия ходатайств истца об уменьшении (уточнении) заявленных требований с учетом оплат Общества и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 766 руб.

При вынесении резолютивной части решения от 20.06.2019 судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Ошибочно указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 341 руб. 00 коп.», вместо правильного «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 766 руб. 00 коп».

Учитывая, что содержащиеся в резолютивной части решения от 20.06.2019 арифметическая ошибка в указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не изменяют содержания решения, и носят исключительно технический характер, они подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

В связи с чем, резолютивную часть решения от 20.06.2019 следует читать в редакции полного теста решения от 20.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТА» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях 4 668 145 руб. 61 коп., в том числе 2 851 629 руб. 60 коп. - задолженность по арендных платежам, 1 816 516 руб. 01 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 766 руб. 00 коп.

В предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева