Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А79-10612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10612/2017
г. Чебоксары
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, помощником судьи Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 166 650 руб.,

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.09.2017, ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, директора ФИО3 (паспорт),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.05.2016 серии 77 АВ № 0530178, ФИО5 по доверенности от 21.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (далее - ответчик) о взыскании 166 650 руб. компенсации за использование товарного знака.

Исковое заявление основано на нормах статей 1229, 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивировано использованием ответчиком обозначения, аналогичного товарному знаку, права на который зарегистрированы за истцом.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, в ходе которого объявлялся перерыв с 26.02.2018 до 07.2.03.2018, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование заявленных требований указали, что право на товарный знак (знак обслуживания) зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 27.06.2017 за истцом, приоритет на исключительное использование товарного знака установлен с 08.06.2016.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свою позицию тем, что истец зарегистрировал право на товарный знак с целью недобросовестной конкуренции, а именно, лишить ответчика возможности использовать спорное обозначение. Указали, что спорный товарный знак впервые начал использовать ответчик. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации истцом следующих доказательств: полиграфической продукции – календарей за 2014 и 2015 г.г. (т. 3, л.д. 95-104), справки от 08.07.2014 № 8 (т. 2, л.д. 43), письма от 25.08.2016 № 70 (т. 2, л.д. 23), от 13.09.2016 № 78 (т. 2, л.д. 22), от 17.10.2016 № 10 (т. 2, л.д. 48), от 06.06.2017 № 227 (т. 2, л.д.18), от 17.08.2017 № 300 (т. 2, л.д. 17), от 14.09.2017 № 327 (т. 2, л.д. 16), от 27.09.2017 № 341 (т. 2, л.д. 15), от 10.10.2017 № 354 (т. 2, л.д. 14), от 12.10.2017 № 357 (т. 2, л.д. 13), от 08.11.2017 № 362 (т. 2, л.д. 12), отчета в центр занятости от 07.03.2017 (т. 2, л.д. 21), заявлений от 29.03.2017 № 107 (т. 2, л.д. 20), от 03.04.2017 № 109 (т. 2, л.д. 19).

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов: письма от 10.09.2013 (т. 2, л.д. 49), заявлений от 01.11.2013 (т. 2, л.д. 47), от 31.12.2013 (т. 2, л.д. 46), справок от 15.07.2014 № 9 (т. 2, л.д. 42), от 17.07.2014 № 7 (т. 2, л.д. 41), от 05.09.2014 № 11 (т. 2, л.д. 39), от 17.09.2017 № 16 (т. 2, л.д. 40), от 15.10.2014 № 21 (т. 2, л.д. 38), от 11.11.2014 № 1 (т. 2, л.д. 45), от 12.12.2014 № 10 (т. 2, л.д. 44), от 11.01.2015 № 2 (т. 2, л.д. 30), от 12.01.2015 № 3 (т. 2, л.д. 37), от 23.01.2015 № 4 (т. 2, л.д. 36), от 25.01.2015 № 11 (т. 2, л.д. 29), от 08.07.2015 № 14 (т. 2, л.д. 33), от 09.04.2015 № 12 (т. 2, л.д. 34), справок от 17.07.2015 № 15 (т. 2, л.д. 32), от 19.07.2015 № 19 (т. 2, л.д. 31), от 15.01.2016 № 3 (т. 2, л.д. 28), писем от 13.08.2015 № 16 (т. 2, л.д. 35), от 20.05.2016 № 20 (т. 2, л.д. 25), от 20.05.2016 № 21 (т. 2, л.д. 26), а также заявления от 13.07.2016 (т. 2, л.д. 24).

Протокольными определениями от 26.02.2018 и 02.03.2018 арбитражный суд с согласия представителей истца исключил из числа доказательств по делу указанные документы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2017 Федеральная служба по интеллектуальной собственности зарегистрировала за обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (правообладатель) товарный знак, о чем выдано свидетельство № 621241. Приоритет использования установлен с 08.06.2016.

Истец сослался на то, что исследуя материалы отраслевых сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установил факт использования товарного знака, правообладателем которого он является, обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей".

Претензией от 16.08.2017 № 293 истец потребовал от ответчика прекратить использование указанного товарного знака, изъять из оборота и уничтожить все товары, на которых имеется его изображение, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (пункт 1 статьи 1225 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 Федеральная служба по интеллектуальной собственности зарегистрировала за обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (правообладатель) товарный знак, о чем выдано свидетельство № 621241, приоритет использования установлен с 08.06.2016.

Между тем, ответчик, не отрицая факта использования обозначения в виде товарного знака истца, указал, что разработал указанное обозначение самостоятельно и использует его в своей хозяйственной деятельности продолжительное время.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела ответчик представил копии приказов от 01.01.2013 № 1, от 01.08.2013 № 8, от 12.08.2013 № 9, № 10, от 30.08.2013 № 12, от 02.12.2013 № 24, от 25.12.2013 № 30, от 21.04.2014 № 31, от 29.04.2014 № 37, от 06.05.2014 № 40, от 11.09.2014 № 71/4, от 18.09.2014 № 72, справки от 26.12.2013 № 108, 30.04.2014 № 139, от 31.07.2015 № 57, от 18.11.2015 № 78, от 25.11.2015 № 81, письма от 03.06.2014 № 156 а, от 15.09.2014 № 221, от 15.09.2014 № 222, от 29.10.2014 № 242, от 02.12.2014 3 266, от 09.04.2015 № 46, от 14.05.2015 № 61, от 19.05.2015 № 63, от 14.08.2015 № 93, от 05.10.2015 № 114, на которых имеется изображение обозначения, аналогичного товарному знаку истца.

Кроме того, в подтверждение заявленного довода ответчик представил в материалы дела телерепортаж от 2015 года, из которого следует, что обозначение в виде товарного знака истца использовалось ответчиком в указанный период времени. Также из представленного телерепортажа видно, что директор истца по настоящему делу в декабре 2015 года являлся заместителем директора ответчика общества "Чебоксарская фабрика дверей".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обозначение, тождественное товарному знаку истца, впервые в своей хозяйственной деятельности начал использовать ответчик, начиная с 2013 года.

Довод истца о том, что его директор ФИО3 лично принимал участие при разработке дизайна спорного товарного знака, суд считает несостоятельным, поскольку доказательства в его подтверждение истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлен довод о том, что истец зарегистрировал товарный знак в целях лишить ответчика возможности использовать спорное обозначение в коммерческой деятельности, что, по мнению ответчика, является недобросовестной конкуренцией, а также злоупотреблением правом.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683 разъяснено, что проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение заявленного довода ответчик указал, что истец производством межкомнатных дверей – деятельностью, аналогичной с деятельностью ответчика, начал заниматься в апреле 2016 года. Данное обстоятельство истцом не оспорено и подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании от 30.10.2017, проведенном по делу № А79-9957/2017. Кроме того, ответчик указал, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, истец знал о том, что данное изображение используется именно ответчиком, поскольку ранее работал в обществе "Чебоксарская фабрика дверей".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, действуя добросовестно, перед подачей заявки для регистрации права на товарный знак проводил переговоры с ответчиком по факту использования спорного обозначения, хотя директор истца обладал информацией о том, что ответчик использует спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности, поскольку ранее работал заместителем директора ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались попытки по урегулированию использования товарного знака с ответчиком.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что используют товарный знак в своей деятельности в настоящее время и планируют использовать его в будущем, в связи с чем намерены оспорить зарегистрированное за истцом право на данный товарный знак.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что товарный знак использовался им до 2017 года. Все представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства документы были исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственной целью регистрации истцом за собой права на товарный знак являлось воспрепятствование ответчику продолжать использовать данное обозначение, что в совокупности с тем фактом, что обе стороны являются прямыми конкурентами, так как осуществляют одинаковые виды деятельности, свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов