Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-16232/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16232/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (адрес: Россия 119021, Москва, Зубовский б-р, д. 11а, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11 литер А, пом 9-н офис 203, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Россети" (адрес: Россия 121353, Москва, ул. Беловежская д. 4, ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (адрес: Россия 390011, Рязань, ш. Куйбышевское, д. 14А, офис 20, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО1 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2023

от третьих лиц: представитель ПАО "Россети" ФИО3 (онлайн)

установил:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект" (далее – ответчик, подрядчик) 16 889 576 руб. 54 коп. задолженности по договору №13/СЗ-37/18 от 10.12.2018, 1 756 515 руб. 96 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Определением от 20.03.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-16232/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 13.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети".

27.08.2024 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 16 889 576 руб. 54 коп. задолженности по договору №13/СЗ-37/18 от 10.12.2018, а также 1 773 380 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.08.2024.

Определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор №13/СЗ-37/18 от 10.12.2018 (далее – договор), согласно которому истец обязался выполнить:

- материалы выбора и согласования с центральными организациями и землепользователями;

- комплексные инженерные изыскания;

- комплекс работ по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации на объект;

- техническое обследование состояния опор и фундаментов;

- разработку проектной и сметной документации по ВЛ – 220 кВ;

- разработку рабочей и сметной документации по ВЛ – 220 кВ;

- участие в получении всех необходимых положительных согласований и заключений.

Согласно п. 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2020 цена работ составила 47 036 064 руб. 12 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением №1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало – с 31.10.2018;

- окончание – 09.08.2019.

Истец исполнил свое обязательство по разработке рабочей документации на сумму 16 889 576 руб. 54 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписал, письмом от 11.03.2021 истец направил в адрес ответчика данный акт.

В соответствии с п. 8.6. договора подрядчик обязуется в течении 15 рабочих дней рассмотреть полученную от субподрядчика документацию и подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, либо при наличии у подрядчика замечаний к документации в тот же срок направить перечень замечаний в письменном виде.

Претензией от 21.11.2023 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку приемки результатов работ.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

Ответчик, в лице конкурсного управляющего ФИО4, возражал против рассмотрения настоящих исковых требований в данном деле, считая требования реестровыми, а значит, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения.

Истец, возражая против доводов ответчика, считает, что предъявленные исковые требования являются текущими, поскольку определением от 19.02.2024 по делу №А56-88942/2020/тр.26 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал текущим требование истца о взыскании задолженности по договору №13/СЗ-37/18 от 10.12.2018 в размере 16 889 576 руб. 54 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в рамках дела №А56-88942/2020/тр.26 суд признал требования истца реестровыми, спора о том, в каком производстве они должны быть рассмотрены, не может быть.

Третье лицо – публичное акционерное общество "Россети", считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ПАО "Россети" и ответчиком был заключен договор №437339 от 10.08.2016 на оформление ЗПО, выполнение ПИР, РД по титулу "ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС – Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь", в том числе СМР, ПНР и поставку МТРиО для строительства ВОЛС для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" – МЭС Востока".

31.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ПАО "Россети" отказалось от исполнения договора. При этом, работы по договору №437339 от 10.08.2016 выполнялись другими подрядчиками, в том числе истцом в рамках исполнения договора №14/<...> от 19.08.2016 между ПАО "Россети" и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" с учетом дополнительного соглашения №11.

Истец в рамках исполнения договора с ПАО "Россети" выполнил свои обязательства, разработал рабочую документацию и передал ее заказчику (ПАО "Россети"), что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации №1 от 30.12.2022 и счетом-фактурой №851 от 30.12.2022 на сумму 10 518 369 руб. 57 коп.

В связи с чем, третье лицо считает, что работы, выполняемые истцом в рамках договора №13/СЗ-37/18 от 10.12.2018 (между истцом и ответчиком) и договором №14/<...> от 19.08.2016 (между истцом и ПАО "Россети"), являются идентичными, а значит не подлежащими удовлетворению.

Истец, полностью не соглашаясь с доводами третьего лица, считает, что он выполнял работы по договору (между истцом и ПАО "Россети"), связанные с корректировкой отдельных томов рабочей документации, которые были разработаны в рамках договора между истцом и ответчиком.

При этом, сторона привела сводную таблицу предмета работ по обоим договорам, где, как утверждает истец, отчетливо видно, что в рамках исполнения договора №14/<...> от 19.08.2016 с учетом дополнительного соглашения №11, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" выполняло именно корректировку рабочей документации, разработанной в рамках исполнения договора №13/СЗ-37/18 от 10.12.2018.

Истец в доказательство своей позиции также представил письма ПАО "Россети" № Ц3/2/1626 от 10.08.2020, № Ц3/2/1892 от 26.08.2020, № Ц3/3-21/648 от 29.09.2020, № Ц3/2/1469 от 09.07.2020, № Ц3/2/2530 от 17.11.2020, № Ц3/2/100 от 29.01.2021, № Ц3/2/316 от 24.02.2021, из которых следует, что третье лицо получало рабочую документацию в рамках исполнения договора №13/СЗ-37/18 от 10.12.2018 для ее дальнейшего согласования. Из этих писем следует, что ПАО "Россети" не только получало рабочую документацию от ответчика, но и передавало ее дальше подрядчикам АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и ООО "ИЦ Энергострой".

ПАО "Россети" возражает против данной переписки, считая, что всю рабочую документацию разрабатывали именно АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и ООО "ИЦ Энергострой", что, по мнению третьего лица, также подтверждается актом №19 приемки законченного строительством объекта от 14.11.2022 (подписанный истцом и ПАО "Россети"), где указано, что ответчик только разработал проектно-сметную документацию, а все работы как монтажные, так и по разработке рабочей документации производились истцом.

Третье лицо, также ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2024 по делу №А73-19255/2023, где суд установил, что "в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Севзапэнергосетьпроект" в целях завершения строительства объект ПАО "Россети" привлекло других подрядчиков, в связи с чем, на невыполненный объем работ были заключены замещающие договоры с АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "ИЦ Энергострой".

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 30.12.2022 к договору от 19.08.2016 № 14/<...> АО "ТЭК Мосэнерго" выполнило и сдало Заказчику работы по разработке рабочей документации, что подтверждается актом № 1 от 30.12.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 30.12.2022 к договору от 18.08.2016 № 438168 ООО "ИЦ Энергострой" выполнило и сдало Заказчику работы по разработке рабочей документации, что подтверждается актами № 1 от 31.10.2022 и № 2 от 29.12.2022".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре, суд не считает, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2024 по делу №А73-19255/2023 имеет преюдициальный характер.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из чего следует, что преюдициальность судебных актов не является безусловным фактом, не требующим доказывания, наоборот, это означает, что факты, установленные в судебном акте по другому делу, являются презумпцией, которую суд по второму делу может опровергнуть при наличии на то обстоятельств.

Суд, оценив представленные доказательства и позиции сторон, приходит к выводу, что истец выполнил работы по разработке рабочей документации в рамках исполнения договора №13/СЗ-37/18 от 10.12.2018, а также работы по корректировке томов рабочей документации, переданной АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" через ответчика ПАО "Россети" в рамках исполнения договора №14/<...> от 19.08.2016 (между ПАО "Россети" и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго") с учетом дополнительного соглашения №11.

Данный факт следует из писем № Ц3/2/1626 от 10.08.2020, № Ц3/2/1892 от 26.08.2020, № Ц3/3-21/648 от 29.09.2020, № Ц3/2/1469 от 09.07.2020, № Ц3/2/2530 от 17.11.2020, № Ц3/2/100 от 29.01.2021, № Ц3/2/316 от 24.02.2021 ПАО "Россети".

Позиция третьего лица о том, что ответчик только разработал проектно-сметную документацию, а все работы как монтажные, так и по разработке рабочей документации производились истцом, судом не принимается. В акте №19 от 14.11.2022 действительно указаны данные обстоятельства, однако, следует исходить из полноценной картины взаимоотношений.

Истец выполнял работы по разработке рабочей документации для нужд ПАО "Россети" по договору между истцом и ответчиком. В рамках договора между ПАО "Россети" и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" истец выполнял работы по корректировке рабочей документации, разрабатываемой по договору между истцом и ответчиком. Из чего следует, что фактическим разработчиком рабочей документации был именно истец, но в рамках исполнения разных договоров.

Данный факт также подтверждается п. 6.1. графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования дополнительного соглашения №11 от 30.12.2022 к договору №14/<...> от 19.08.2016 (между истцом и третьим лицом).

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании 16 889 576 руб. 54 коп. задолженности по договору №13/СЗ-37/18 от 10.12.2018 правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сторона также просит взыскать 1 773 380 руб. 54 коп. неустойки за просрочку приемки результата работ за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.08.2024.

Абзацем вторым пункта 10.1 договора №13/СЗ-37/18 от 10.12.2018 предусмотрено, что за необоснованную просрочку приемки результата надлежаще выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявленных работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании от 07.03.2025 истец, на вопрос суда о том за какое нарушение договорного условия начисляется неустойка, пояснил, что неустойка начисляется за необоснованную просрочку приемки результата работ. Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и позиции сторон, пришел к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ №13/СЗ-37/18 от 10.12.2018 с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2020. Из чего следует, что правовое регулирование отношений осуществляется по правилам параграфа 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Целью любой приемки результата работ является переход бремени риска  случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, так как до сдачи работ это бремя несет подрядчик (п. 1 ст. 705 ГК РФ).

При этом общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) не содержат последствий к ситуации, когда заказчик уклоняется от приемки работ.

Напротив, в п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа заказчика по договору строительного подряда от приемки результата работ, то подрядчик оформляет односторонний акт сдачи-приемки в связи с чем, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит на заказчика.

По смыслу приведенных норм следует, что согласование сторонами срока приемки результата работ направлено на определение момента перехода бремени ответственности за результат работ с подрядчика на заказчика. Это санкция, установленная законодателем для заказчика, своевременно не исполняющего свою обязанность.

В связи с тем, что ни параграф 1, ни 2 главы 37 ГК РФ не содержит такого последствия как в ст. 753 ГК РФ, то следует применить аналогию закона.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В настоящем случае, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон по аналогии норму ст. 753 ГК РФ.

В связи с тем, что законодатель уже установил последствия отказа заказчика от приемки работ в виде перехода всех рисков в отношении результата работ (санкция), то договорное положение о взыскании неустойки за просрочку приемки выполненных работ не может быть применено.

Цель неустойки компенсировать убытки, причиненные стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств. Неустойка это не инструмент обогащения. Непринятие заказчиком результата работ не причиняет подрядчику убытков.

В случае отказа от приемки работ, бремя переходит на заказчика, а также возникает основание для оплаты выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 1 773 380 руб. 54 коп. неустойки за просрочку приемки результата работ за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.08.2024 неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 107 448 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект" в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" задолженность в размере 16 889 576 руб. 54 коп., 107 448 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.