Решение от 26 января 2023 г. по делу № А65-11945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-11945/2022


Дата принятия решения – 26 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 144 151 руб. 85 коп. ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО1, ФИО2, 23.12.1964г.р., и ФИО3, 13.12.1962г.р

с участием:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 13.07.2022г.;

от ответчика - 1 (ООО "Дорожно-строительная компания "Идель", г.Казань) – ФИО5, по доверенности от 22.09.2022г.;

от ответчика - 2 (ООО "Транспортная Нерудная Компания", г.Казань) – не явился, извещен;

от третьего лица (ИП ФИО1) – представитель ФИО6 по доверенности от 07.12.2022г., диплом представлен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 144 151 руб. 85 коп. ущерба.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО1, ФИО2, 23.12.1964г.р., ФИО3, 13.12.1962г.р.

Ответчик-2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика-2, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Транспортная Нерудная Компания» (исполнитель) (далее – ответчик-2) заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2019г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования и спецтехники, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку не позднее 15-00 часов дня, предшествующего дню оказания автотранспортных услуг факсом, устно по телефону, по электронной почте или иным доступным способом. Электронная переписка сторон, в том числе заявки, либо уведомления о невыполнении заявки направляются на электронный адрес исполнителя: tnk-ooo@mail.ru

Об оказании услуг транспортными средствами по заявке, уполномоченное лицо заказчика и/или его представитель делает отметку в путевом листе, подготовленном по форме, установленной законодательством РФ (пункт 1.5).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право при оказании услуг привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком, ответственность за оказание услуг по договору перед заказчиком несет исполнитель

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора исполнитель несёт ответственность и осуществляет урегулирование, каких бы то ни было споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда действиями транспортных средств, управляемых водителями исполнителя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В дополнительном соглашении к договору № 1 на оказание транспортных услуг от 01 января 2019г. стороны согласовали вид техники (услуг), предоставляемых по договору.

Ответчиком-2 в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору № 1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2019г. с учетом пункта 1.7 договора заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2021г. с ООО «ДСК Идель» (исполнитель) (далее – ответчик-1).

В рамках данного договора исполнитель (ООО «ДСК Идель») обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов (далее по тексту «Техника»), перечень которой указан в Приложении №1 к договору, а заказчик, обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что существенным условием настоящего договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги водителя/оператора/машиниста), если предоставление техники без услуг по управлению не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, либо в Приложении к договору.

Заявка составляется заказчиком в произвольной форме с указанием наименования техники, направляется исполнителю по факсу и/или электронной почте и/или с курьером (пункт 1.3).

Доставка техники, на объект, по адресу которого оказываются услуги, осуществляется за счет исполнителя, если иное не установлено соглашением сторон по транспортировке техники (пункт 1.4).

Дополнительная техника помимо указанной в Приложении №1 настоящего договора, предоставляется исполнителем после согласования с заказчиком и подписанием между сторонами дополнительных приложений к настоящему договору (пункт 1.5).

Предоставляемые услуги техники в рамках настоящего договора может использоваться заказчиком, как на собственных объектах, так и на объектах сторонних организаций, с которыми заказчик состоит в договорных отношениях (пункт 1.6).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить работников (водителей/операторов/машинистов), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, имеющими соответствующие удостоверения на право управления техникой соответствующего класса (далее - работники). Исполнитель гарантирует соблюдение его работниками миграционного законодательства и несет ответственность в случае его нарушения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется провести инструктаж машиниста каждой единицы техники по особенностям производства работ на объекте. Обеспечить соблюдение правил безопасности труда при производстве работ на объекте.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненный при оказании услуг имуществу жизни и здоровью представителей и работников заказчика, а также третьих лиц, равно как и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 4.3 договора водитель/оператор /машинист/ работник исполнителя обязан отказаться от выполнения указаний/распоряжений заказчика, если посчитает, что вследствие ее выполнения может быть нанесен ущерб, либо ему самому, либо технике, либо заказчику или же третьему лицу. При невыполнении данной обязанности исполнитель лишается права ссылаться на причину возникновения вышеуказанного ущерба как на выполнение указаний/распоряжений заказчика.

В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 7 на 8 сентября 2021г. на объекте «Участок дороги от ул. Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца па территории муниципального образования г.Казани Республики Татарстан. Улица Тихорецкая на участке от ул. Техническая до ул. Магистральная», при буксировке застрявшего при уплотнении песка на ПК 12+80 грунтового катка Hamm с государственным регистрационным номером <***>. экскаватором DOOSAN DX 180 с государственным номером <***> были повреждены материалы, принадлежащие истцу, а именно:

- шпунт Ларсен Л5-УМ в количестве 1 штуки стоимостью 117 947 руб. 85 коп.

Расчет ущерба шпунт Ларсен Л5-УМ был произведен согласно цене покупки по договору с ООО «Артик Гидро Строй» №11.05-21 от 11.05.2021г. Истцом был приобретены шпунты в количестве 2 059 тонн на общую сумму 176 332 800 руб. Вес одного шпунта составляет 13712 тонн. Цена за 1 тонну 86 016 руб., 117 947 руб. 85 кои. стоимость одного шпунта.

- балка Двутавр 40Б1 в количестве 3 шт. общей стоимостью 26 204 рубля.

Расчет ущерба балка 40Б1 был произведен согласно цене покупки по договору с АО «Евраз Металл Импром» № 500-ЛЛ/2 от 02.06.2021г. Истцом был приобретен металлопрокат в количестве 45,493 тонны на сумму 5 258 990 руб. Повреждено 4 метра швеллера (балки) - 0,227 тонн. 0.227x115 000 = 26 204,00 руб.

Итого сумма ущерба составила 144 151 руб. 85 коп.

Полагая, что имущество истца было повреждено по вине водителя ООО «ДСК Идель», привлеченного к оказанию услуг ООО «Транспортная Нерудная Компания», истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении солидарно 144 151 руб. 85 коп. руб. ущерба.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ представленного договора №1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2019г., заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Транспортная Нерудная Компания» (исполнитель) (ответчик-2) в совокупности с условиями дополнительных соглашений, позволяют суду квалифицировать заключенный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

Анализ представленного договора № 1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2021г., заключенного между ответчиком-2 и ООО «ДСК Идель» (исполнитель, ответчик-1) позволяют суду квалифицировать заключенный договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договорные отношения между истцом и ООО «ДСК Идель» (ответчик-1) отсутствуют, ответчик-1 оказывал транспортные услуги на объекте истца в рамках выполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Транспортная Нерудная Компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного, по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ООО «ДСК Идель» (ответчик-1) как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10), именно ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины и противоправности своего поведения.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что с 7 на 8 сентября 2021г. на объекте «Участок дороги от ул. Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца па территории муниципального образования г.Казани Республики Татарстан. Улица Тихорецкая на участке от ул. Техническая до ул. Магистральная», при буксировке застрявшего при уплотнении песка на ПК 12+80 грунтового катка Hamm с государственным регистрационным номером <***>. экскаватором DOOSAN DX 180 с государственным номером <***> были повреждены материалы, принадлежащие истцу.

Повреждение имущества истца произошло экскаватором DOOSAN DX 180, которым управлял ФИО2 Указанное подтверждается объяснительной запиской ФИО2 По пояснениям самого ФИО2 его вины в повреждении имущества нет, поскольку он не видел и не мог видеть балку, процессом буксировки руководитель сотрудник истца (прораб).

Также в материалы дела представлена объяснительная записка водителя грунтового катка Hamm ФИО7, в которой также подтверждаются описанные выше обстоятельства а именно: повреждение шпунта с трубой экскаватором при буксировке катка.

По факту причинения ущерба начальником участка ООО «Волгадорстрой» была составлена служебная записка о повреждении швеллера 40-4 м.п. и шпунта – 12 м.п. при буксировке застрявшего при уплотнении песка на ПК 12+80 грунтового катка Hamm с государственным регистрационным номером <***>. экскаватором DOOSAN DX 180.

Аналогичным образом обстоятельства повреждения указанного имущества истца описываются в отзыве ответчика-1 от 27.06.2022г., схеме, а также в ответе на претензию. Однако по доводам ответчика-1 вина водителя экскаватора DOOSAN DX 180 в причинении ущерба отсутствует, поскольку процессом буксировки руководил прораб, водитель не мог предвидеть возможность причинения ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства возникновения ущерба при буксировке подтверждаются объяснениями третьего лица (водителя), показаниями ФИО7, пояснениями ответчика-1.

Материалами дела, в частности, путевым листом, подтверждается факт оказания услуг экскаватором DOOSAN DX 180 на объекте истца, согласно путевому листу водителем являлся ФИО2

Управлением Гостехнадзора РТ был представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что экскаватор DOOSAN DX 180 принадлежит на праве собственности ФИО1.

Также в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг №17/05 от 17.05.2021г., заключенный между ООО «ДСК Идель» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора услуги оказываются экскаватором DOOSAN DX 180.

В силу пункта 4.2 договора заказчик (ООО «ДСК Идель») обязуется обеспечить при выполнении работ на строительном объекте мероприятия по технике безопасности, экологической, пожарной и иной безопасности, а также соблюдение правил охраны труда, а также обеспечить сохранность строительной техники арендодателя в период ее нахождения на объекте арендатора.

Согласно пункту 5.7 договора во время оказания услуг за порчу чужого имущества (повреждения трубопровода, обрыв кабеля и т.п.) исполнитель ответственность не несет.

При этом условиями заключенного между ответчиками (ООО «ДСК Идель» и ООО «Транспортная Нерудная Компания») договора прямо предусмотрено, что существенным условием настоящего договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги водителя/оператора/машиниста), если предоставление техники без услуг по управлению не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, либо в Приложении к договору.

Дополнительного соглашения к договору № 1 на оказание транспортных услуг от 01.01.2019г., приложения к договору в материалы дела не представлено. В судебном заседании 19.01.2023г. представитель ответчика-1 пояснила, что приложения к данному договору отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за действия водителя экскаватора DOOSAN DX 180 ответственность несет ООО «ДСК Идель». При этом факт отсутствия трудовых отношений между ответчиком-1 и ФИО2 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Доказательств противоправного завладения водителем экскаватором DOOSAN DX 180 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10), именно ответчику следует доказать отсутствие своей вины и противоправности своего поведения.

Довод ответчика-1 об отсутствии вины водителя экскаватора в причинении ущерба, поскольку причинение ущерба явилось следствием распорядительных действий самого истца отклоняется судом.

Овтетчик-1 является профессиональным участником рынка оказываемых услуг, следовательно, ответчик принимает на себя риски, связанные с неисправностью спецтехники, соблюдением своим персоналом требований правил техники безопасности, а также с сохранностью спецтехники и причинением вреда третьим лицам, имуществу третьих лиц.

В частности, ответчик-1 по договору, заключенному с ООО «Транспортная нерудная компания» обязался предоставить работников (водителей/операторов/машинистов), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, имеющими соответствующие удостоверения на право управления техникой соответствующего класса (далее - работники) (пункт 2.2).

Договором также была предусмотрено обязанность ответчика-1 провести инструктаж машиниста каждой единицы техники по особенностям производства работ на объекте. Обеспечить соблюдение правил безопасности труда при производстве работ на объекте.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненный при оказании услуг имуществу жизни и здоровью представителей и работников заказчика, а также третьих лиц, равно как и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 4.3 договора водитель/оператор /машинист/ работник исполнителя обязан отказаться от выполнения указаний/распоряжений заказчика, если посчитает, что вследствие ее выполнения может быть нанесен ущерб, либо ему самому, либо технике, либо заказчику или же третьему лицу. При невыполнении данной обязанности исполнитель лишается права ссылаться на причину возникновения вышеуказанного ущерба как на выполнение указаний/распоряжений заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что овтетчик-1, являясь профессиональным участником рынка оказываемых услуг, не проявил той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей при оказании услуг спецтехники.

Довод ответчика-1 о том, что истцом не был проведен инструктаж водителей по охране труда, технике безопасности, отклоняется судом, поскольку исходя из специфики взаимоотношений сторон, указанная обязанность лежала на самом ответчике.

Довод ответчика-1 о том, что вопреки требованиям трудового законодательства, истцом не был соблюден порядок удостоверения обстоятельств, служащих основанием для привлечения работника к имущественной ответственности, отклоняется судом как несостоятельный. Как следует из материалов дела, трудовые отношения между водителем экскаватора DOOSAN DX 180 и истцом отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание действия сторон при возникновении обстоятельств повреждения балки и шпунта, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком-1 должной степени заботливости и осмотрительности при проведении работ экскаватором, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика-1 по работе экскаватора и повреждением балки и шпунта истца.

Доказательства того, что повреждение балки и шпунта произошло вследствие обстоятельств, которые водитель экскаватора (водитель ответчика-1) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком-1 в материалы дела не представлены.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Ввиду доказанности причинения ущерба имуществу истца при оказании услуг спецтехники ответчиком-1, суд полагает что требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании суммы ущерба предъявлены истцом правомерно.

Пунктом 5.4, 5.5 договора от 01.01.2019г, заключенного между истцом и ООО «Транспортная Нерудная Компания» (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность и осуществляет урегулирование, каких бы то ни было споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда действиями транспортных средств, управляемых водителями исполнителя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Транспортная Нерудная Компания» отвечает за действия привлеченного им третьего лица (ООО «ДСК Идель») перед истцом в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств (договора поставки от 02.06.2021г. №500-АА/21, договора поставки от 11.05.2021г. №11.05-21, платежных поручений от 15.06.2021г. №3682, №139 от 19.05.2021г.) подтверждается принадлежность поврежденного имущества истцу.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость приобретения шпунта Ларсен Л5-УМ в количестве 1 штуки стоимостью 117 947 руб. 85 коп. и балки Двутавр 40Б1 в количестве 3 шт. общей стоимостью 26 204 руб., суд полагает что истцом документально подтверждена сумма ущерба.

Ответчики стоимость ущерба документально не опровергли, контррасчет стоимости ущерба не представили.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае отнесение ответственности в полном объеме на ответчиков не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

И истцом, и ответчиком-1 в материалы дела были представлены объяснительные записки, из которых следует, что процессом буксировки, в результате которой произошло причинение ущерба, руководил сотрудник заказчика (истца) на объекте, сама буксировка была инициирована заказчиком (истцом).

Материалами дела объективно установлено, что истец в свою очередь не обеспечил безопасное проведение работ. Вопреки требованиям статей 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не проявил должной заботы о своем имуществе.

В то же время, водитель экскаватора не убедился в безопасности предпринятого им маневра.

Следовательно, вред возник по обоюдной вине истца и ответчиков. Исходя из степени вины каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 72 075,93 рублей, соразмерно допущенному нарушению (50%).

(Схожие выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N Ф05-10581/2019 по делу N А40-83422/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков 72 075,93 руб. ущерба.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%).

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 075,93 руб. ущерба, 2662,50 руб. госпошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева