Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-60693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024 Дело № А41-60693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично: паспорт),

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещена, представитель не явился,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.05.2024), ФИО3 (представителя по доверенности от 11.01.2024),

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещен, представитель не явился,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – извещено, представитель не явился,

от федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» – извещено, представитель не явился,

от Главного управления МЧС России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от государственной компании «Автодор» – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26.04.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-60693/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области,

об оспаривании бездействия,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Главное управление МЧС России по Московской области, государственная компания «Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному (далее – служба), Главному

управлению государственного строительного надзора Московской области, Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившееся в неосуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а именно, норм и требований пожарной безопасности при строительстве Пускового комплекса № 5 ЦКАД вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания в соответствии с его заявлением от 22.06.2021 (вх. № 09-00-04/4410 от 23.06.2021) и об обязании управления осуществить в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований технических регламентов а именно, норм и требований пожарной безопасности при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс № 5) вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему предпринимателю на праве собственности зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, в соответствии с его заявлением от 22.06.2021 (вх. № 09-0004/4410 от 23.06.2021) с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) предпринимателю; о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением требований технических регламентов при строительстве Пускового комплекса № 5 ЦКАД вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания и об обязании службу осуществить в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований технических регламентов при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс № 5) вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер

земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему предпринимателю на праве собственности зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) предпринимателю; о признании незаконным бездействие Главного управления государственного строительного надзора Московской области, выразившееся в неосуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов при строительстве Пускового комплекса № 5 ЦКДД вдоль принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка и здания и об обязании Главного управления государственного строительного надзора Московской области осуществить в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу контроль (надзор) соблюдения требований технических регламентов при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс № 5) вдоль принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, кадастровый номер земельного участка 50:26:140303:11, кадастровый номер здания 50:26:0000000:6165, по отношению к принадлежащему предпринимателю на праве собственности зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, с предоставлением по итогу копии акта контроля (надзора) предпринимателю.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Главное управление МЧС России по Московской области, государственная компания «Автодор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления предпринимателя, на управление возложена обязанность рассмотреть по

существу обращение предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и представителей управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, 25.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 4434 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:140303:11 площадью 1000 кв. м., расположенного под объектом недвижимого имущества по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец, под строительство шиномонтажа и кафе «Бистро» из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На данном земельном участке находится построенное предпринимателем здание шиномонтажа и кафе «Бистро» (придорожный сервис), расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи п. Калининец.

Предприниматель утверждает, что земельный участок взаимоувязан улично-дорожной сетью (существовавшей на тот момент) с учетом планировочной структуры п. Калининец и ее особенностями, исключительно через ММК (Малое Московское кольцо, в настоящее время – ЦКАД).

В соответствии с представленным в материалы дела градостроительным заключением № 36, утвержденным главным архитектором Наро-Фоминского района 28.10.2002, по размещению автокомплекса (придорожный сервис и кафе- бистро) в п. Калининец Наро- Фоминского района, в соответствии с генеральным планом п. Калининец:

- участок под строительство автокомплекса расположен в п. Калининец на землях Минобороны России и прилегает к полосе отвода автомобильной дороги (ММК) Киевско- Минское шоссе км 6+550 (слева);

- описание границ участка: с северо-запада - свободная территория, далее в 70 м школа, с востока - ММК (Киевско-Минское шоссе), с запада - свободная территория, далее в 50 м магазин, с юга - автодорога-съезд в п. Калининец;

- для подъезда к комплексу использовать существующее расширение ММК, также организовать подъезд со стороны съезда с ММК в п. Калининец.

По мнению предпринимателя, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р на территории Московской области и Новой Москвы в 2012 году вокруг Москвы в районе автомобильной дороги А-107 (ММК) началось строительство ЦКАД.

Распоряжением Росавтодора от 28.11.2014 № 2277-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 5» (далее - Распоряжение № 2277-р) утверждена документация, в которой предусмотрено, что

существовавший съезд к земельному участку заявителя перегорожен возведением металлических конструкций и шумозащитных экранов.

В последующем распоряжением Росавтодора от 10.10.2019 № 2843-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) № 5» Распоряжение № 2277-р признано утратившим силу и утверждена новая документация по планировке территории объекта «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Предприниматель указывает, что в процессе реконструкции Центральной автомобильной дороги (пусковой комплекс № 5) нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы в части размещения автостоянок, противопожарные рекомендации в части образования замкнутого двора и невозможности подъезда противопожарной техники к зданию предпринимателя, а также нарушены права собственника в части организации доступа и проезда автомобилей к зданию с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец.

С целью определения того, соблюдаются ли требуемые градостроительные нормы и правила, санитарно-бытовые, противопожарные и иные нормы и правила при реконструкции ЦКАД в отношении здания с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец, предприниматель обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза и консалтинг».

Из заключения эксперта от 05.02.2021 следует, что при реконструкции ЦКАД в соответствии с представленным проектом в отношении

рассматриваемого здания нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы в части размещения автостоянок, противопожарные рекомендации в части образования замкнутого двора и невозможности подъезда противопожарной техники к зданию.

Поскольку к зданию отсутствует доступ пожарной техники и невозможно осуществлять противопожарные мероприятия, предприниматель обратился в Главное управление МЧС России по Московской области.

Письмом от 20.02.2021 № ИГ-139-681 Главное управление МЧС России по Московской области сообщило, что в настоящее время вопрос организации подъездов пожарных автомобилей к зданиям и сооружениям регламентируется требованиями Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), в соответствии с требованиями пункта 8.1 которого при высоте зданий и сооружений до 18 метров включительно, подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны.

В рамках рассмотрения обращения сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу осуществлен выезд на место, в ходе которого заявленные факты в части установки дорожного ограждения ЦКАД (пусковой комплекс № 5) подтвердились.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что строительство ЦКАД (пусковой комплекс № 5) ведется в соответствии с программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.10.2015 № 2174-р) и осуществляется в рамках подписанного долгосрочного инвестиционного соглашения. Проектная документация имеет положительное

заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и утверждена в установленном порядке.

Предпринимателю сообщено, что на основании изложенного в адрес государственной компании «Российские автомобильные дороги» направлено соответствующее информационное письмо с приложением копии обращения предпринимателя для рассмотрения и принятия мер в рамках предоставленных полномочий, с просьбой уведомить предпринимателя и отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу о результатах рассмотрения и принятых решениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в процессе строительства пятого пускового комплекса ЦКАД реализованы технические решения, предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.08.2020 № в ЕГРЗ 50-1-1-3-041231-2020. Проектная документация по пятому пусковому комплексу ЦКАД полностью соответствует действующим нормам и регламентам. В соответствии с проектной документацией доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:26:210402:0250 и 50:26:140303:0011 обеспечен на ПК 174+04,43 (км 267+405) справа и на ПК 176+38,86 (км 267 + 639) слева.

Суды указали, что объекты капитального строительства, получившие положительное заключение, не поднадзорны управлению. Более того, управление осуществляет государственный строительный надзор на объекте капитального строительства, а не в отношении земельного участка предпринимателя и расположенного в его границах объектах.

Суды приняли во внимание, что межведомственной рабочей группой при Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией проекта строительства пятого пускового комплекса ЦКАД на территории Наро-Фоминского

муниципального района Московской области по вопросу ввода ЦКАД в эксплуатацию в 2018 году было принято, в том числе, следующее решение: ПК177+00,00 (лево). Подъезд к автомастерской. Не учтен в проектной документации. Отсутствует альтернативный проезд. Замечаний к проектному решению у администрации нет. Реализация проекта осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией (без устройства примыкания). Выдача технических условий ГК «Автодор» на устройство примыкания возможна (пункт 32 протокола Межведомственной рабочей группы). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-16124/2022.

Суды отметили, что в настоящий момент распоряжение Федерального дорожного агентства от 10.10.2019 № 2843-р не признано недействительным в установленном законом порядке. В ГК «Автодор» с заявлением о выдаче технических условий на устройство примыкания к объекту, принадлежащему предпринимателю, предприниматель не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил также, что противопожарная безопасность при эксплуатации земельного участка и расположенных на нем объектов, принадлежащих предпринимателю, может обеспечиваться организацией любых подъездов к его объекту, соответствующих требованиям Свода правил СП 4.13130.2013, а не только примыканием к ЦКАД. При этом предприниматель не представил доказательства того, что примыкание земельного участка предпринимателя к ЦКАД было выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), то есть имеет законный характер.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом в деле № А41-16124/2022 установлено, что предпринимателю неоднократно предлагалось обратиться к порядку строительства (организации) примыкания к автомобильной дороге (ЦКАД), предусмотренному нормами Закона № 257-ФЗ. Однако доказательств обращения предпринимателя с соответствующим

заявлением к ГК «Автодор» в предусмотренном законном порядке об организации примыкания к дороге ЦКАД не представлено, равно как не представлено таких доказательств в рассматриваемом деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм градостроительного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А41-60693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская