Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А51-1141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1141/2021
г. Владивосток
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.06.2022, удостоверение, диплом, (после перерыва – ФИО4, доверенность от 17.12.2021, удостоверение, диплом)

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.06.2022, паспорт, диплом, (после перерыва – не явились, надлежаще извещены).

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 2 100 095,59 руб. и пени в размере 4 125 284,28 руб., всего – 5 225 379,87 руб.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Представитель ответчика через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, представитель ответчика после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.10.2022, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявил в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 148 268,77 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2022 и пеню в размере 4 950 269,66 руб. за период с 17.04.2007 по 01.02.2022; всего – 7 525 632,39 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка №04-000980-Ю-Д-0598 от 12.11.2003, в нарушение условий которого ответчиком были нарушены обязательства в части оплаты арендной платы, на сумму которой начислена пеня, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что поскольку используемые при расчете коэффициенты «4», «12» признаны недействующими на основании Решений Приморского краевого суда по делу №3а-411/2020, по делу № 3а-247/2019, то начисление арендной платы с повышенным коэффициентом неправомерно.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Бакс» в лице генерального директора ФИО2 заключили Договор аренды земельного участка №04-000980-Ю-Д-0598 от 12.11.2003, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0188 площадью 631 кв.м, из земель поселения, находящийся по адресу: приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Волоградская, 3-5, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка.

В силу п.2.1 срок аренды участка устанавливается с 12 ноября 2003 г. по 11 ноября 2028 г.

Согласно п.3.1 за указанный в п.1 договора участок Арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 4866,05 рублей. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 3.2 размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1 договора Арендная плата вносится не позднее 15-го числа первого месяца квартала, согласно п. 3.3 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 21.12.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды с долей в праве 1/5 переданы ФИО2, о чем в ЕГРН 18.01.2007 внесена запись о государственной регистрации № 25-25-01/221/2006-173.

Предупреждением №28/16-2609 от 25.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 16.03.2020 задолженность по арендной плате и пене по договору аренды от 12.11.2003 №04-000980-Ю-Д-0598 составляет 6 225 379,87 руб., в том числе по арендной плате – 2 100 095,59 руб., пене – 4 125 284,28 руб., в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы по арендной плате в размере 2 100 095,59 руб. и пени в размере 4 125 284,28 руб., всего – 5 225 379,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактически по спорным договорам между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка №04-000980-ю-д-0598 от 12.11.2003, Соглашение о передаче прав и обязанностей от 21.12.2006, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и ответчиком не опровергнуто.

Истец производит расчет суммы основного долга 2 148 268,77 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2022 исходя из функциональных коэффициенто – 4, 12, установленного Приложением 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 г. № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Также истцом в материалы дела представлены расчеты, произведённые исходя из функционального коэффициента – 12, установленного п. 5.1 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», и из п. 5.1 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке». За период с 13.02.2020 по 16.03.2020 расчет арендной платы произведен исходя из функционального коэффициента – 4, установленного п. 1.5.1 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке»,

Однако судом установлено, что Приморским краевым судом решением по делу № 3а-247/19 п. 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере «12» признан недействующим.

Кроме того, Решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признано недействующим с 20.01.2022.

Также Решением Приморского краевого суда по делу № 3а-311/2022 признан недействующим с даты принятия п. 5.1 Приложение № 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 г. № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере «12».

Решением Приморского краевого суда по делу № 3а-20/2022 признан недействующим с даты принятия п. 5.1 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года №396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Пятым апелляционным судом общей юрисдикции 10.08.2022 решение Приморского краевого суда по делу № 3а-20/2022 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд установил, что поскольку используемые коэффициенты «4», «12» признаны недействующими, то начисление арендной платы с повышенным коэффициентом неправомерно.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных пунктами 1.5.5, 1.5.12 Приложения 1 Решения № 505 и пунктами 5.5, 5.12 Приложения 1 Решения № 306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд кассационной инстанции считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению Постановление № 75-па.

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, учитывая наличие на спорном земельном участке объекта, введенного в эксплуатацию 30.12.2005, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к расчету размера арендной платы за спорный период подлежит применению седьмой абзац пункта 4 Постановления № 75-па.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

Данный правовой подход приведен в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

С учетом изложенного, ежеквартальные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1, и в соответствующие периоды составляли:

с 01.10.2018 по 01.01.2019 – 3 279 руб. 88 коп. (4 373 183,36руб. 1,5% х 1/5);

с 01.01.2019 по 31.12.2020 – 1 680 руб. (2 240 000 руб. х 1,5% х 1/5);

с 19.01.2021 по 31.03.2022 – 2 984 руб. 52 коп. (3 979 362,70 руб. х 1,5% х 1/5).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление подано в суд 20.01.2021, Предупреждением №28/16-2609 от 25.03.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и просил ее оплатить, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2011 по 20.12.2017.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что у ответчика, с учетом произведенных им оплат, не имеется задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 950 269,66 руб. за период с 17.04.2007 по 01.02.2022.

В силу п. 3.4 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные настоящим договор сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив обоснованность представленных расчетов, учитывая просрочку внесения арендных платежей, суд полагает требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком были нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты имели место быть, поскольку арендатором не указывались в назначении платежа периоды, за которые вносились соответствующие платежи, следовательно, к ответчику подлежит применению ответственность по условиям договора.

При этом, судом принято во внимание следующее.

Доказательств уведомления ответчика в спорный период о наличии задолженности, изменении размера арендной платы, равно как и доказательств проведения сверки взаиморасчетов по договору аренды ответчику и до обращения с рассматриваемым иском в суд, в материалы дела не предоставлено.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (пункт 4.2.3 договора), неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства уплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083.

При решении вопроса о взыскании пени суд, проверяя расчет пени, принял во внимание, что доказательств уведомления об изменении арендной платы, направление которых обязательно для арендодателя как это предусмотрено пунктом 4.2.3. договора, в материалы дела не представлено, поэтому исходя из положений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.1.2019, следует вывод о том, что оснований для начисления неустойки в заявленной сумме по указанному договору в отсутствие надлежащего уведомления ответчика об изменении арендной платы не имеется.

Таким образом, суд, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с отсутствием задолженности по основному долгу в спорный период и пени, начисленной на периодические платежи, произведенные ответчиком несвоевременно, суд полагает требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично в размере 7 814,28 руб.

Поскольку УМС г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 63 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) пени в размере 7 814 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 рубля государственной пошлины

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Понкратенко М.В.