Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А68-2921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-2921/2023


Резолютивная часть решения изготовлена: «12» июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: «16» июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ИНН : <***> ОГРН : <***>, 300034, <...> )

к ФИО1 (ИНН <***> Тульская обл. г. Тула)

к ФИО2 (ИНН : <***>, Тульская обл. г. Тула),

к ФИО3 (ИНН: <***> г. Москва),

к ФИО4 (ИНН : <***> Тульская обл. г.Тула)

о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по уплате арендной платы в размере 2 502 897 руб. 52 коп., в том числе 923 975 руб. 12 коп. – основного долга, 1 578 922 руб. 40 коп. – штрафа, по обязательствам ООО «Медицинская фирма «Медсервис» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности №4 от 12.01.2013г., копия диплома по специальности «юриспруденция» выдан ГОУ МЭСИ 21.05.2005г.,

от ФИО4- Подольская Ю.А. представитель по доверенности от 07.06.2024г., удостоверение адвоката,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещена,

от ФИО3 - не явился, извещена,




Первоначально Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинская фирма «Медсервис» (ОГРН <***>) и взысканию задолженности по уплате арендной платы в размере 2 502 897 руб. 52 коп., в том числе 923 975 руб. 12 коп. – основного долга, 1 578 922 руб. 40 коп. – штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 В последующем ФИО6 исключен из числа участников по делу, в связи со смертью.

До судебного заседания истцом уточнены ответчики по иску в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты к рассмотрению исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинская фирма «Медсервис» (ОГРН <***>) и взыскании солидарно задолженности по уплате арендной платы в размере 2 502 897 руб. 52 коп., в том числе 923 975 руб. 12 коп. – основного долга, 1 578 922 руб. 40 коп. – штрафа.

Представитель ФИО4- адвокат Подольская Ю.А. в иске просит отказать по доводам отзыва на исковое заявление, поддерживает ходатайство ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в арбитражный суд.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, прости суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Отзывы на исковое заявление от ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не поступили.

О принятом исковом заявлении и назначении предварительного судебного заседания, а также о последующих судебных заседаниях ФИО1 и ФИО3 извещались судом надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в т.ч. публично путем своевременного размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети интернет, вместе с тем, в судебное заседание ответчики не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 между ООО «Медицинская фирма «Медсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы был заключен договор №Пр-2018130 аренды недвижимого муниципального имущества: нежилого муниципального помещения II, расположенное по адресу: <...>, лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане №№1-22, общей площадью 170,5 кв.м.

Размер арендной платы за пользование помещением установлен в приложении №2 «Расчёт размера арендной платы за пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: <...>, лит. А, этаж 1, общей площадью 170,5 кв.м» к вышеуказанному договору аренды. Арендная плата определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО7 №71/06/МК-2017/780/08 от 30.03.2018 и составляет 470 580 руб. 00 коп. за 364 дня, т.е. 39 215 руб. 67 коп. в месяц без учета НДС.

В связи с неисполнением ООО «Медицинская фирма «Медсервис» взятых на себя обязательств по уплате арендной платы за Обществом образовалась задолженность за период с 02.08.2018 по 30.09.2019 в размере : 548 270 руб. 12 коп.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы не была исполнена добровольно, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2020 по делу А68-46/2020 (судья Шабанова Т.Ю.)были удовлетворены требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о принудительном взыскании задолженности и штрафа за нарушение условий договора аренды в сумме 548 270,12 руб. основного долга и 1 578 922,40 руб. штрафа, расторжении договора аренды и возврате помещения.

Однако, на момент обращения за принудительным взысканием с ответчика суммы задолженности, истцу стало известно, что ООО «Медицинская фирма «Медсервис» прекратило свою деятельность и сведения об Обществе исключены из ЕГРЮЛ.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Медицинская фирма «Медсервис» являлся ФИО6 (ИНН<***>), учредителями: ФИО1 (ИНН <***>, размер доли - 5%), ФИО2 (ИНН<***>, размер доли -316667%), ФИО3 (ИНН<***>, размер доли - 31,666%), ФИО4 (ИНН<***>, размер доли - 31,6667%).

Истец полагает, что бездействие контролирующих ООО «Медицинская фирма «Медсервис» лиц, выразившееся в непринятии мер по урегулированию кредиторской задолженности Общества (не принятие мер по возбуждению процедуры ликвидации / банкротства ликвидируемого должника), причинило убытки истцу в виде суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества, взыскание которой стало невозможным по причине прекращения деятельности Общества.

Поскольку истец располагал только данными о месте жительства учредителя ФИО1, в его адрес Комитетом была направлена претензия от 13.12.2022 №КИиЗО-8316 с требованием об оплате суммы задолженности по арендной плате по договору аренды ЖТр-2018130 от 12.07.2018 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинская фирма «Медсервис» за период с 02.08.2018 по 18.07.2020 в размере 923 975,12 руб. основного долга и штрафа в сумме 1 578 922,40 руб., всего 2 502 897,52 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд читает ходатайство ФИО2 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества ООО «Медицинская фирма «Медсервис» обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что 22.01.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО «Медицинская фирма «Медсервис» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО1 (размер доли - 5%), ФИО2 (размер доли -316667%), ФИО3 (размер доли - 31,666%), ФИО4 (размер доли - 31,6667%) на дату прекращения являлись участниками общества.

В адрес учредителя ФИО1, Комитетом была направлена претензия от 13.12.2022 №КИиЗО-8316 с требованием об оплате суммы задолженности по арендной плате по договору аренды ЖТр-2018130 от 12.07.2018 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинская фирма «Медсервис» за период с 02.08.2018 по 18.07.2020 в размере 923 975,12 руб. основного долга и штрафа в сумме 1 578 922,40 руб., всего 2 502 897,52 руб. Срок для ответа на претензию- 10 дней.

На дату прекращения ООО «Медицинская фирма «Медсервис» задолженность общества перед истцом погашена не была, при этом с заявлением о банкротстве общество в арбитражный суд не обращалось.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ООО «Медицинская фирма «Медсервис» было исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2020. По мнению истца, данное обстоятельство произошло вследствие бездействий участников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Таким образом, право требования истца к ответчикам не могло возникнуть ранее 22 января 2020 г., истец обратился в канцелярию суда с настоящим иском 15.03.2023 вид доставки «нарочно», в связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2020 по делу А68-46/2020 в законную силу судом признается необоснованным, поскольку настоящий иск о взыскании убытков с участников общества заявлен в порядке субсидиарной ответственности. Право на иск о взыскании убытков с участников общества возникло у истца не ранее внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, и с этого момента истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как было указано выше, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 22.01.2020; с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.03.2023, то есть пропустив срок исковой давности.

В силу абзаца 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд согласно пп.1.1.п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ, то государственная пошлина по делу судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Комитет имущественных и земельных отношений администрации года Тулы (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании задолженности 2 502 897 рублей 52 коп. отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья С.В. Нестеренко