Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А83-10589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-10589/2020
27 сентября 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей          

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:


от  заявителей жалоб:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представитель  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, доверенность                                  № 0106/2024 от 10.06.2024,

представитель Администрации города Евпатории Республики Крым, доверенность № 1624/05-2021 от 10.06.2024, копия диплома, паспорт;


ФИО5 - индивидуальный предприниматель, паспорт;


ФИО6 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 01.08.2024, копия диплома, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

           рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Краснодарского края и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, Администрации города Евпатории Республики Крым  и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу                            № А83-10589/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - истец, департамент, ДИЗО), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:010152:146 площадью 16 922  кв.м, расположенного по адресу:                         <...>, за период с 28.05.2016 по 31.05.2022 в размере                     24 577 666,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 31.05.2022 в размере 5 444 858,24 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.06.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России.

ИП ФИО5 обратился с  встречным исковым заявлением к департаменту о признании договора аренды земельного участка № 1101 от 10.01.2007 возобновленным с 27.05.2016 на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Евпатории Республики Крым, Евпаторийский городской совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 с ИП ФИО5 в пользу департамента взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 16 533 097,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 31.03.2022 в размере 2 502 974,33 руб.; за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; с 02.10.2022 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований департамента отказано. В удовлетворении встречных исковых требований                         ИП ФИО5 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда республики частично изменено. С ИП ФИО5 в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 992,02 руб.; с 01.04.2022 по 01.10.2022 применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; с 02.10.2022 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 92 188,35 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.                            В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Администрация города Евпатории Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в части изменения решения суда республики от 14.08.2023, оставив последнее в силе.

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущено неверное толкование положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  частей 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2017 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не применены положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в связи с чем приведенный судом расчет не соответствует нормативному регулированию, поскольку допускает установление различного размера арендной платы за муниципальные земельные участки исключительно в зависимости от даты заключения договора. Также администрация указывает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение.

В свою очередь, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении  встречного иска,  индивидуальный предприниматель ФИО5 также  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты в  обжалуемой части отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований. Предприниматель полагает договор аренды земельного участка действующим (возобновленным), в связи с чем расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с условиями договора, что соответствует сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда округа представитель  департамента и администрации поддержала доводы кассационных жалоб, просит их удовлетворить, апелляционное постановление по делу в части изменения решения суда республики от 14.08.2023 отменить, полагая кассационную жалобу предпринимателя необоснованной.

Предприниматель лично и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы и дополнений  к ней, просят ее удовлетворить, судебные акты по делу  в части отказа  в удовлетворении  встречного иска отменить, указывая на необоснованность  кассационных жалоб администрации и департамента.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Поскольку  судом апелляционной инстанции  судебный акт  суда республики был частично изменен,  частично оставлен в силе, а предметом кассационных жалоб являются  все выводы апелляционного суда, проверке судом кассационной инстанции подлежит законность и обоснованность  апелляционного постановления в целом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что по договору аренды  от 29.08.2006 Евпаторийским городским советом (далее - арендодатель) предпринимателю  ФИО5 (далее - арендатор) в целях ведения предпринимательской деятельности и промышленности передан в платное пользование сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 0110900000:01:052:0018 общей площадью 16 922 кв.м,  расположенный по адресу: <...> (далее - договор аренды).

В последующем в договор вносились изменения: 24.01.2011 - направленные на изменение размера арендной платы,  16.06.2011 - направленные на продление срока договора до 27.05.2016. Предпринимателю также предоставлено преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок при условии надлежащего исполнения обязательств; не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора арендатор в таком случае обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора.

После окончания срока действия договора аренды земельного участка (с 28.05.2016) предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем департамент направил в его адрес претензию от 31.07.2019 с предложением в течение 20 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение данной претензии в добровольном порядке предпринимателем  явилось основанием для обращения ДИЗО в суд с настоящим иском.

Департамент направил в адрес ИП ФИО5 письмо от 21.01.2020 с приложением акта сверки, указав, что согласно ранее направленной претензии                     от 31.07.2019 сумма задолженности за период с 28.05.2016 по 31.07.2019 за фактическое пользование земельным участком  составила 13 245 186,68 руб.

В свою очередь, 14.04.2021 ИП ФИО5 обратился с встречным исковым заявлением о признании договора аренды возобновленным с 27.05.2016 на тех же условиях на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что продолжил без возражений арендодателя пользоваться земельным участком и вносить плату.

Судом установлено, что ИП ФИО5 принадлежат 10 объектов недвижимого имущества, расположенных на арендованном земельном участке, которые используются им в хозяйственной деятельности. После окончания срока действия договора аренды  земельный участок не возвращен арендодателю.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, изменяя частично решение суда республики, руководствуясь положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее -  Закон № 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), правомерно исходил из следующего.

         Согласно части 1.1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из содержания статьи 9 Закона № 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405), при этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

В соответствии с частями 13-14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК стороны по договору аренды объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, и объект недвижимости находится в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, исполнительный орган Республики Крым или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение таким земельным участком, обязаны по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, в отношении соответствующего земельного участка.

Между тем, правовая природа возобновления договора в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ и порядка перезаключения договора в силу специальных норм Закона                № 38-ЗРК различна.  Действовавшее на момент заключения договора аренды украинское законодательство предусматривало, что с истечением срока действия договора аренды арендные отношения прекращались, автоматического продления срока договора при отсутствии возражений сторон закон не предусматривал, в связи с чем происходило предоставление в пользование объекта аренды с соблюдением всей необходимой процедуры, требующей принятия соответствующего решения о возобновлении договора публичным собственником. По справедливому суждению суда, применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору, заключенному по законодательству Украины до 18.03.2014, который впоследствии в период его действия не переоформлен в установленном Законом № 38-ЗРК порядке в условиях прекращения действия такого договора, противоречит нормам специального закона и гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами  арбитражного суда о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отсутствием оснований считать его возобновленным на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно обращался в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды (10.06.2016), с заявлением о переоформлении договора (18.11.2020), о выкупе спорного земельного участка (26.04.2022), о выкупе спорного земельного участка (04.07.2022).  Между сторонами в настоящий момент существует ряд споров по оспариванию действий департамента и администрации (в части заключения нового договора, изменения вида разрешенного использования и проч.). Направленный арендодателем проект договора аренды земельного участка от 05.08.2019 ИП ФИО5 не подписан в связи с возникшими разногласиями в части установления вида разрешенного использования спорного земельного участка.

При этом, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка, заключенного по нормам законодательства Украины,  апелляционная коллегия обоснованно указала на правовое значение данного факта для верного применения норм материального права, определяющих порядок  определения регулируемой арендной платы по договору.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  Аналогичная правовая позиция  закреплена в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из смысла статьи  622 ГК РФ  следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с положениями части 6 и части 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8.  Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В силу пункта 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земель участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым» (далее - Положение № 450), плата, установленная в договоре аренды земельного участка, заключенном до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.

Кроме того, следует обратить внимание, что порядок определения размера арендной платы, аналогичный установленному в пунктах 1, 2 Постановления и пункте  3.4 Положения № 450, установлен также пунктом  3.4 Постановления Администрации города Евпатории Республики Крым № 3560-п от 27.12.2016 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Евпатории Республики Крым» и пунктом 3.5 Постановления Администрации города Евпатории Республики Крым №1882-п от 12.09.2018 «Об утверждении положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в новой редакции».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления № 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд округа в рассматриваемом случае исходит из того, что применительно к спорному правоотношению ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022                           № 305-ЭС22-18408, от 05.08.2024 № 307-ЭС24-12058).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) содержатся выводы о том, что арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, изменяется с момента вступления в силу нормативного акта, меняющего размер такой платы или методику ее расчета.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в исковой период порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым, устанавливался:

- до 01.01.2017 исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком в соответствии с Положением № 450;

- с 01.01.2017 - Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым № 3560-п от 27.12.2016 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым» (далее - Постановление № 3560-п);

- с 14.09.2018 - Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым № 1882-п от 12.09.2018 «Об утверждении положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в новой редакции» (далее - Постановление                           № 1882-п);

-  с 01.01.2020 - Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым № 2404-п от 21.11.2019 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» (далее - Положение № 2404-п).

Арбитражным судом принято во внимание, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № 2а-1484/2022 от 05.07.2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.3 Положения № 2404-п и приложение к нему в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м в рублях.

Учитывая данное обстоятельство при разрешении вопроса о порядке регулирования расчета и размера арендной платы за период с 01.01.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010  № 6171/10 о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции правомерно к спорным правоотношениям за период с 01.01.2020 применены ранее действовавшее Постановление № 1882-п и Положение № 450.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предпринимателем всего оплачено 5 641 500,71 руб.; оплата производилась в соответствии с верным  расчетом регулируемой арендной платы, однако с неверным применением индекса инфляции, в связи с чем имела место недоплата в общей сумме 92 188,35 руб., которую предприниматель оплатил  04.05.2023.

Учтя данные факты и применив по заявлению предпринимателя срок исковой давности, руководствуясь положениями статей  195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися  в  пунктах 16, 24 Постановления № 43, и приняв во внимание соблюдение сторонами претензионного порядка и дату подачи иска в суд (01.06.2020), суд  апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет размера арендной платы  за период с  01.05.2017 по 31.05.2022 (в связи с уточненными исковыми требованиями), в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности за фактическое пользование земельным участком и обоснованности иска  департамента лишь в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 31.03.2022 в сумме  24 992,02 руб.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах администрации, департамента и предпринимателя, повторяют их позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которым в исчерпывающей мере судом дана надлежащая правовая оценка, и с которой у суда округа отсутствуют основания не согласиться.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу  № А83-10589/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.А. Крыжскaя


Судьи

ФИО2


ФИО3