Дополнительное решение от 6 августа 2019 г. по делу № А65-35940/2018

1923/2019-180053(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Казань дело № А65-35940/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315169000056441, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите исключительных прав,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледел» (далее – истец, ООО «Ледел») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (далее – ответчик, ООО«Рэйлюкс») о защите

исключительных прав на дизайн светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II».

Определением от 22.11.2018 дело принято к производству суда, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 17.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 25.02.2019 в соответствии со статьей 46 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

До принятия решения по делу истец ООО «Ледел» уточнил исковые требования, согласно которым просит :

1) признать нарушением авторских прав ООО «Ледел» и актом

недобросовестной конкуренции действия ответчика ООО «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T-lux», поскольку он является производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II»;

2) запретить ответчику ООО«Рэйлюкс» использовать дизайн светильников серии «T-lux», являющийся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L- trade II», в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии «T-lux»;

3) изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации контрафактные светильники серии «T-lux» производства ООО «Рэйлюкс», поскольку их дизайн является производным и имитацией в результате незаконной переработки

произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II».

До принятия решения по делу истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым просит признать нарушением авторских прав ИП

Когданина А.И. действия ответчика ООО «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «Т-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T- lux», поскольку он является производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО «Ледел» серии «L-trade II».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 принято уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» и Индивидуального предпринимателя ФИО1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании актом недобросовестной конкуренции действия Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» по использованию дизайна светильников серии «T-lux» оставлено без рассмотрения. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» удовлетворены частично. Признаны нарушением авторских прав Общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 315169000056441, ИНН <***>) действия Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (ОГРН <***>) по использованию дизайна светильников серии «T-lux», в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии «T-lux», являющимся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) серии «L-trade II». Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» запрещено использовать дизайн светильников серии «T-lux», являющийся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства Общества с ограниченной ответственностью «Ледел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) серии «L-trade II», в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии «T-lux». В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А65-35940/2018 по взысканию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей и

курьерских расходов эксперта по доставке предмета исследования в сумме 5 533 рубля 44 копейки.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание 05.08.2019 не направили, извещены.

Истцы представили ходатайства о возложении судебных расходов на ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 05.08.2019 суду не представлено.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела А65-35940/2018 судом не было вынесено решение о распределении расходов по оплате истцом ООО «Ледел» судебной экспертизы и расходов, понесенных судебным экспертом по доставке предмета исследования.

За проведение по делу судебной экспертизы истцом ООО «Ледел» было внесено на депозитный счет суда 45 000 рублей по платежному поручению № 1055 от 27.02.2019. За доставку объектов исследования - светодиодных светильников L-trade II 20 и T-lux 19 экспертному учреждению, находящемуся в городе Москве, и обратно в Арбитражный суд Республики Татарстан после завершения судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Центр патентных судебных экспертиз» были понесены затраты в сумме 5 533 рубля 44 копейки.

Определением от 29.07.2019 суд постановил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» на основании счета на оплату № 71 от 22.05.2019 сумму в размере 45 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Ледел" по платежному поручению № 1055 от 27.02.2019.

Статья 101 АПК РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Данная позиция выражена также в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Следовательно, утверждение ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных издержек не соответствуют положениям действующего законодательства.

Более того, суд обращает внимание на выводы судебной экспертизы, положенные в том числе в основу вынесенного судебного акта, согласно которым дизайн светильника T- lux является переработкой внешнего вида светильника L-trade 20, и по смыслу статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является имитацией внешнего вида товара, что свидетельствует о нарушении ответчиком авторских прав соистцов.

Таким образом, поскольку выводы судебной экспертизы фактически подтвердили нарушение действиями ответчика прав соистцов, принимая во внимание правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера. Суд приходит к выводу о возложении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 533 рубля 44 копейки в возмещение курьерских расходов.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 9:50:38

Кому выдана Коротенко Светлана Ивановна