Постановление от 28 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7565/2017
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31022/2018) индивидуального предпринимателя Фатеева Вадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-7565/2017 (судья Талалас Е.А.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) обществу с ограниченной ответственностью «ДТС 39» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3) закрытому акционерному обществу «СовтрансавтоКалининград» (ОГРН <***> ИНН<***>), об устранении препятствий пользования арендованным земельным участком,

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ООО «Куликово поле», 6) ООО «ДФДС Транспорт Калининград», 7) ООО «Клинингавто», 8) ООО Калининградский центр окон», 9) ООО «ТИС», 10) ООО «КЕНИГЕВЕНТ», 11) ФИО6, 12) ФИО7, 13) ФИО8, 14) ФИО9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ДТС 39» (далее – ООО «ДТС-39»), закрытому акционерному обществу «Совтрансавто-Калининград» (далее – ЗАО «Совтрансавто-Калининград») об обязании ответчиков снести самовольно возведенные металлические ограждения на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Куликово поле», ООО «ДФДС Транспорт Калининград», ООО «Клинингавто», ООО Калининградский центр окон», ООО «ТИС», ООО «КЕНИГЕВЕНТ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что нарушенные права соарендаторов самим фактом государственной регистрации права собственности на замощение могут быть восстановлены предъявлением иска о признании права на замощение отсутствующим. Предприниматель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнил основанное на нормах статей 304, 305 ГК РФ исковое требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенного на совместно арендуемом им с другими соарендаторами земельном участке федеральной собственности ограждения (том № 4 л.д. 2-4) требованием о признании права ФИО2 на вышеуказанное замощение отсутствующим. Вместе с тем судом первой инстанции дополнительно заявленное истцом требование о признании права ИП ФИО2 на вышеуказанное замощение отсутствующим не принято к рассмотрению.

Податель жалобы полагает, что факт возведения спорного ограждения в конце февраля 2017 года силами ООО «ДТС 39» (ответчик - 2) подтверждается письменными объяснениями генерального директора ЗАО «Совтрансавто-Калининград» ФИО10 в рамках проверки органами дознания заявления по факту возведения ограждения (том № 2 л.д. 56). Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 39:15:150524:0011 (том № 1 л.д. 29-31) земельный участок является собственностью Российской Федерации (запись в ЕГРП от 04.04.2006 № 39-39-01/034/2006-852) и предоставлен в аренду под здания автотранспортного предприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (ТУ ФАУГИ по Калининградской области, арендодатель) и Гнут В.Л., ФИО5, ФИО4, ФИО1, ЗАО «Совтрансавто - Калининград», ООО «Куликово поле», ООО «ДФДС Транспорт Калининград», ООО «Клинингавто» (арендаторы) заключен договор аренды от 15.01.2007 № ФС-2007/01-80 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерацией, по условиям которого соарендаторам предоставлен пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимости в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011, площадью 57718 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - под здания автотранспортного предприятия.

Срок действия договора установлен по 31.12.2056.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии к указанному договору со множественностью лиц на стороне арендатора присоединялись соарендаторы, в собственности которых имелись объекты недвижимого имущества и замощения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011.

ИП ФИО1 также является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 в связи с нахождением на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания (литер Д, Д1) общей площадью 447,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:150524:92 и замощения, литер XIX, площадью 1080, кв.м., кадастровый номер 39:15:150524:77.

ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества - асфальтового замощения общей площадью 958,6 кв.м., литер XX1X, право собственности на которое зарегистрировано 15.03.2017 года (т.1 л.д.140-141). Замощение расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011. По соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору №ФС от 15.01.2007 № ФС-2007/01-80 , к ФИО2 перешли права соарендатора земельного участка с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2016 к ФИО2 перешло право собственности на асфальтовое замощение общей площадью 1935 кв.м. и нежилое помещение площадью 19,1 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150524:12, площадью 3422 кв.м. по адресу <...>.

Впоследствии между ФИО2 и Администрацией ГО «Город Калининград» заключен договор купли-продажи от 11.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 39:15:150524:12, который приобретен ФИО2 в собственность и используется вместе с частью арендуемого земельного участка с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 в соответствии с видом разрешенного использования – под стоянку автотранспорта.

Письмом от 13.04.2017 № 1716 ТУ ФАУГИ по Калининградской области уведомило ЗАО «Совтрансавто-Калининтрад» и ФИО2 о проведенном 28.03.2017 по заявлению ИП ФИО1 обследования участка с кадастровым номером 39:15:150524:0011, находящегося в собственности Российской Федерации. По результатам обследования арендодатель предложил ЗАО «Совтрансавто-Калининтрад» и ФИО2 в добровольном порядке до 28.04.2017 демонтировать ограждение (том № 1. л.д. 32).

Указав, что в феврале 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011 без какого-либо согласования с ИП ФИО1, как с соарендатором, возведено ограждение, которое создает препятствия для проезда к объектам его собственности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что стороны спора являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 39:15:15:0524:0011.

В границах указанного земельного участка ответчиком ФИО2 возведено ограждение вдоль принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - асфальтобетонного замощения площадью 958, 6 кв. м.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно схеме расположения земельного участка вдоль возведенного ответчиком забора возможен проезд от 4,9 м до 6,6 м. (том № 3 л.д. 110-11).

Судом также установлено, что спорное ограждение фактически ограничивает доступ на объект недвижимости самой ФИО2, поскольку территория земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:15:0524:0011 и 39:15:15:0524:0012, соответственно арендатором и собственником которых является ФИО2, используется по назначению – для организации стоянки автотранспорта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное ограждение выходит за пределы асфальтобетонного замощения, создает препятствия движению автомобилей по имеющемуся проезду, а также доступ к объектам Общества.

При этом, представленные истцом в материалы дела фотографии и схемы свидетельствуют об обратном.

Судом установлено, что данное ограждение возведено вдоль границ замощения, принадлежащего ответчику, и оно имеет вспомогательное значение для этого объекта. Поскольку ответчик является соарендатором земельного участка, в границах которого расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, у него имеются основания для использования части данного земельного участка, занятого этими объектами, в том числе асфальтобетонным замощением.

Фактически проезд осуществляется через часть асфальтового замощения, принадлежащего на праве собственности соарендатору ФИО9, с одной стороны этого замощения расположено ограждение ФИО2 по границе земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:15:0524:0011 и 39:15:15:0524:0011, примыкающих к замощению ФИО9, с другой стороны проезд огорожен забором, установленном на асфальтобетонном участке, принадлежащем ООО «Клинингавто».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности того, что ФИО2 своими действиями по возведению забора чинит препятствия в пользовании истцом, арендованным земельным участком и имуществом.

Доказательств того, что ООО «ДТС-39» и ЗАО «Совтрансавто-Калининград» чинят препятствия в пользовании имуществом истца, или проезда к его имуществу, ИП ФИО1 также не представлено, объекты недвижимости на спорном участке, зарегистрированные на праве собственности за указанными ответчиками, отсутствуют.

Судебная экспертиза в рамках дела не проводилась, в связи с отказом ИП ФИО1 от ранее заявленного ходатайства.

Доводы истца о том, что замощение не является самостоятельным объектом права, и, соответственно зарегистрированное за ответчиками право собственности не подлежит судебной защите, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку право собственности ФИО2 на замощение является действующим и в установленном законом порядке не оспорено.

Следует отметить, что соарендаторы земельного участка с кадастровым номером 39:15:150524:0011 ранее обращались в арбитражный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости в связи с установлением ограждений. В рамках рассмотрения дела №А21-3009/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств препятствия в пользовании имуществом и невозможности проезда. Судом было установлено, что в адрес ТУ ФАУГИ по Калининградской области поступали обращения от арендаторов земельного участка по вопросу установления сервитута в части прохода и проезда к объектам недвижимости, находящимся в собственности арендаторов и расположенных на спорном земельном участке. В ответ на указанные обращения Управление в своем письме от 26.02.2009 № ЛФ-1247 сообщило, что в соответствии со статьей 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению сторон, либо в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается в судебном порядке. Управлением было предложено арендаторам, разработать генеральный план земельного участка, с учетом установления проходов и проездов к каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке, согласовать названный генеральный план с главным архитектором администрации городского округа «Город Калининград» и УГИБДД по Калининградской области и провести кадастровые работы на земельном участке с целью выделения частей земельного участка для установления проходов и проездов. Управление также сообщило арендаторам, в том числе ИП ФИО1, что после выполнения указанных действий и постановки на кадастровый учет установленных сервитутов, им будут осуществлены действия по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на земельный участок, а также по подготовке дополнительного соглашения к договору аренды.

До настоящего времени мероприятий, направленных на установление сервитута, соарендаторами не проведено.

Ссылка подателя жалобы на акт обследования от 28.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 39:15: 150524:0011, по итогам составления которого арендодатель предложил ЗАО «Совтрансавто-Калининтрад» и ФИО2 в добровольном порядке до 28.04.2017 демонтировать ограждение (том № 1. л.д. 32), не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ТУ ФАУГИ по Калининградской поясняла, что акт обследования земельного участка с кадастровым номером 39:15: 150524:0011 составлен без проверки фактических данных о правах владения ответчиков, без выезда на место обследования кадастровых инженеров для установления фактического месторасположения ограждения (том № 1 л.д. дела 29-32). Кроме того, соарендаторы, в том числе ИП ФИО2, о проведении проверки использования земельного участка не извещались и не присутствовали во время ее проведения.

Заявление об уточнении ИП ФИО1 иска в части признания отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на замощение, правомерно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее статье 49 АПК РФ (том № 4 л.д.96).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-7565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина