Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-68539/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-68539/2021
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,

финансовый управляющий ФИО3 на основании решения арбитражного суда от 16.09.2021 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56- 68539/2021/ж.1, принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, при участии в деле: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»,  

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2021 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221(7183).

Конкурсный кредитор ФИО1 23.07.2024 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер по выявлению имущества должника, повлекшее пропуск срока исковой давности для оспаривания совершённых супругой должника ФИО5 сделок по продаже транспортных средств марок Toyota Corolla и ГАЗ 330202, сделки должника по продаже принадлежащей ему доли в размере 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Металлпромторг», и о взыскании с управляющего 365 000 руб. убытков.

Определением от 17.12.2024 суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению в качестве уточнённого притязания кредитора требования о взыскании убытков.

Определением от 20.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на непринятии финансовым управляющим мер по розыску имущества супруги должника в течение более двух с половиной лет, что привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания таких сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал апелляционную жалобу, а финансовый управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 15.11.2003, должник состоял в браке с ФИО6.

По договору купли-продажи от 13.11.2020 ФИО5 реализовала автомобиль марки Toyota Corolla 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по цене 245 000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором от 21.10.2020 ФИО5 продала транспортное средство ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2015, по цене 200 000 руб.

Согласно представленному заявителем заключению специалиста от 10.12.2024  №172/12-24 на дату продажи стоимость транспортного средства Toyota Corolla составляла 340 000 руб., а автомобиля ГАЗ 330202 - 470 000 руб.

Конкурсный кредитор сослался на то, что финансовый управляющий не запрашивал у компетентных государственных органов сведений об имуществе супруги должника до подачи ФИО1 в суд жалобы на управляющего, что привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания поименованных выше договоров и, как следствие, возможности пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по выявлению имущества супруги должника, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов исследуемыми действиями финансового управляющего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 №310-ЭС17-15048(2) указано, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Исходя из пункта 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

С учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954, от 15.11.2021 №307-ЭС19-21303(2), для целей формирования конкурсной массы получение сведений об имуществе заинтересованных по отношению к должнику лиц, к которым относятся, в том числе супруги, родители, дети, сёстры и братья, является прямой обязанностью финансового управляющего.

При обращении в суд с заявлением о своём банкротстве ФИО4 представил документы о заключении брака с ФИО5

Согласно приложенным управляющим к ходатайству от 20.08.2024 документам транспортные средства по предмету спора приобретены супругой должника 27.02.2020 (ГАЗ 330202) и 29.10.2020 (Toyota Corolla), то есть в период брака.

Как уже приводилось выше, ФИО3 утверждён в должности финансового управляющего 30.11.2021 (дата оглашения резолютивной части решения от 06.12.2021).

Материалами дела подтверждается, что с декабря 2021 года по апрель 2024 года, то есть в течение более двух лет, управляющий не принял никаких мер по получению у ФИО4 и компетентных государственных органов сведений относительно имущества супруги должника и совершённых ею сделок.

Означенное подтверждается, прежде всего, отчётом финансового управляющего от 20.03.2024.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что сведения относительно автомобилей представлены самим должником в конце 2023 года.

Вместе с тем, документального подтверждения такой позиции ответчик не представил.

При этом от уполномоченного государственного органа необходимые и обязательные сведения по спорным транспортным средствам получены управляющим лишь в августе 2024 года, то есть уже после инициирования кредитором настоящего спора.

Никаких объективных причин, препятствовавших получению ответчиком соответствующей информации, в течение такого продолжительного времени (декабрь 2023 года, если принять позицию управляющего о получении в этот период сведений от должника, август 2024 года), апелляционным судом не выявлено.

Как указывалось ранее, ФИО1 представил в материалы дела заключение специалиста от 10.12.2024 №172/12-24, согласно которому на дату продажи стоимость транспортного средства Toyota Corolla составляла 340 000 руб., а автомобиля ГАЗ 330202 - 470 000 руб., в то время, как названное имущество реализовано по цене 245 000 руб. и 200 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, поддержанной арбитражным судом, о том, что поименованное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как оценка произведена в декабре 2024 года, рыночная стоимость имущества определена специалистом по состоянию на 25.03.2021 (Toyota Corolla) и 23.10.2021 (ГАЗ 330202).

В свою очередь, из материалов дела не вытекает, что управляющий, получив документы в отношении транспортных средств, провёл анализ этих сделок на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротства с учётом принадлежности имущества до реализации (личное либо совместно нажитое), даты их совершения (менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве) и цены реализации.

Такой анализ не представлен ответчиком и в рамках апелляционного производства.

Оценив всё выше перечисленное, апелляционный суд соглашается с доводом кредитора о наличии со стороны управляющего незаконного бездействия в непринятии мер по выявлению имущества должника в исследованной части.

В то же время, вопрос о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок является преждевременным, а потому не может быть разрешён в настоящем споре.

При таком положении определение суда в обжалованной части подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу №  А56-68539/2021/ж.1 в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 в непринятии мер по выявлению имущества должника отменить.

В указанной части заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в непринятии мер по выявлению имущества должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2025 по делу №  А56-68539/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен