Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-111534/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-111534/2021
01 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ: ФИО1, доверенность от 05.10.2022;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СПЕКТОР» и ЗАО «ЮУРТРАНС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу по иску ФИО2

к ЗАО «ЮУРТРАНС»

третьи лица: АО «СЕРВИС-РЕЕСТР», ФИО3, ФИО4, ФИО5

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров общества, об установлении места проведения внеочередного общего собрания акционеров, о возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЮУРТРАНС» (далее – ответчик) об обязании ЗАО «ЮУРТРАНС» провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «ЮУРТРАНС» ФИО6, об избрании генерального директора ЗАО «ЮУРТРАНС»; об установлении места проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЮУРТРАНС» и о возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания ЗАО «ЮУРТРАНС» на ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «СПЕКТОР» и ЗАО «ЮУРТРАНС» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО «СПЕКТОР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы представителя ООО «СПЕКТОР», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «СПЕКТОР» подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «ЮУРТРАНС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей заявителя ООО «СПЕКТОР», к участию в деле ООО «СПЕКТОР» не привлекалось.

При этом ООО «СПЕКТОР» как акционер общества не лишен своих корпоративных прав по оспариванию соответствующих решений общества.

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы ООО «СПЕКТОР» оспариваемым судебным актом не затронуты, у заявителя отсутствует право на обжалование принятых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «СПЕКТОР» не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд апелляционной инстанции не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названных судебных актов в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет прекращение производства по кассационной жалобе ООО «СПЕКТОР».

Как установлено судами на основании соглашения об отступном от 20 февраля 2020 года, заключенного с ФИО3, истец ФИО2 является акционером 75% голосующих акций ЗАО «ЮУРТРАНС». Данные сведения отражены регистратором АО «Сервис-Реестр» 21 августа 2020 года, что подтверждается справкой регистратора.

ФИО2 обратился в ЗАО «ЮУРТРАНС» с требованием от 05 апреля 2021 года о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО «ЮУРТРАНС».

На момент направления указанного требования ФИО2 являлся акционером 75 % голосующих (обыкновенных именных) акций ЗАО «ЮУРТРАНС».

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, ответчик уклонился от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию ФИО2, тем самым, по мнению истца, нарушив положения статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылаясь на то, что требование по созыву собрания не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что истцом было направлено требование, отвечающее обязательным требованиям закона, о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а обществом не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

В ЗАО «ЮУРТРАНС» от ФИО2 поступило надлежащее требование (заявление) о проведении внеочередного общего собрания, на которое ответа не последовало, поскольку требование не было получено ответчиком и возвратилось обратно истцу.

Поскольку возложение расширительных полномочий положениями Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено, суды посчитал достаточным указать в резолютивной части о возложении обязанности и полномочий по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЮУРТРАНС» на истца, со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Отклоняя доводы о том, что переход права на 75% акций ЗАО «ЮУРТРАНС» дважды произошел без соблюдения преимущественного права акционеров и общества на выкуп акций, суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора. Данный факт был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-203664/21, при рассмотрении которого суд не установил нарушений при совершении покупки истцом акций ЗАО «ЮУРТРАНС».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе ЗАО «ЮУРТРАНС» доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «СПЕКТОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-111534/2021.

Возвратить ООО «СПЕКТОР» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру от 21.10.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-111534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЮУРТРАНС» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова