Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А79-3773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3773/2022
г. Чебоксары
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 305212810200026, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к Администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429540, <...>,

о взыскании 76709 руб. 49 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансовый отдел Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ИНН <***>, 429530, <...>,

- Министерство финансов Чувашской Республики, ИНН <***>, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Республики, 2,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.10.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 №2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании 76709 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2019 по 29.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.01.2019 № 0115300034518000149_150888 на содержание автомобильных дорог Москасинского сельского поселения Чувашской Республики в 2019 году (а/д с твердым покрытием 7,067 км, грунтовые а/д - 25,3 км).

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что расчет неустойки произведен по каждому акту отдельно после истечения 10 дней с момента получения акта ответчиком.

Представитель ответчика заявленное требование не признал. Считает, что расчет неустойки истцом произведен неправильно, поскольку контрактом поэтапное выполнение, принятие и оплата работ не предусмотрены. Представил контррасчет неустойки.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2022 до 05.07.20200.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2021 по делу № А79-10641/2020 установлены следующие обстоятельства.

Администрацией Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании решения Единой комиссии администрации Моргаушского района Чувашской Республики по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных и иных заказчиков Моргаушского района Чувашской Республики (протокол № 0115300034518000149 от 14 января 2019 года, ИКЗ: 183211238949121120100100090010000244) заключен муниципальный контракт (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог Москакасинского сельского поселения Чувашской Республики в 2019 году (а/д с твердым покрытием 7,067 км, грунтовые а/д - 25,3 км) (далее - работа) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 583798 руб. 67 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года (приложение № 2), что согласуется со сроком действия контракта, указанным в пункте 12.1 контракта.

Из содержания пункта 4.6 контракта, следует, что приемка работ производится заказчиком в течение 10 дней после получения документов от подрядчика.

В подтверждение выполненных работ истец представил унифицированные документы формы КС-2, КС-3 от 18.02.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4 на общую сумму 583 798 руб. 67 коп., которые ответчик не подписал, выполненные работы не принял и не оплатил.

Направленные истцом документы формы КС-2, КС-3 от 18.02.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2 получены ответчиком 16.07.2019.

Повторно указанные документы вместе с КС-2, КС-3 от 30.04.2019 и 31.12.2019 направлены ответчику 20.08.2020, которые получены им 25.08.2020.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-10641/2020, с Администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 583 798 руб. 67 коп. долга, 14 676 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Оплата долга ответчиком произведена путем перечисления денежных средств в сумме 583 798 руб. 67 коп. платежным поручением от 29.12.2021 № 76061.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика 76709 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2019 по 29.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.01.2019 № 0115300034518000149_150888

Расчет пени произведен истцом отдельно по каждому акту о приемке выполненных работ с учетом момента их получения ответчиком и 10-дневного срока на приемку работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 7.1, 7.2 контракта.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно информационному письму № 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (далее - календарный план).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года (пункт 4.2 контракта).

В приложениях № 1 - техническое задание, № 2 - календарный план выполнения работ к контракту стороны согласовали виды и сроки выполнения работ, а также то, что работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 названного постановления при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также технического задания следует, что при заключении контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы. По сути, в техническом задании отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом риска гибели результатов работ.

Таким образом, техническое задание (приложение № 1) имеет значение не документа о разделении всех видов работ на этапы, а фактически определяет сроки выполнения конкретных видов работ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма № 51, приходит к выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. Приложение № 1 - техническое задание фактически представляет собой график выполнения работ, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Аванс не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контрактом поэтапные выполнение, принятие и оплата работ не предусмотрены. Фактически работы, оговоренные в техническом задании, имеют разделение на наименование работ, а не на этапы, стоимость каждого наименования работ входит в общую стоимость контракта и не определена отдельно.

Буквальное содержание пункта 2.4. контакта также предусматривает возникновение обязательства по оплате работ после подписания одного документа – акта о приемке, а не множества таких актов, то есть какие-либо этапы оплаты сторонами не согласованы.

Как установлено решением суда по делу № А79-10641/2020 унифицированные документы формы КС-2, КС-3 от 18.02.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4 на общую сумму 583 798 руб. 67 коп. направлены ответчику 20.08.2020 и получены им 25.08.2020.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет пени на сумму 48 333 руб. 67 коп., суд признает его соответствующим вышеуказанному нормативному регулированию и условиям заключенного сторонами контракта.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 48 333 руб. 67 коп.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 48 333 (Сорок восемь тысяч триста тридцать три) руб. 67 коп. пени, 1 933 (Одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов