Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А01-2946/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2946/2019
г. Майкоп
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Сканчибасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А01-2946/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТмаркет» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, <...> офис 518Д), третье лицо - ФИО1, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» (далее – ООО «ИнертЮгПром») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТмаркет» (далее- ООО «ЛИФТмаркет») , третье лицо - ФИО1, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 333 рублей 16 копеек, и расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены требования, произведен перерасчет суммы иска. На момент рассмотрения спора исковые требования состоят из процентов за пользование чужими денежными в размере 70 089 рублей 41 копейки (за период с 15.11.2018 по 22.06.2020), и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Уточненные требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда от 18 февраля 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 12 марта 2021 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве в удовлетворении заявленных требований возражает. Отмечает, что у истца отсутствует право требования уплаты процентов за период, следующий за заключением договора цессии - после 27 декабря 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО «ЛИФТмаркет» (поставщик) и ООО «ИнертЮгПром» (покупатель) заключен договор поставки № 7-18/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить комплектующие и запасные части к подъемному оборудованию (лифты, эскалаторы, траволаторы) в количестве и ассортименте в соответствие со спецификацией, указанной в приложении на каждую отдельную поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

07.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью ООО «ИнертЮгПром» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТмаркет» о взыскании задолженности в размере 631 016 рублей и расторжения договора поставки №7-18/1 от 06.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2019 по делу № А01-3347/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 с ООО «Лифтмаркет» в пользу ООО «ИнертЮгПром» взыскана задолженность в размере 631 016 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а всего – 661 016 рублей, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что ООО «Лифтмаркет» поставило ООО «ИнертЮгПром» товар, не соответствующий условиям заключенного сторонами соглашения. ООО "ИнертЮгПром" вернуло некачественную продукцию ООО «Лифтмаркет», однако ответчик уклоняется от возврата ее стоимости.

Впоследствии ООО «ИнертЮгПром» обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 177 с требованием вернуть денежные средства в размере 631 016 рублей, уплаченных за некачественный товар, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Факт поставки ООО «Лифтмаркет» в адрес ООО «ИнертЮгПром» некачественного товара установлен в рамках рассмотрения арбитражного дела № А01-3347/2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 177 с требованием вернуть денежные средства в размере 631 016 рублей, уплаченных за некачественный товар. Однако ответчик, письмом от 15.11.2018, отправленным по электронной почте, выразил несогласие с предъявляемыми претензиями относительно качества поставляемого товара и оставил данное требование без удовлетворения.

Истец в представленном суду уточнении исковых требованиях просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 22.06.2020 года. Однако в материалы дела представлен договор уступки права (цессии) от 27 декабря 2019 года, заключенный между ООО «ИнертЮгПром» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому ООО «ИнертЮгПром» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права по договору поставки №7-18/1 от 13 июля 2018 года. Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода по настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет задолженность в размере 631 016 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего 661 016 рублей.

Следовательно, с момента заключения договора уступки права (цессии) право требования переходит к ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению за период с 15.11.2018 по 26.12.2019 (договор цессии от 27.12.2019).

Судом определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 15.11.2018 по 26.12.2019. Суд, ввиду изменения периода взыскания, в порядке статьи 395 ГК РФ производит самостоятельный перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию. За период с 15.11.2018 по 26.12.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию составляет 51 868 рублей 65 копеек (за период с 15.11.2018 по 16.12.2018 - 32 дня по ставке 7,5% -4,149 рублей 15 копеек: за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 182 дня по ставке 7,75% -24 384 рубля 88 копеек; за период с17.06.2019 по 28.07.2019 – 42 дня по ставке 7,5 % - 5 445 рублей 75 копеек; за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 42 дня по ставке 7,25% - 5 264 рубля 23 копейки; за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 49 дней по ставке 7 % -5 929 рублей 82 копейки; за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 49 дней по ставке 6,5% - 5 506 рублей 26 копеек; за период 16.12.2019 по 26.12.2019 – 11 дней по ставке 6,25% - 1 188 рублей 56 копеек.).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках договора цессии от 27.12.2019.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом договора цессии от 27.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между ООО «ИнертЮгПром» (доверитель) и ФИО1 (поверенная) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/09/19 (далее – договор ), согласно которому последняя принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании долга в судебном порядке.

Согласно пункту 2 договора № 01/06/19 поверенная обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса взыскания имеющейся задолженности; провести всю необходимую работу по досудебному взысканию долга; подготовить необходимые документы для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, а также Республики Адыгея и осуществить представительство доверителя во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела; в случае удовлетворения исковых требований доверителя, осуществить необходимые действия по принудительному исполнению решения суда; стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в размере 50 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер №50 за 16.02.2019 г. на сумму 50 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты лица на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей чрезмерно высокими.

Суд, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Адыгея по гонорарной практике, учитывая степень сложности дела, участие представителя истца в судебном заседании, состовшемся 27.02.2020, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в размере 20 000 рублей. При снижении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, несложный характер рассмотренного спора, наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, исходя из принципа разумности, считает возможным снизить оплату услуг представителя до 20 000 рублей, исходя из сложившихся в регионе минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Таким образом, судебные расходы в сумме 20 000 рублей суд относит на ООО «ЛИФТмаркет», которые подлежат взысканию в пользу ООО «ИнертЮгПром».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая заявленный размер исковых требований – 70 089 рублей 41 копейку, размер государственной пошлины по иску составляет 2 804 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 729 рублей

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж М, помещение XI, ком. 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнертЮгПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 11) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 868 рублей 65 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а всего – 71 868 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж М, помещение XI, ком. 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 075 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнертЮгПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 729 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян