Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А73-3178/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3178/2021
г. Хабаровск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Костенко Н.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 101 320 руб.

при участии

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.01.2021 №5юр.8 531.1-09 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 22.10.2020 №14юр/368456.1-08 (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиа») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №7 по адресу: <...> в размере 101 320 руб. за период с 01.07.2019 по 01.08.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части периода образования долга, просил взыскать задолженность в размере 101 320 руб. за период с 01.08.2019 по 01.01.2020, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве, в возражениях ссылается на то, что спорное помещение не является частью многоквартирного жилого дома, коммуникации объекта гражданской обороны не связаны с общедомовым имуществом в силу специфики таких объектов, в связи с чем, у МТУ отсутствуют правовые основания нести бремя содержания общего имущества и текущего ремонта общего имущества МКД.

В судебном заседании 20.04.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2021, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "УК ДВСРК-Авиагородок" согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 7 по адресу: <...> от 14.03.2016, проведенного по форме очно-заочного голосования, и договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является собственником функционального (встроенного) помещения N-I (1-25), общей площадью 544 кв. м, расположенного по адресу <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома №7 по ул. Мирная в г. Хабаровске от 14.03.2016 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м - 33 руб. 63 коп. на 2016 год. При этом, как установлено собственниками, индексация тарифа производится в соответствии с размером официального индекса инфляции, определяемого Правительством РФ.

За период с 01.08.2019 по 01.01.2020 г. ответчиком не исполнено обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества задолженности в размере 101 320 руб. В адрес ответчика направлена претензия №132-ИП от 26.02.2020 с требованием о погашении задолженности.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в ответе от 13.03.2020 за №1956.1-08 указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований претензии. Отказ ответчика послужил основанием для обращения ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «ДВСРК-Авиа», арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги содержания и ремонта принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Материалами дела установлено, что собственником спорного помещения в спорный период являлась Российская Федерация.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из судебных актов по делу №А73-18170/2019, имеющих в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, арбитражный суд, рассматривая требование истца за предшествующий заявленному в настоящем иске период, констатировал фактическое расположение спорного помещения в подвале МКД и отсутствие доказательств автономного размещения указанного помещения, пришел к выводу об обязанности МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, наравне с другими владельцами помещений спорного МКД, оплачивать услуги и работы, оказываемые и выполняемые истцом в процессе содержания МКД.

Определением суда от 31.03.2021 суд предлагал ответчику представить документы, обосновывающие доводы отзыва об автономности коммуникаций спорного помещения убежища от коммунальных сетей жилого дома (договоры с ресурсоснабжающими организациями с приложением актов разграничения балансовой принадлежности, иное). Однако, ответчиком документы по определению суда не представлены, подтверждено, что технический паспорт на спорное помещение, самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов отсутствуют, представлен паспорт убежища №208 и кадастровый паспорт помещения от 19.11.2010.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела, в том числе технического паспорта домовладения, договоров энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, заключенных управляющей организацией, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется ресурсоснабжающими организациями на жилой дом в целом, без исключения помещения убежища в подвале дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить услуги по содержанию имущества спорного МКД за период с 01.08.2019 по 01.01.2020 в размере 101 320 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком возражения по расчету не заявлены.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. При этом, учитывается, что истцом госпошлина оплачена при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» задолженность в размере 101 320 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева