Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А45-5972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5972/2024
г. Новосибирск
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (ИНН <***>), г.Уфа,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 271 рублей 91 копейки, обращении взыскания на удерживаемое имущество,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее – истец, ООО «Транспромстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 271 рубля 91 копейки, обращении взыскания на удерживаемое имущество: респиратор закрытого типа (1шт) стоимостью 1 404 рублей, противогаз (1 шт) стоимостью 2 482 рублей, шланг высокого давления для окрасочного пистолета 32х28 (50 м) стоимостью 14 889 рублей, байонетное соединение d-32мм (2шт) стоимостью 1 388 рублей, сопло прямое (2 шт) стоимостью 3893 рублей, комбинезон защитный (2 комплекта) стоимостью 1 355 рублей, компрессор дизельный AIRMAN PDS 390SC-4B1 сер. № 3204В14469 (1шт) стоимостью 1 012 688 рублей, компрессор (нет марки) (шт 1) стоимостью 59 438 рублей, рукав высокого давления 32х8 6м (5шт) стоимостью 3 673 рублей, рукав высокого давления 32х8 (20м) стоимостью 9 581 рублей, покрасочный аппарат (нет марки) (1 шт) стоимостью 50 213 рублей, пистолет покрасочный со шлангом (1 шт) стоимость 4 888 рублей, пескоструйный аппарат DBS 200 (1шт) стоимостью 52 726 рублей, бытовка 5х2м (1шт) стоимостью 45 000 рублей, бытовка 3х2м (1шт) стоимостью 27 000 рублей, емкость металлическая 250л (1шт) стоимостью 17 063 рублей (с учётом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом, копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также на все известные электронные адреса ответчика. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (далее- третье лицо, ООО «Новатор Плюс»).

Третье лицо в своих возражениях указало, что истец фактически удерживает имущество третьего лица, которое было использовано ООО «Актив» при выполнении работ по договору с ООО «Транспромстрой».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Транспромстрой» (заказчик) и ООО «Актив», (подрядчика) был заключен договор подряда № 38ТПС/23-15 от 01.09.2023, в силу положений которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы: подготовка поверхности, нанесение антикоррозийной защиты металлических конструкций (монтажные сварные узлы, соединения на высокопрочных болтах) и герметизация соединений на высокопрочных болтах согласно представленной рабочей документации – за плату, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в размере и в порядке, какой установлен указанным договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами договора в Приложении № 3 «График выполнения работ».

Цена договора составляет 13 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора в адрес ООО «Актив» был перечислен аванс: платежным поручением № 2539 от 05.09.2023 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 2782 от 15.09.2023 на сумму 500 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей.

Помимо изложенного, работникам подрядчика было предоставлено жилье на сумму 220 240 рублей, самому подрядчику было отпущено дизельное топливо на сумму 19 007 рублей 91 копеек, оказаны услуги автотранспорта «Грузовой тягач седельный с полуприцепом» для транспортировки оборудования на сумму 90 024 рубля.

Указанные расходы заказчика на сумму 1 329 271 рублей 91 копейки, согласно положениям договора, подлежат компенсации подрядчиком (п. 6.4 договора).

Как указывает истец, подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств, к выполнению работы так и не приступил.

ООО «Транспромстрой» письмом № 38/564 от 15.11.2023 отказался от исполнения договора подряда № 38ТПС/23-15 от 01.09.2023 и потребовал возврата неосновательного обогащения на сумму 1 329 271 рублей 91 копеек.

Требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем, письмом № 38/623 от 18.12.2023 ООО «Транспромстрой» уведомило на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ об удержании имущества подрядчика, которое тот ранее ввез на территорию строительной площадки заказчика, в части 16 позиций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, истец указывает, что не опровергнуто ответчиком, что работы к установленному договором сроку выполнены не были.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмом № 38/564 от 15.11.2023 заказчик отказался от исполнения договора подряда № 38ТПС/23-15 от 01.09.2023 и потребовал возврата неосновательного обогащения на сумму 1 329 271 рублей 91 копеек на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договоров в связи с отказом от их исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договоров.

Уведомление об отказе от договоров направлено на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, что соответствует положениям п. 16.2. договора.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора и положений ст. 715 ГК РФ о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, договор признается расторгнутым с 15.11.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями контракта на сумму эквивалентную сумме требований не представлено, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 329 271 рублей 91 копейки.

Одновременно, истец просит обратить взыскание на удерживаемое имущество ООО «Актив», находящее на строительной площадке: респиратор закрытого типа (1шт), противогаз (1 шт), шланг высокого давления для окрасочного пистолета 32х28 (50 м), байонетное соединение d-32мм (2шт), сопло прямое (2 шт), комбинезон защитный (2 комплекта), компрессор дизельный AIRMAN PDS 390SC-4B1 сер. № 3204В14469 (1шт), компрессор (нет марки) (шт 1), рукав высокого давления 32х8 6м (5шт), рукав высокого давления 32х8 (20м), покрасочный аппарат (нет марки) (1 шт), пистолет покрасочный со шлангом (1 шт), пескоструйный аппарат DBS 200 (1шт), бытовка 5х2м (1шт), бытовка 3х2м (1шт), емкость металлическая 250л (1шт).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи помимо его воли .

В рассматриваемой ситуации у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорное имущество (оборудование) не принадлежит ответчику. Принадлежность имущества ответчику презюмируется.

Спорное имущество оказался во владении заказчика по воле самого подрядчика, при отсутствии со стороны заказчика каких-либо неправомерных действий. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Основанием поступления имущества во владение заказчика явилось размещение подрядчиком этого имущества на строительной площадке заказчика. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

При этом, доводы третьего лица о принадлежности части спорного имущества ООО «Новатор Плюс», судом отклоняются.

Так, третье лицо указывает, что ООО «Новатор плюс» заключило договор аренды строительной техники № 06/09/К с ООО «Актив». По данному договору ООО «Новатор плюс» передало ООО «Актив» винтовой компрессор Airman PDS390SC заводской № 72С4В14. Данная техника использовалась ООО «Актив» при выполнении работ по договору с ООО «Транспромстрой». И в настоящий момент удерживается истцом.

Вместе с тем, согласно перечню имущества, на которое истец просит обратить взыскание, винтовой компрессор Airman PDS390SC заводской № 72С4В14 не входит.

Истец просит обратить взыскание, в том числе, на компрессор дизельный AIRMAN PDS 390SC-4B1 сер. № 3204В14469.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что соответствии со ст. 359 ГК РФ заказчик вправе удерживать принадлежащее подрядчику имущество, оставшееся на строительной площадке в обеспечение обязательства подрядчика, связанного с неисполнением последним обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 372/24 от 15.08.2024, выполненному привлеченным истцом оценщиком, рыночная стоимость удерживаемого истцом имущества составляет 1 307 681 рублей.

Ответчик документально обоснованных возражений по стоимости имущества не представил, ходатайства о проведении экспертизы в суде не заявлял.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350, 350.2 ГК РФ.

По общему правилу (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ) в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется по общему правилу посредством продажи с торгов.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, а также статьей 449.1 ГК РФ.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ) (пункт 83 Постановления № 23).

Стоимость предмета залога определена на основании отчета об оценке в сумме 1 307 681 рублей.

Перечень удерживаемого имущества должным образом индивидуализирован и сторонами не оспаривается, истцом проведена его оценка.

При этом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 1 307 681 рублей на основании отчета об оценке, что не нарушает права сторон, поскольку обращение взыскания на имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов, что обеспечивает реализацию предмета залога в условиях, позволяющих определить рыночную цену имущества.

С учетом изложенного, суд требование истца об обращении взыскания на спорное удерживаемое им имущество ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 329 271 рубля 91 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 293 рублей.

Обратить взыскание на удерживаемое имущество общества с ограниченной ответственностью "Актив" путем его продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, определив начальную продажную стоимость для реализации имущества в общем размере 1 307 681 рублей, в том числе: респиратор закрытого типа (1шт) стоимостью 1 404 рублей, противогаз (1 шт) стоимостью 2 482 рублей, шланг высокого давления для окрасочного пистолета 32х28 (50 м) стоимостью 14 889 рублей, байонетное соединение d-32мм (2шт) стоимостью 1 388 рублей, сопло прямое (2 шт) стоимостью 3893 рублей, комбинезон защитный (2 комплекта) стоимостью 1 355 рублей, компрессор дизельный AIRMAN PDS 390SC-4B1 сер. № 3204В14469 (1шт) стоимостью 1 012 688 рублей, компрессор (нет марки) (шт 1) стоимостью 59 438 рублей, рукав высокого давления 32х8 6м (5шт) стоимостью 3 673 рублей, рукав высокого давления 32х8 (20м) стоимостью 9 581 рублей, покрасочный аппарат (нет марки) (1 шт) стоимостью 50 213 рублей, пистолет покрасочный со шлангом (1 шт) стоимость 4 888 рублей, пескоструйный аппарат DBS 200 (1шт) стоимостью 52 726 рублей, бытовка 5х2м (1шт) стоимостью 45 000 рублей, бытовка 3х2м (1шт) стоимостью 27 000 рублей, емкость металлическая 250л (1шт) стоимостью 17 063 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова