Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А50-567/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1690/18

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А50-567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевниной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу № А50-567/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие Шевнина Т.В.



Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, общество «Сбербанк России», залоговый кредитор) о признании несостоятельной (банкротом) Шевниной Татьяны Васильевны, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малков Максим Леонидович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк России» в общей сумме 1 155 917,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шевниной Т.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малков М.Л.

Должник обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем учета требования Банка в сумме 1 155 917,91 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника ввиду прекращения залога.

Определениями суда от 05.09.2019, 09.10.2019 к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, Управление Росреестра Пермскому краю, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, общества с ограниченной ответственностью «Бирма», Шевнин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шевнина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, банк, как залогодержатель, не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем право залога прекратилось. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении спора об установлении требований Банка. Должник полагает, что при рассмотрении указанного спора суды уклонились от исследования обстоятельств прекращения залоговых прав кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 по делу № 2-1438/10 с Шевниной Т.В. и Шевнина Е.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 20.10.2008 № 71934 в сумме 977 137,30 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шевниной Т.В., – двухкомнатную квартиру № 57, общей площадью 40,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 4.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС № 011803132 и ВС № 011803130, возбуждено исполнительное производство № 36974/15/59007-ИП от 30.05.2014.

В рамках указанного исполнительного производств, но основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.08.2015, акта передачи арестованного имущества на торги от 07.09.2015 заложенное имущество передано специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Бирма» с целью его реализации.

В соответствии с протоколом от 19.10.2015 № 01/16 торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

Согласно извещению № 261015/8347384/01 повторные торги назначены на 16.11.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 исполнительные действия по исполнительному производству № 36974/15/59007-ИП отложены на основании заявления Сбербанка, мотивированного обращением взыскателя в суд для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Письмом от 23.11.2018 № 08-19-10619 Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в ответ на обращение Шевниной Т.В. указало, что связи с отложением исполнительских действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 повторные торги по продаже имущества, назначенные на 16.11.2015, проведены не были.

Впоследствии залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Шевниной Т.В. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.05.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк России» в общей сумме 1 155 917,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 по делу № 2-1438/10.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 13.09.2017 Шевнина Т.В. признана банкротом, открыта процедура реализации её имущества.

Полагая, что, поскольку Банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (25.11.2015), в связи с чем залог в отношении спорной квартиры с 26.12.2015 является прекращенным, Шевнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменений, просив признать требования кредитора не обеспеченными залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из того что повторные торги не были проведены, в связи с чем у кредитора не возникло право оставления предмета ипотеки за собой и, как следствие, отсутствуют основания считать залог прекращенным в соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как установили суды, исполнение обязательств перед кредитором было обеспечено имуществом должника, на которое было обращено взыскание решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 по делу № 2-1438/10.

Основываясь на данном факте, а также исходя из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по настоящему делу, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредитора были признаны обеспеченными залогом указанного имущества должника, принимая во внимание, что позиция должника об отсутствии у Банка залоговых прав, о пропуске срока для принудительного исполнения судебного акта по вине взыскателя уже являлась предметом исследования и оценки судов при рассмотрении обоснованности заявления общества «Сбербанк России» о признании Шевниной Т.В. несостоятельной (банкротом), а также учитывая вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2017 по делу №2-1101/17, согласно которому в удовлетворении требований Шевниной Т.В. о прекращении договора ипотеки отказано, суды пришли к выводу, что законность обеспечения требований Сбербанка залогом спорной квартиры подтверждена первичными документами, подтверждающие возникновение между сторонами кредитного обязательства, исполнение которого обеспечено договором залога, и вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 в удовлетворении заявления Шевниной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.05.2017 в части установления требований Сбербанка как обеспеченных залогом имущества отказано. При этом, в обоснование указанного заявления приведены доводы, аналогичные представленным в обоснование рассматриваемого заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу № А50-567/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевниной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


С.Н. Соловцов