Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А55-19181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24654/2022

Дело № А55-19181/2021
г. Казань
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А55-19181/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

От финансового управляющего в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО), кредитор) просит отменить определение, постановление и принять новый судебный акт, которым продлить срок реализации имущества на четыре месяца.

По мнению заявителя, процедура банкротства в отношении должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника, установлению источников дохода должника и наличия имущества в целях произведения расчетов с кредиторами.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы. Движимого, недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется. Требования первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено, дебиторской задолженности нет, сделок, подлежащих оспариванию не выявлено.

Доказательства наличия имущества у должника за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не предприняты все необходимые меры по установлению наличия имущества у должника, а также не осуществлены дополнительные мероприятия по установлению источников дохода должника суд отклонил, исходя из вышеизложенного.

Доводу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о том, что для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовый управляющий должен располагать информацией о родственных связях должника, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что должником представлена копия паспорта и свидетельство о расторжении брака, согласно которому брак был расторгнут 21.05.2013. ФИО1 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Валео Сервис», получает пособия по уходу за ребенком и социальные выплаты матерям-одиночкам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий не направлял в адрес кредитора отчет о своей деятельности, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Соответствующий квартальный отчет направлен в адрес Банка "Кредит-Москва" (ПАО), а также в адрес иных кредиторов, что подтверждается списком № 33712903221222 внутренних почтовых отправлений от 29.03.2022, а также отчетами об отслеживании отправлений следующими почтовыми идентификаторами № 80103069678459 (АО «Русский Стандарт»), №80103069678442 (ООО «Феникс»), № 80103069678466 (ПАО «Сбербанк»), № 80103069678473 (ООО «Филберт»), № 80103069678497 (Арбитражный суд Самарской области), № 80103069678480 (Банк «Кредит-Москва» (ПАО), при этом кредитором 06.04.2022 был получен отчет финансового управляющего.

Также финансовым управляющим в адрес кредитора было направлено ходатайство о завершении процедуры с приложенным отчетом (письмо с почтовым идентификатором № 80111670818652), которое получено кредитором 15.04.2022.

Кроме того, у кредитора имелась возможность ознакомиться с данным отчетом в электронном виде. Доказательств невозможности воспользоваться заявителем указанным правом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не должен применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, судебные инстанции отметили, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее - постановление Пленума № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательств суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А55-19181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиЕ.В. Богданова



М.В. Егорова