Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А69-3151/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«23» декабря 2019 года.

Дело № А69-3151/18

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 1711004621 ОГРН 1131722000046)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва

о признании недействительными решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 13.07.2018 № 746, постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Запорожец Л.В. присутствует в зале судебного заседания без права участия в судебном процессе, поскольку на основании ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

от ответчика(МРИ ФНС № 4 по РТ) - ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика(МРИ ФНС № 2 по РТ) - ФИО3 представитель по доверенности от 27.05.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель»(далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва(далее – Налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 13.07.2018 № 746, постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Представитель заявителя Запорожец Л.В. присутствует в зале судебного заседания без права участия в судебном процессе, поскольку на основании ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, поддержали ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 01.02.2013, Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>).

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ от 27.12.2016 года № 15, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 3/1722, согласно которому обществу дополнительно начислены налоги, пени и применены налоговые санкции, в том числе по:

- упрощенной системе налогообложения: недоимка в сумме - 2 411 069 руб., пени - 565 955,05 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере - 241 107 руб.;

- налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года: недоимка в сумме - 685 744 руб., пени - 254 438,68 руб.,

- налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года: недоимка в сумме – 3 958 374 руб., пени – 1 362 131,68 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере - 395 837 руб.;

- налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года: недоимка в сумме – 466 762 руб., пени – 1 263 379,08 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере - 46 676 руб.;

- налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года: недоимка в сумме – 805 401 руб., пени – 196 953,03 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере - 80 540 руб.;

- налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года: недоимка в сумме – 83 075 руб., пени – 14 040,26 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере - 8 308 руб.

Как следует из описательной части:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2017 № 13/1722;

- решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 № 14/1722(раздел 2),

«не согласившись с вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности 31.03.2017 № 3/1722 обществом на данное решение подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. 20.06.2017г., от общества в Управление ФНС России по Республике Тыва поступило письмо об её отзыве. В связи с отзывом апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Тыва принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения от 22.06.2017г. № б/н».

Обществом на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013г., за регистрационным № 6879234 и за 4 квартал 2013г., за регистрационным № 6714365.

В связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года и за 4 квартал 2013 года, в которых уменьшена сумма ранее исчисленного налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Тыва вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки:

- от 28 июля 2017г. № 10(по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года);

- от 29.09.2017г. № 12/1722(по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года).

По результатам повторной выездной проверки вынесены:

- решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2017 № 13/1722(по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года);

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017г. № 14/1722(по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года).

По результатам проведённой выездной налоговой проверки, с учётом повторной проверки, налоговым органом, в адрес ООО «Строитель» вынесено требование об уплате налога от 04.08.2017 № 662, в том числе налогов на сумму 3 842 194 руб., пени в размере 967 133,6 руб., штрафов в размере 411 415 руб., всего на общую сумму 5 220 742,56 руб., что следует из письменных пояснений налогового органа от 28.05.2019.

13.07.2018, налоговым органом, в отношении ООО «Строитель», вынесено решение и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 746, в пределах, указанных в том числе в требовании об уплате налога от 04.08.2017 № 662, общих сумм:

1.1.налогов(сборов, страховых взносов) – 4 017 346,76 руб.;

1.2.пеней – 968 283,80 руб.;

1.3.штрафов – 414 085 руб.;

всего на сумму 5 399 715,56 руб.

Указывая на отсутствие у налогового органа правовых оснований, для вынесения оспариваемого решения и постановления(от 13.07.2018 № 746), вынесенных в порядке статьи 47 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

ООО «Строитель» оспаривается решение и постановление налогового органа, вынесенное в порядке статьи 47 НК РФ, путём признания их недействительными.

Вместе с тем, оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами может осуществляться исключительно путём подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению, на что указано в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, по настоящему делу заявленные требования следует определить как требование о признании не подлежащим исполнению решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 13.07.2018 № 746, как заявленное в порядке статьи 172 АПК РФ.

Ходатайство налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьёй 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Указанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет актуальность и после вступления в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика рассматривается в порядке искового производства (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не в порядке оспаривания ненормативного правового акта государственного органа (глава 24 раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренный абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок для оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера на такое заявление не распространяется.

Актуальность пункта 65 постановления № 57 подтверждена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, как следует из пункта 65 постановления № 57 налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

Как отмечает судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., в своей монографии "Налоговое право: Курс лекций", 2017, давая профессиональное (компетентное) толкование пункта 65 постановления № 57 отметил, что «теперь налогоплательщик, заявив требование о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества, фактически может ставить вопрос о законности решения по результатам налоговой проверки (ст. 101 НК РФ), в порядке реализации которого и были приняты инкассовые поручения(постановления). Поскольку на уровне ВАС РФ до указанного Постановления Пленума ВАС РФ в явном виде подобного разъяснения не было, оно фактически представляет собой определение практики ВАС РФ. При этом очевидно, что таким способом налогоплательщик может защитить свои права безотносительно к тому, когда были приняты решения по результатам проверок (инкассовые поручения, постановления) - до либо после появления указанного разъяснения ВАС РФ».

С учётом вышеизложенного, при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению уточнения к постановлению, вынесённого в порядке статьи 47 НК РФ, по настоящему делу следует проверить в том числе и обоснованность начисления сумм, содержащихся в постановлении.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8421/07 требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа, следовательно заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах данного срока.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений приведённых норм следует, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При этом, согласно статьям 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд, истец(заявитель) самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объём испрашиваемой у суда защиты.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Строитель», в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно уточнило заявленные требования(от 04.10.2019), в связи с чем арбитражный суд рассматривает настоящий спор в пределах заявленных требований.

Все доводы ООО «Строитель» касаются выводов выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 3/1722, спорные суммы которого отражены в оспариваемом решении и постановлении, вынесенных в порядке статьи 47 АПК РФ.

Так, ООО «Строитель» считает, что действия Инспекции по привлечению к ответственности за несвоевременное перечисление налога в рамках пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 135 524 рублей, а также начисление пени в сумме 337 372,37 рублей неправомерны, поскольку привлечь организацию-«упрощенца» к налоговойответственности за неуплату НДС нельзя, привлечь к ответственности в этомслучае можно лишь плательщиков налога(п.2 ст.44, ст.122 Налогового кодексаРФ), коими «упрощенцы» не являются. По этой же причине не грозят организации-«упрощенцу» и пени, ведь в ст.75 НК РФ в качестве лиц, которые обязаны их перечислять, также упоминаются только налогоплательщики и налоговые агенты.

По данному доводу общества арбитражный суд пришёл к следующему.

Действительно, с 01.01.2014 ООО «Строитель» применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на сумму расходов(уведомление от 27.12.2013 № 254), что следует из раздела 2(описательная часть) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 3/1722.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога является налогоплательщик.

Лица, которые исчисляют НДС в порядке, предусмотренном пунктом статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками не являются, поэтому к ответственности за неуплату налога, полученного от покупателей, их привлечь нельзя, что также следует из сложившейся судебно-арбитражной практики, нашедшей своё подтверждение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2007 N 12019/07, от 14.03.2008 N 144/08 и рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015(г.Иркутск), в кассационный округ которого входит Арбитражный суд Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Диспозиция части 1 статьи 75 НК РФ содержит указание на конкретного субъекта, на которого возлагается обязанность по оплате пеней, это налогоплательщик.

Следовательно, если лицо не является плательщиком налога, то у него отсутствует обязанность по оплате пеней, что также следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 4544/07 и рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015(г.Иркутск).

С учётом вышеизложенного, нельзя признать правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость:

- за 3 квартал 2014 года в размере 46 676 руб.;

- за 4 квартал 2014 года в размере 80 540 руб.;

- за 3 квартал 2015 года в размере 8 308 руб., на общую сумму 135 524 руб.

и начисление пени по НДС, в порядке статьи 75 НК РФ:

- за 3 квартал 2014 года в размере 126 379,08 руб.;

- за 4 квартал 2014 года в размере 196 953,03 руб.;

- за 3 квартал 2015 года в размере 14 040,26 руб., на общую сумму 337 372,37 руб.

По правильности определения доходов по УСН за 2014 год, ООО «Строитель» отмечает, что Инспекцией завышены доходы в части признания сумм поступивших по государственному контакту № 73 от 27.12.2013 года.

Так, на странице 16 Решения в абзаце 2 Инспекцией установлено, что стоимость работ по данному контракту составила 14 902 000 рублей.

В 4 квартале 2013 года работы выполнены на 10 431 400 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2013.

Заказчиком работ ГКУ РТ «Госстройзаказ» двумя платежными поручениями в 2013 году перечислено: №2 от 30.12.2013 года - 4 470 000 рублей и № 134 от 31.12.2013 года - 8 643 160 рублей, всего - 13 113 760 рублей.

Следовательно сумма аванса составит 2 681 760(13 113 760 - 10 431 400) рублей.

Инспекция на странице 46 (абзац 2) указывает, что сумма аванса составляет 4 470 600 рублей и приводит данные платежного поручения №2 от 30.12.2013 года.

Таким образом, в рамках переходного периода в базе 2014 года по УСН должен отразиться аванс равный 2 681 760 рублей, инспекцией завышен доход на 1 788 840 (4 470 000 - 2 681 760) рублей.

По данному доводу общества арбитражный суд пришёл к следующему.

Действительно по государственному контракту № 73 от 27.12.2013, в абз.2 страницы 16 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что контрагентом(ГКУ РТ «Госстройзаказ») обществу перечислены по п/п № 134 от 31.12.2013 в сумме 8 643 160 руб. и № 2 от 30.12.2013 в сумме 4 470 600 руб., общая сумма полученных обществом денежных средств составила 13 113 760 руб., при фактическом выполнении работ в 4 квартале 2013 года на сумму 10 431 400 руб., следовательно логичным является вывод общества, что в рамках переходного перехода в налоговой базе за 2014 год по УСН должен отразится аванс равный 2 682 360 руб.(13 113 760 - 10 431 400), при этом обществом допущена арифметическая ошибка в данной сумме(2 681 760 руб.).

Вместе с тем, налоговый орган повторно отмечая перечисление контрагентом(ГКУ РТ «Госстройзаказ») по платёжному поручению № 2 от 30.12.2013 обществу 4 470 600 руб., включил данную сумму в доходную часть 2014 года по указанному контрагенту(абз.2, стр.46 оспариваемого решения).

С учётом изложенного следует, что доходная часть УСН за 2014 год по контрагенту ГКУ РТ «Госстройзаказ» завышена на сумму аванса в размере 1 788 240 руб.(4 470 600 - 2 682 360).

Кроме того, у ООО «Строитель» имеются замечания по правильности определения доходов по УСН за 2014 год в части признания сумм поступивших по договорусубподряда №262-ДС от 26.08.2013 года, заявитель полагает, что Инспекциейзавышены доходы, исходя из следующего.

На странице 20 Решения в абзаце 2 Инспекцией установлено, что стоимость работ по данному контракту составила 12 099 450,96 рублей.

В 4 квартале 2013 года работы выполнены на 11 862 366 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2013года.

Заказчиком работ ГВУ РТ «УКС» платежным поручением в 2013 году перечислено №596 от 11.09.2013 года — 3 515 858,46 рублей и в 2014 году №896 от 11.07.2014 года 873 381,2 рублей.

В 2014 году была частично погашена задолженность но выполненным работам 2013 года, и которые были обложены налогами по Общей системе налогообложения, следовательно в рамках переходного периода суммы поступившие в оплату работ принятых по общей системе в налоговую базу но УСН не входят (в подпункт 3 пункта 1статьи 346.25 НК РФ).

Инспекция по основанию, что в 2014 году работы сданына сумму 237 078 рублей по актам выполненных работ от 24.03.2014 года, тоэто является доходом в рамках УСН,

По данному основанию Общество полагает, что Инспекцией доход за 2014 году завышен на 2 025 918 (1 788 840 + 237 078) рублей.

Следовательно сумма дохода за 2014 год должна составить 34 366 120 рублей (36 392 038-2 025 918).

По данному доводу общества арбитражный суд пришёл к следующему.

По государственному контракту № 262-ДС от 26.08.2013, в абз.2 страницы 20 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что полная стоимость работ по договору определена в сумме - 12 099 450,96 руб., в том числе НДС – 1 845 678,96 руб.

Обществом получен аванс 29,06 % по платежному поручению № 596 от 11.09.2013 в размере 3 515 858,46 руб., в том числе НДС – 536 317,39 руб.

Обществу также перечислено 873 381,2 руб., по платежному поручению от 11.07.2014 № 896.

Всего по государственному контракту № 262-ДС от 26.08.2013 обществу перечислены 4 389 239,66 руб.

При выполнении работ в 4 квартале 2013 г. на общую сумму 11 862 366 руб., фактически финансово обеспеченных только в сумме 4 389 239,66 руб., налоговый орган указывая на завершение работ в 2014 году на сумму 237 078 руб., подтверждаемые актами о приёмке выполненных работ № 2 от 24.03.2014, включил указанную сумму(237 078 руб.) в доходы по УСН за 2014 год, что нельзя признать правомерным, в том числе и соответствующим положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 346.25 и пункта 1 статьи 271 НК РФ.

С учётом вышеизложенного, из доходов УСН за 2014 год подлежит исключению 2 025 318 руб.(1 788 240 руб. + 237 078), в связи с чем сумма доходов УСН за 2014 год будет составлять 34 366 720 руб.(36 392 038- 2 025 318).

В отношении расходов Общество с выводами налогового органа также частичнонесогласно отмечает, что на странице 46 (последний абзац) Решения инспекция указывает, что Обществом в безналичном порядке осуществлены расходы в сумме37 265 356,11 рублей, в том числе указывает что расходы по субподрядным работам оплачены 10 964 082 рублей, но принимает на 9 624 082 рублей (страница 49 абзац 4), конкретно не указывая, по кому из субподрядчиков расходы не приняты, разница составляет 1 340 000 рублей.

Аналогично по закупу угля на 216 000 рублей, инспекция указывает офакте произведенной уплате за приобретенный уголь, но в расходы его невключает, при этом сам факт реализации и обложения доходами суммпоступивших от его реализации зафиксирован на странице 45 Решения врамках взаимоотношений с МАОУ Кара-Хольский СОШ Бай-Тайгинскогокожууна, данным контрагентом перечислено платежным поручением 747 от 30.07.2014 года за поставку каменного угля 506 607,64 рублей.

По данному доводу общества арбитражный суд пришёл к следующему.

Исходя из интересов, бремя доказывания получения налогоплательщиком доходов лежит на налоговом органе(часть 5 статьи 200 АПК РФ), а расходов - на налогоплательщике(статья 65 АПК РФ).

Действительно, на странице 46(последний абзац) оспариваемого решения налоговый орган указывает, что по данным банковских документов, а именно по платежным поручениям следует, что за 2014 год обществом произведены расходы на сумму 37 265 356,11 руб., в том числе расходы на субподрядные работы в сумме 10 964 082 руб., вместе с тем указанные расходы приняты в сумме 9 624 082 руб.(абз.4 стр.49), при этом налоговый орган не указывает какие конкретно из представленных документов нельзя учесть в качестве доказательств, подтверждающих расходы. Разница составила 1 340 000 руб.(10 964 082 - 9 624 082).

Аналогично в абзаце 1 на странице 47 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что по данным банковских документов, а именно по платежным поручениям следует, что за 2014 год обществом произведены расходы, в том числе расходы на уголь в сумме 216 000 руб., вместе с тем указанную сумму в расходы не принимает(абз.4 стр.49), при этом налоговый орган не указывает какие конкретно из представленных документов нельзя учесть в качестве доказательств, подтверждающих расходы.

Вместе с тем, на странице 45(предпоследний абз.) оспариваемого решения отражён факт реализации и обложения сумм, поступивших в рамках взаимоотношений с МАОУ Кара-Хольской СОШ Бай-Тайгинского кожууна, которым перечислено 506 607,64 руб. по платежному поручению от 30.07.2014 № 747, за поставку каменного угля.

Если за налогоплательщиком признан факт получения дохода от реализации угля, следовательно у него должны быть расходы по его приобретению.

Учитывая, что обязанность подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика, следовательно, налоговому органу корреспондирует обязанность обосновать непринятие указанных затрат в качестве расходов, что им в данном случае не было сделано.

С учётом вышеизложенного, в расходную часть по УСН за 2014 год подлежат включению расходы по субподрядным работам в сумме 1 340 000 руб. и по приобретению угля в сумме 216 000 руб., всего на сумму 1 556 000 руб., в связи с чем сумма расходов по УСН за 2014 год будет составлять 18 045 298 руб.(16 489 298 + 1 556 000).

Таким образом, сравнительная таблица по УСН за 2014 год будет выглядеть следующим образом.

Наименование показателей

Доходы, уменьшенные на величину расходов

Отклонение

(+ -)

По данным налогоплательщика

По данным налогового органа

Сумма полученных доходов

34 236 876

34 366 720

129 844

Сумма расходов

30 407 931

18 045 298

12 362 633

Налоговая база

3 828 945

16 321 422

12 492 477

Ставка единого налога(%)

15%(доходы – расходы)

Сумма исчисленного единого налога за год

574 342

2 448 213,3

1 873 871,3

С учётом изложенного, недоимку по УСН за 2014 год следует определить в сумме 537 197,7 руб.(2 411 069 – 1 873 871,3)

Как поступил налоговый орган, так и арбитражный суд снижает размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН в два раза, которое будет составлять 53719 руб.(537 197,7 х 20%/2).

Таким образом, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 13.07.2018 № 746 и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в части:

1.1. налогов(сборов, страховых взносов) в сумме 537 197,7 руб.(УСН);

1.2. пеней в размере 337 372,37 руб.(НДС);

1.3. штрафов в размере 189 243 руб.(135 524 + 53719)(НДС + УСН)

признать не подлежащим исполнению(статья 172 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 172 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 13.07.2018 № 746 и постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в части:

1.1. налогов(сборов, страховых взносов) в сумме 537 197,7 руб.(УСН);

1.2. пеней в размере 337 372,37 руб.(НДС);

1.3. штрафов в размере 189 243 руб.(135 524 + 53719)(НДС + УСН) признать не подлежащим исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.М. Ханды