Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А84-5464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5464/19
17 февраля 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

прокурора отдела ФИО2, по служебному удостоверению №241887,

ответчика (ГБУЗС «Городская больница №5-«Центр охраны здоровья матери и ребенка») - ФИО3, по доверенности (без даты);

третьего лица (Правительство Севастополя) – ФИО4, по доверенности от 09.09.2019;

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека АВ и К» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца: Правительства города Севастополя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, на стороне ответчика - Департамента здравоохранения города Севастополя, о признании договора недействительным,

установил:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил:

- признать недействительным договор аренды недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений площадью 44,1 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания основного корпуса по адресу: <...>, заключенный 01.01.2019 между ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» и ООО «Аптека АВ и К»;

- применить последствия недействительности сделки - договора аренды недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений площадью 44,1 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания основного корпуса по адресу: <...>, заключенного 01.01.2019 между ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» и ООО «Аптека АВ и К», обязав ООО «Аптека АВ и К» вернуть ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по акту приема-передачи занимаемые встроенные нежилые помещения площадью 44,1 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания основного корпуса по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:002012:6.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Правительство города Севастополя.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, дело назначено к судебному разбирательству.

24.12.2019 от ответчика ООО «Аптека АВ и К» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ООО «Аптека АВ и К» в период с 2013 года по 27.11.2019 являлось арендатором спорных нежилых помещений по договорам аренды от 25.07.2013 №107-11, от 14.07.2017 без номера, от 01.01.2019 без номера. 27.11.2019 Общество возвратила ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» объект аренды по акту приема-передачи, задолженность по арендной плате отсутствует, сторонами договора 01.01.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, выставленные счета оплачены Обществом в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 29.01.2020, ФИО2 заявила ходатайство об изменении предмета спора, просила признать недействительным договор аренды недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений площадью 44,1 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания основного корпуса по адресу: <...>, заключенный 01.01.2019 между ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» и ООО «Аптека АВ и К».

Протокольным определением от 29.01.2020 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство об изменении предмета спора.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент здравоохранения города Севастополя.

В судебном заседании ответчиком ГБУЗС «Городская больница №5-«ЦЗОМИР» подан отзыв на иск, просил оставить заявленные требования без удовлетворения, пояснил, что порядок согласования при заключении спорного договора действительно нарушен, однако указанное обстоятельство не влечет за собой оснований для признания сделки недействительной, указал, что договор аренды от 01.01.2019 расторгнут, 27.11.2019 подписан акт приема-передачи объекта аренды.

В судебное заседание 17.02.2020 Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя, ответчик – ООО «Аптека АВ и К», третьи лица: УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, Департамент здравоохранения города Севастополя, явку уполномоченного представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Прокурор в судебном заседании 10.02.2020 настаивал удовлетворении иска, представитель ответчика - Больницы возражал против его удовлетворения по основаниям, приведённым в отзыве. Представитель Правительства поддержал позицию прокурора.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Севастополя проведена проверка исполнения ГБУЗС «Городская больница №5» требований законодательства при распоряжении государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении.

При проведении указанной проверки установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.08.2016 №2626-РДИ за Учреждением закреплено нежилое здание площадью 14513,3 кв.м., по проспекту Генерала Острякова, д.211-А на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2017 за №91:03:002012:6-91/001/2017-2 сделана запись регистрации.

01.01.2019 между ГБУЗС «Городская больница №5» и ООО «Аптека АВ и К» заключен договор аренды недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений площадью 44.1 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания основного корпуса по проспекту Генерала Острякова, 211-А, сроком действия до 31.11.2019. указанное имущество передано под размещение аптеки на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2019.

Вместе с тем, из информации Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29.04.2019 №6030/01-10-04-14/02/19 и от 06.11.2019 №14939/01-10-04-14/02/19 следует, что в согласовании заключенного 01.01.2019 договора аренды ГБУЗС «Городская больница №5» отказано.

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 от 31.10.2019 по делу №5-0544/16/2019 главный врач ГБУЗС «Городская больница «5» ФИО5 привлечена к административной ответственности по статье 7.35 КоАП РФ, а именно: за нарушение государственным учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом.

Полагая, что при заключении спорного договора аренды от 01.01.2019 допущены существенные нарушения действующего законодательства, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 52 АПК РФ, разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 №16402/11.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Передача государственного имущества в аренду осуществляется с соблюдением порядка, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, которая вступила в силу с 02.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктами 1 - 13 части 1 и частью 2 этой же статьи. Однако оснований для применения к спорным правоотношениям указанных норм закона судом не усматривается.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Поскольку допущенные при заключении договора аренды нарушения фактически повлекли ограничение конкуренции, что противоречит публичным интересам, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 01.01.2019 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Допущенные ГБУЗС «Городская больница №5» нарушения порядка заключения договоров способствовали ограничению добросовестной конкуренции и нарушению положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что повлекло нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы принять участие в аукционе и предложить более выгодные условия заключения договора аренды, а также нарушило принцип равенства участников торгов, создания условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного использования имущества города.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, а прокурор и Департамент освобождены от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений площадью 44,1 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 91:03:002012:6 по адресу: <...>, заключенный 01.01.2019 государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека АВ и К» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей (три тысячи рублей) государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека АВ и К» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей (три тысячи рублей) государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина