Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А21-5515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А21-5515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А21-5515/2019-95,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», адрес 236010, Калининград, пл. Победы, д. 10, лит. А, оф. 717, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 3 742 125 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных от должника денежных средств на обеспечение осуществления последним своей деятельности, не представлено; первичная бухгалтерская документация, отражающая соответствующие операции, у конкурсного управляющего отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в период с 16.12.2016 по 26.12.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислено 3 742 125 руб. на хозяйственные нужды подотчетному лицу.

Ссылаясь на перечисление Обществом денежных средств в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными по приведенным основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 26.04.2019, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Суды установили, что ФИО1 с 01.09.2014 по 12.02.2018 занимал должность заместителя генерального директора по закупкам в Обществе, которая подразумевает организацию и осуществление мероприятий по снабжению организации необходимыми материальными средствами для реализации поставленных задач.

Суды выяснили, что в спорный период Общество выполняло работы на семи крупных объектах, при этом на даты перечисления денежных средств ФИО1 (в декабре 2016 года и с сентября по декабрь 2017 года) Общество сдавало два крупных объекта, устраняло замечания рабочей комиссии, сам ФИО1 находился или собирался в командировку на объекты строительства.

Суды приняли во внимание, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, в его деятельности на протяжении длительного времени осуществлялись расчеты наличными денежными средствами, в том числе и при взаимоотношениях с лицами, привлекаемыми в целях обеспечения выполнения работы перед заказчиками, а также для обеспечения строительства материалами и техникой.

При этом такая схема расчетов, при которых руководитель отдела направлял денежные средства под отчет сотрудникам, находящимся на местах строительства и/или занимающихся комплектацией объектов строительства в г. Санкт-Петербург с последующим требованиям отчитаться и предоставлением первичных документов в бухгалтерию, использовалась в текущей деятельности Общества.

С учетом указанных обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, суды заключили, что спорные денежные средства выдавались ответчику на оперативное приобретение строительных материалов, погрузочно-разгрузочные работы на базах, на оплату горюче смазочных материалов, срочный ремонт строительной техники и автотранспорта, срочный заказ строительной техники, оплату подрядчикам.

Установив, что денежные средства расходовались ответчиком на хозяйственные нужды Общества, суды пришли к выводу о совершении спорных сделок при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем не усмотрели оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов бухгалтерского учета, обосновывающих спорные платежи, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и возложения на ответчика заявленной ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А21-5515/2019-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева