Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-268555/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2023 года

Дело № А40-268555/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2022)

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 14.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023(№09АП-25198/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о перечислении с депозитногосчета суда части вознаграждения арбитражного управляющего и понесенныхрасходов, о взыскании с ООО «МЕГАСТРОЙМО» денежных средств в размере464 415 руб. 81 коп. (оставшаяся сумма вознаграждения и расходов),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «НИК»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 ООО «ГК «НИК» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете от 20.06.2020 №108(6829) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда денежных средств в размере 210 000 руб. в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенныхрасходов, а также о взыскании с ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» денежных средств в размере 587 698 руб. 14 коп. в счет возмещения оставшейся суммы вознаграждения и понесенных расходов (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 также поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, прекращено производство по делу о банкротстве, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 перечислены денежные средства в размере 210 000 руб., с ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 587 698 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания денежных средств в размере 587 698 руб. 14 коп., ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитор дал согласие на финансирование процедуры банкротства только в пределах 210 000 руб., ссылается на не исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, при установлении обстоятельств недостаточности денежных средств для погашения расходов процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст.284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 принято заявление ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о признании ООО «ГК «НИК» несостоятельным (банкротом).

В целях финансирования процедуры банкротства должника ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 210 000 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 № 72674).

Согласно отчету конкурсного управляющего, текущие обязательства по выплате вознаграждения управляющему, а также понесенные расходы за счет имущества должника не погашены и составляют 797 698 руб. 14 коп., из которых: 111 450 руб. 09 коп. – расходы, 686 248 руб. 05 коп. - вознаграждение.

Поскольку имущества должника для погашения расходов процедуры недостаточно, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а также с требованием о перечислении и взыскании с заявителя по делу сумм вознаграждения и расходов.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 28, 32, 57, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования управляющего в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, в материалы дела представлено надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов проверен судами, признан правильным, с учетом положений приведенных выше положений Закона о банкротстве, периода процедур, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Судами обоснованно отклонен довод ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» о взыскании с него вознаграждения и расходов в пределах перечисленной на депозитный счет суда суммы, поскольку на кредиторе, как заявителе по делу о банкротстве, в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве лежит обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отсутствует заявление кредитора о том, что он готов нести расходы только в пределах суммы 210 000 руб., внесенной на депозит.

Кроме того, при вынесении решения о признании должника банкротом, фактически решение принимало ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», кредитор не заявлял об отсутствии необходимости в продолжении процедуры банкротства.

Относительно доводов кредитора о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по дела и наличии оснований для снижения сумм вознаграждения и расходов, судами установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате оспаривания конкурсныйм управляющим сделок должника, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Группа компаний НИК БЕТОН» денежных средств на общую сумму 16 096 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4 на общую сумму 1 745 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Впоследствии, возникшие у должника права требования реализованы на торгах в рамках процедуры конкурсного производства по цене 34 567 руб. 89 коп. и 16 667 руб., соответственно.

Определением суда от 15.08.2022 с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ГК «НИК» взыскано 743 786 934 руб. 09 коп. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Комитетом кредиторов на состоящим на 100 % из представителей ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» принято решение о продаже права требования к контролирующим должника лицам, что не предполагало прекращения процедуры.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать о недостаточности денежных средств для погашения расходов процедуры банкротства.

Оснований для снижения размера или лишения арбитражного управляющего сумм вознаграждения и расходов не установлено.

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-268555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова