Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-23261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23261/2020
14 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верстацентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 315 руб. 60 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верстацентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 242 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дока» – ФИО2, доверенность от 24.08.2021, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Верстацентр» – ФИО3, доверенность от 01.10.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дока» (далее - общество «Дока», наименование до 24.05.2021 – общество с ограниченной ответственностью «Докапол») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Верстацентр» (далее - общество «Верстацентр») о взыскании задолженности в размере 82 000 руб. 00 коп., пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 10 315 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.138-140).

Обществом «Верстацентр» в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на первоначальное исковое заявление с указанием возражений по иску (т.1, л.д.98-99).

В адрес Арбитражного суда Челябинской области поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, от общества «Верстацентр» о взыскании с общества «Дока» задолженности в размере 104 960 руб. 00 коп., пени по указанному договору в размере 10 282 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 285 руб. 04 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 137).

Сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 24, т. 3, л.д. 137-140).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 124 АПК принято во внимание изменение наименование истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Докапол» на общество с ограниченной ответственностью «Дока» (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 2217704142049), согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц смена наименования произошла 24.05.2021 (т. 3, л.д. 107-118).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречных исковых требованиях следует отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дока» (заказчик) и обществом «Верстацентр» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по нанесению разметки №22/19 от 03.12.2019 (далее – договор №22/19 от 03.12.2019; т.1, л.д.13-14) в соответствии с п. 1.1, которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика материалами исполнителя, а заказчик принять и оплатить услуги по нанесению разметки на территории склада, находящегося по адресу: <...> (распределительный центр АО Тандер).

Согласно п. 1.2 договора, предварительный объем услуг составляет 2000 п.м. Окончательный объем услуг определяется путем подписания дополнительных соглашений по согласованию цены и объемов фактически оказанных услуг.

Срок оказания услуг составляет 25 дней с даты перечисления 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя. Работы могут быть выполнены досрочно. В случае изменения объемов услуг по заданию заказчика, срок может увеличиться пропорционально увеличению объемов услуг (п.1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 164 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%). Окончательная стоимость определяется путем подписания дополнительных соглашений по согласованию цены и объемов фактически оказанных услуг.

Порядок расчётов: заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течении 2-х дней с момента выставления счета на оплату (п. 2.2 договора).

Пунктами 2.3-2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2-х дней после подписания актов приемки оказанных услуг. При отказе одной из Сторон от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки, в них производится соответствующая запись.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязуется: оказать услуги по нанесению разметки на объекте, обозначенном в п.п. 1.1 договора; оказывать все услуги в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52527-2006, а также «Инструкции по организации движения и ограждения при оказании дорожных услуг»; представлять заказчику при приёмке оказанных услуг следующие документы: акт выполненных услуг; устранять за счёт собственных средств допущенные по своей вине недостатки (дефекты), выявленные в процессе оказания услуг; исполнитель самостоятельно |организует оказание услуг в соответствии с действующими ГОСТами, необходимой техникой и оборудованием, техническими средствами организации дорожного движения при оказании услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется: своевременно передать исполнителю фронт работ, не препятствовать выполнению работ, а также не совершать иных действий, способствующих невыполнению работ в установленные договором сроки; осуществлять контроль за ходом и качеством производства работ; оплатить исполнителю фактически выполненный объем работ.

Порядок сдачи и приемки услуг регламентирован разделом 4 договора. Исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику результат оказанных услуг. Заказчик обязан в течение двух дней после выполнения услуг принять оказанные услуги с оформлением актов выполненных услуг, а также оплатить услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Гарантийный срок работ – 4 месяца. Если в период гарантийной эксплуатации разметки обнаружатся недостатки и дефекты по качеству нанесения разметки по вине исполнителя, то исполнитель устраняет их за свой счет (п. 9.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.п. 7.1-7.2 договора).

Платежным поручением № 812 от 10.12.2019 на сумму 82 000 руб. 00 коп., общество «Дока» перечислило обществу «Верстацентр» аванс по договору в указанной сумме (т. 1, л.д. 15).

В ходе производства работ заказчиком указывалось исполнителю о некачественном нанесении краски и дефектах, в подтверждении чего в материалы дела представлена фототаблица (т.1, л.д. 61-66), а также переписка сторон по договору и выявленных недостатках в выполненной работе и просьбе об их устранении (т. 1, л.д. 73-77).

Письмом исх. №б/н от 10.02.2020 общество «Верстацентр» направило в адрес общества «Дока» уведомление о завершении работ на объекте (т. 1, л.д. 41 оборот).

Письмом исх. б/н от 10.03.2020 общество «Верстацентр» повторно направило в адрес общества «Дока» уведомление о завершении работ на объекте, а также акт выполненных работ от 11.02.2020 и счет-фактуру от 11.02.2020 (т.1, л.д. 42-43).

Поскольку выявленные недостатки в выполненной исполнителем работе не были устранены, общество «Дока» обратилось к нему с претензией на некачественное оказание услуг (т. 1, л.д. 11-12). В свою очередь общество «Верстацентр» письмом №б/н от 23.03.2020 обратилось к заказчику с требованием об оплате выполненных им работ в размере 104 960 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 10-12).

В связи с наличием спора сторон относительно определения соответствия результата и стоимости выполненных исполнителем (общество «Верстацентр») работ условиям договора и другим предъявляемым нормативно-техническим документами требованиям по ходатайству общества «Верстацентр» определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>), ФИО4 (т. 2, л.д. 59-61).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дорожная разметка, как результат работ, выполненная ООО «ВерстаЦентр» в рамках исполнения обязательств по договору 22/19 от 03.12.2019, условиям договора по видам, объему, качеству и стоимости, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения и приемки работ данного вида?

2. Соответствовало ли качество используемой при выполнении работ ООО «ВерстаЦентр» краски предъявляемым к ней требованиям, определенным договором № 22/19 от 03.12.2019?

3. Соблюдалась ли технология нанесения разметки в соответствии с требованиями договора, обычно предъявляемыми требованиями при проведении подобного рода работ, а также информационным письмом ООО «ВерстаЦентр» от 03.02.2020?

13.07.2021 в адрес Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №290/2021 по делу №А76-23261/2020 (т. 3, л.д. 32-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 78-79).

В связи с поступлением экспертного заключения сторонами спора представлены уточненные исковые требования, согласно которому общество «Дока» по первоначальному иску просит взыскать с общества «Верстацентр» задолженность в размере 82 000 руб. 00 коп., пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 10 315 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 138-140); а общество «Верстацентр» по встречному исковому заявлению просит взыскать с общества «Дока» задолженность по договору №22/19 от 03.12.2019 в размере 104 960 руб. 00 коп., пени по указанному договору в размере 10 282 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 285 руб. 04 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 83, 137).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 11.04.2022 приняты уточнения встречных и первоначальных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальное толкование условий договора №22/19 от 03.12.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что в договоре №22/19 от 03.12.2019 определены все существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В рассматриваемом случае общество «Дока» (заказчик работ) ссылается на невыполнение обществом «ВерстаЦентр» (субподрядчик) своих обязательств по спорному договору: невыполнение работ с надлежащим качеством и в установленный срок, - и в этой связи требовало возврата неотработанного аванса в сумме 82 000 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскания неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора в сумме 10 315 руб. 60 коп. за период с 10.01.2020 по 30.09.2021.

Общество «ВерстаЦентр», напротив, настаивает на том, что обязательства по спорному договору выполнены им в полном объеме, и в этой связи требует взыскания неоплаченной стоимости выполненных работ в сумме 104 960 руб., а также неустойки, начисленной по пункту 5.3 договора в сумме 10 282 руб. 80 коп. за период с 16.03.2020 по 16.09.2021.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исков, приведенные выше законоположения, регулирующие подрядные правоотношения, предъявление подрядчиком к оплате односторонних актов в подтверждение выполнения им согласованного объема работ в рамках договора, судом исследованы обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного, на основе чего судом сделан вывод о том, что заказчик не уклонялся от организации приемки работ с участием субподрядчика, при этом подрядчик не оспаривал наличие выявленных недостатков и дефектов, заявленных заказчиком при проведении приемки выполненных работ, полагая, что ответственность за их наличие относится на заказчика, поскольку последним не соблюдались климатические условия, а также допускались механические воздействия на линии разметки (т.2, л.д. 24).

В обоснование встречных исковых требований общество «Верстацентр», в том числе, ссылается на акт выполненных работ от 11.02.2020, подписанный обществом «Верстацентр» в одностороннем порядке и направленный в адрес общества «Дока», а также на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и претензий, замечаний со стороны истца по первоначальному иску.

Между тем, из представленной обществом «Верстацентр» электронной переписки сторон (т. 1, л.д. 72-77) усматривается, что общество «Докапол» имело претензии по качеству выполненных исполнителем работ.

Поскольку между сторонами имеет место спор по объему и по качеству выполненных работ, определением суда от 18.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в экспертном заключении по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу:

Дорожная разметка, как результат работ, выполненная ООО «ВерстаЦентр» в рамках исполнения обязательств по договору 22/19 от 03.12.2019 г. – не соответствует условиям договора по качеству выполненных работ, а также не соответствует требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения и приемки работ данного вида.

В частности, - выявлено возникновение дефекта, обозначенного истцом как «отслоение нанесенной разметки от основания», а так же локальные разрушения разметки и локальный сверхнормативный износ.

Данные дефекты имеют производственный характер и возникли вследствие несоблюдении технологии производства работ.

Точную причину возникновения дефекта (не качественная подготовка поверхности; не надлежащая подготовка лакокрасочного изделия; не качественное нанесение разметки) – устранить не представляется возможным ввиду полного отсутствия исполнительной документации (журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ – что является нарушением требований п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства и п.3.1. договора).

Обращаем внимание на то обстоятельство, что проезд техники по свеженанесенной разметке, и, как следствие – ее деформация – так же является одной из возможных причин возникновения выявленных дефектов, однако, так же является и следствием нарушения подрядчиком – исполнителем работ – требований п.3.1. договора №22/19 от 03.12.2019, который прямо предусматривает, что исполнитель самостоятельно организует оказание услуг в соответствии с действующими ГОСТами, необходимой техникой и оборудованием, техническими средствами организации дорожного движения при оказании услуг, а так же – организует схему дорожного движения при оказании услуг.

Определить, соответствует ли качество выполненных работ по договору 22/19 от 03.12.2019 г. – условиям договора в части, вида, объема и стоимости – не представляется возможным ввиду того, что условиями договора не установлен вид / тип наносимой разметки согласно ГОСТ Р51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», а исполнительная документация, ведение которой исполнителем работ является обязательным (в силу требований п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства и п.3.1. договора) – отсутствует в полном объеме.

2. По второму вопросу:

Качество используемой при выполнении работ ООО «ВерстаЦентр» краски – соответствовало требованиям, определенным договором №22/19 от 03.12.2019 г., что подтверждается сертификатом качества №РОСС RU.АГ82.Н00059 на лакокрасочное изделие АК-511 (т.2, л.д. 45) и паспортом качества на краску АК-511 (т.2, л.д. 44).

3. По третьему вопросу:

Определить, соблюдалась ли технология нанесения разметки в соответствии с требованиями договора, обычно предъявляемыми при проведении подобного прода работ, а также информационным письмом ООО «ВерстаЦентр» от 03.02.2020 г. – не представляется возможным вследствие полного отсутствия исполнительной документации (журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ – что является нарушением требований п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства и п. 3.1 договора). Как указано ранее – причиной/причинами возникновения дефекта/дефектов могли является: не качественная подготовка поверхности; не надлежащая подготовка лакокрасочного изделия; не качественное нанесение разметки; проезд техники по свеженанесенной разметке, и, как следствие - ее деформация.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценив заключение эксперта № 290/2021, суд приходит к выводу, что оно соответствует вышеуказанным требованиям, а также ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии заключения № 290/2021, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Обществом «Верстацентр» не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам (статьи 9, 65 АПК РФ). Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО4, её компетентности также не было приведено.

Кроме того, в судебном заседании 22.11.2021 экспертом даны исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию и подготовленному заключению, а также ответы на вопросы сторон по делу, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта (т. 3, л.д. 102-103) и приобщена расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и экспертного заключения (т. 3, л.д. 99).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация, а также акты приема-передачи исполнительной документации, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись в связи с отсутствием обязанности составлять данные документы в силу договора и законодательства Российской Федерации, факт выполнения работ подтверждается только фотоматериалами судом отклоняется.

В настоящем постановлении ранее отмечалось о направлении обществом «Верстацентр» на электронный адрес общества «Дока» письма о необходимости соблюдения технологии нанесения и высыхания разметки исх. №б/н от 03.02.2020 (т.1, л.д. 91) в связи с чем, заявленная в данном письме технология нанесения и высыхания разметки должны применяться и в настоящем случае.

Как следует из письма исх. №б/н от 03.02.2020: 1. перед началом производства работ по нанесению разметки место производства перекрывается. 2. Наносится предварительная разметка. 3. Подготавливается поверхность (удаление мусора, обезжиривание). 4. Осуществляется обклейка по отметкам клеющей лентой. 5. Укрепление ленты прижимным валиком. 6. Подготовка лакокрасочного изделии (перемешивание краски). 7. Нанесение разметки. Разметка наносится ручным пистолетом входящим в комплект разметочной машины. 8. Удаление малярной ленты. 9. Уборка рабочего места.

Вышеперечисленный объем необходимых работ опровергает доводы общества «Верстацентр», что специфика спорных работ исключает необходимость оформление исполнительной документации, журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, поскольку Исполнитель использует только краску. Доказательства выполнения указанных работ, несмотря на то, что заказчиком указывалось на необходимость предоставления исполнительной документации, в заключении судебной экспертизы на указанные обстоятельства также указано, исполнителем не представлены, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, приобретение ненадлежащего качества фактические выполненных работ, в течение нескольких дней после их фактического исполнения обусловлено объективными и недопустимыми нарушениями исполнителем порядка производства спорных работ, о которых ответчику по первоначальному иску, как профессиональному участнику спорных правоотношений было объективно и в полном объеме известно, однако, доказательства выполнения работ в надлежащем объеме и надлежащего качества исполнитель не только не доказал, но и неоднократно указывал, что в отношении спорного вида никакие работы, фиксируемые в актах освидельствования скрытых работ, исполнительной документации отражать не требовалось, так как по спорным видам работ такие работы отсутствуют. Таким образом, до приемки работ и до истечения гарантийного срока результат работ уже отсутствовал.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе письмо исх. №б/н от 03.02.2020, подтверждают обязательность выполнения подготовительного объема работ перед непосредственным нанесением разметки, поскольку указанное находится в прямой причинно-следственной связи с качеством работ.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ВерстаЦентр» не представлено исполнительной документации, подтверждающих факт надлежащего выполнения спорных работ.

В силу статей 8, 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Общество «Верстацентр» определило задолженность по оплате фактически выполненных работ на сумму 104 960 руб. 00 коп. с учетом произведенного заказчиком по договору авансирования (т.2, л.д. 4; т.3, л.д. 83, 137).

Между тем, по имеющимся в материалах дела фотоматериалам, установить место фотосъемки, кем нанесены линии разметки, а также определить объем выполненных работ обществом «Верстацентр» по договору № 22/19 от 03.12.2019 не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ).

Фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с требованиями закона объем, качество и стоимость выполненных работ и факт выполнения работ должны быть подтверждены иными доказательствами (исполнительная документация: журнал производства работ, акты, фиксирующие фактический объем выполненных работ), которые обществом «Верстацентр» не представлены.

Кроме того, по условиям договора № 22/19 от 03.12.2019 изменение стоимости и объема работ возможно только после подписания дополнительного соглашения к договору (п. 1.4 договора), в связи с чем ссылка общества «Версацентр» на дополнительное соглашение №1 от 10.02.2020 (т.1, л.д. 85) подлежит судом отклонению, поскольку оно подписано в одностороннем порядке.

Анализируя доводы о создании заказчиком препятствий для выполнения подрядчиком спорных работ и нарушении условий, согласованных сторонами в пункте 3.1 договора, судом учтено то обстоятельство, что обществом «Верстацентр» не представлено в дело объективных доказательств того, что переданная заказчиком территория объекта является недостаточной для выполнения всего фронта работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы общества «Верстацентр» о том, что заказчик должен контролировать ход выполнения работ и сам должен заявлять о приостановлении выполнения работ, суд руководствуется положениями статей 716, 719 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что именно подрядчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, активно, как требовалось от него по характеру обязательства, в целях достижения надлежащего качества результата выполняемых им работ, как цели, для которой договор подряда заключается, был обязан действовать таким образом, чтобы это не нарушало права и законных интересов заказчика, обеспечивало цели достижения договора, и являлось бы основанием для отсутствия просрочки сроков выполнения работ на стороне подрядчика, кроме того, последний мог бы отказаться в полном объеме от выполнения работ, если полагал, что со стороны заказчика принятые обязательства не исполняются, однако, таких действий им также не реализовано.

Суд отмечает, что подрядчик как профессиональный участник рынка подрядных работ в рассматриваемой сфере экономической деятельности, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что последствием невыполнения установленной технологии выполнения работ является отслоение краски до истечения гарантийного срока для результата таких работ, сам же допустил соответствующее бездействие, заявляя о том, что ему, как исполнителю, требуется иные условия и режим выполнения работ, работы продолжал, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, заблаговременно о приостановлении выполнения работ при обнаружении указанных обстоятельств, предупредив об этом заказчика, не уведомлял, от выполнения работ не отказывался, вследствие чего утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. Признаков недобросовестного поведения на стороне заказчика работ по договору судом не установлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать вывод о фактическом невыполнении обществом «Верстацентр» согласованного объема работ по договору надлежащего качества (отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика) и в обусловленный договором срок.

Объективных доказательств устранения субподрядчиком выявленных недостатков работ, равно как иных объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, доказательств того, что выявленные в работах недостатки носят несущественный и устранимый характер, в деле не имеется.

Учитывая, совокупность установленных судом обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что результат работ по договору № 22/19 от 03.12.2019 не достигнут, выполненные исполнителем работы не имеют для заказчика потребительской ценности в полном объеме, следовательно, оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, поскольку факт выполнения обществом «Верстацентр» работ, не соответствующих действующим нормам и правилам, условиям договора, подтвержден выводами судебной экспертизы, потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует, требования общества «Дока» о взыскании с общества «Верстацентр» перечисленных денежных средств по договору на оказание услуг по нанесению разметки № 22/19 от 03.12.2019 в размере 82 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обществом «Верстацентр» не доказан факт выполнения работ по договору № 22/19 от 03.12.2019 в объеме 2 280 п.м. на сумму 186 960 руб. 00 коп., встречные требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по нанесению разметки № 22/19 от 03.12.2019 в размере 104 960 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Обществом «Дока» также заявлено требование о взыскании пени в размере 10 315 руб. 60 коп. за период с 10.01.2020 по 30.09.2021.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от установленной цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок оказания услуг составляет 25 дней с даты перечисления 50 % от суммы договора на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением № 812 от 10.12.2019 на сумму 82 000 руб. 00 коп., общество «Дока» перечислило обществу «Верстацентр» аванс по договору в сумме 82 000 руб. 00 коп. (т. 1,л.д. 15).

Следовательно, срок окончания работ по договору № 22/19 от 03.12.2019 – 04.01.2020.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по договору проверен и признан верным с учетом отсутствия у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, ответчиком, в свою очередь, не оспорен.

Поскольку неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Обществом «Верстацентр» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании неустойки и заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому пеня за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается исходя из 0,01 % от установленной договором центы работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре основания наступления ответственности, размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным действующим законодательством правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер неустойки.

Подписывая договор, содержащий условия об основаниях начисления и размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ именно в размере, определенном в пункте 5.2 договора.

В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что при подписании договор ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора им не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки исключить свою ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, согласовать более низкий процент неустойки, в дело не представлено, протокол разногласий применительно к условиям ответственности сторонами не составлен.

Документов, подтверждающих, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе относительно ответственности заказчика, также отсутствуют.

При этом ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имел возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Какого-либо обоснования размера предполагаемых (обычных для аналогичных случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки, последним не представлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований для расчета неустойки по договору в ином, чем предусмотрено договорами размере и порядке, не имеется.

Таким образом, установленный в п. 5.2. договора неустойка в размере 0,01% от установленной цены работ за каждый день просрочки, не является чрезмерным.

На основании изложенного довод ответчика о несоразмерном размере взыскании пени и ее уменьшении подлежит отклонению, поскольку при заключении договора ответчик выразил согласие с условием о неустойки, а также о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

По изложенным выше основаниям представленный истцом расчет неустойки признается верным, как соответствующий условиям договора и установленными материалами дела фактическим обстоятельствам.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с общества «Верстацентр» подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 315 руб. 60 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании пени за период с 16.03.2020 по 16.09.2021 в размере 10 282 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% об общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору отказано ввиду недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения работ, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Обществом «Верстацентр в материалы дела представлено платежное поручение № 14 от 16.02.2021 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 20 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.54).

Обществом «Дока» в материалы дела представлено платежное поручение № 44 от 12.02.2021 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 20 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.56).

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-23261/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету № 115 от 01.07.2021 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а во встречных исковых требованиях отказано, расходы общества «Дока» по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества «Верстацентр» в его пользу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между обществом «Дока» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 10/2 (т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с п. 1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление о возмещении ущерба с ООО «ВерстаЦентр» по договору № 22/19 от 03.12.2019, оказывать консультационные (юридические) услуги в рамках исполнения вышеуказанного обязательства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 25.05.2020 № 10/2 общество «Дока» перечислены ИП ФИО6 денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 651 от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг № 10/2 от 25.05.2020 представлено платежное поручение № 651 от 09.06.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг не заявлено, доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 285 руб. 04 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного первоначального иска 92 315 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 693 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом платежным поручением № 235 от 22.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 307 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. - 3 693 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с уменьшением размера исковых требований.

При цене уточненного встречного иска 115 242 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 457 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом платежным поручением № 111 от 05.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4 167 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб. 00 коп. относятся на него и не подлежат возмещению, а государственная пошлина в размере 290 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верстацентр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дока» (ИНН <***>) задолженность в размере 82 000 руб. 00 коп., пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 10 315 руб. 60 коп., всего 92 315 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 3 693 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верстацентр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дока» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №235 от 22.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов