Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-280305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280305/19-67-1198
г. Москва
30 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ф-групп" (123290, Москва город, проезд Магистральный 1-й, 11, стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (107564, Москва город, улица Краснобогатырская, дом 2, строение 1, эт 1 пом 1 каб 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 75 863 777,92 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.09.2019, диплом. ФИО3 по дов. от 23.09.2019, диплом.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 22.01.2019. диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015 г. за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 27 195 273,27 руб., за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в размере 48 262 190,36 руб., по Договору № МП-02/06/16 от 02.06.2016 г. в размере 387 120,97 руб., по Дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2016 г. к Договору № МП-02/06/16 от 02.06.2016 г. в размере 19 193,32 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Истец в судебное заседание поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГРМ» (далее – Ответчик, Подрядчик, Поставщик) и ООО «ПСП-ФАРМАН» (далее – Истец, Заказчик, Покупатель) в настоящее время наименование – ООО «Ф-ГРУПП») (далее совместно – «Стороны») заключили следующие договоры:

- Договор подряда № 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.) (далее – договор подряда).

В соответствии с условиями указанного Договора, Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по устройству нулевого цикла Объекта «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: <...>, включая наружные инженерные сети и благоустройство» (далее – «Объект») и сдать Работы заказчику и заинтересованным организациям в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной документацией, действующими нормами и правилами, а также условиями Договора.

-Договор поставки № МП-02/06/16 от 02.06.2016 г. (далее – договор поставки)

В соответствии с условиями договора поставки Покупатель поручил, а Поставщик принял на себя обязательство изготовить, поставить и передать закладные детали (включая расходные материалы) в количестве, указанном в спецификации (Приложении № 1 к договору) Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Договор поставки № МП-02/06/16 от 02.06.2016 г. заключен в рамках реализации проекта «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: <...>, включая наружные инженерные сети и благоустройство».

Кроме того, стороны согласовали дополнительные поставки на Объект, которые оформили Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2016 г. к Договору № МП-02/06/16 от 02.06.2016г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю экструдированный пенополистирол, арматуру, гвозди и электроды для Объекта в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) (далее – «ДС № 1»).

1. Договор подряда № 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015 г.

В соответствии с п.3.1 Договора подряда работы выполняются Подрядчиком в соответствии с «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к договору). В данном пункте также установлены начальный срок – 23.11.2015г. и конечный срок – 09.12.2016г.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г. была изменена общая стоимость работ и составила сумму в размере 271 952 732 (Двести семьдесят один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать два) руб.74 коп., включая НДС 18%.

В нарушение соблюдения установленного договором срока окончания выполнения работ Ответчик сдал работы «31» мая 2017 года, что подтверждается Актом выполненных работ № 9 от 31.05.2017 г.

При этом о наличии каких-либо не зависящих от Ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному приступлению к выполнению работ на Объекте, равно как и о приостановлении работ на Объекте, Подрядчик Заказчика в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ и п. 5.1.26. Договора не уведомлял.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что стороны договора вправе предусмотреть имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка конечного срока выполнения работ по Договору № 1-ДП/ВК-11/15 в 173 (Сто семьдесят три) календарных дня.

За нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения Подрядчиком работ на объекте пунктом 8.1 договора подряда установлена ответственность Подрядчика:

- за нарушение промежуточных сроков Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

- за нарушение срока завершения всех работ на объекте Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, Договором № 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015г. утвержден График выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (далее – «График»), в соответствии с которым отдельные этапы работ должны быть выполнены к обусловленной календарной дате.

Однако Ответчик в нарушение утвержденного Графика допустил нарушения промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, что подтверждается соответствующими подписанными с обеих сторон актами.

Согласно Расчету суммы задолженности, неустойка по Договору № 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015г. за нарушение конечного срока выполнения работ составила 27 195 273,27 руб., за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ - 48 262 190,36 руб.

Вопреки позиции ответчика деление работ на этапы предусмотрено в Графике выполнения работ - Приложение № 2 к Договору № 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015г. Данное приложение является неотъемлемой частью Договора (п.12.11 Договора). Подписав договор, Ответчик принял все его условия. Возражения по поводу этапности со стороны Ответчика не было. Более того, на основании п. 7.1 Договора Ответчик ежемесячно предоставлял Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Ответчик выполнял работы в той последовательности, которая установлена Графиком выполнения работ.

Возможность установления промежуточных сроков предусмотрена законом. В частности, в п.1 ст.708 ГК РФ установлено:

«В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы»

Поскольку неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ исчислялась от стоимости невыполненных в срок работ, а неустойка за нарушение срока выполнения всех работ – от стоимости работ по договору с учетом ДС № 1, то исключено начисление двойной ответственности.

2. Договор поставки № МП-02/06/16 от 02.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора № МП-02/06/16 от 02.06.2016 г. общая стоимость поставки составляет 8 065 020 (Восемь миллионов шестьдесят пять тысяч двадцать) руб. 16 коп., в том числе НДС 18%. Стороны согласовали, что поставка осуществляется Поставщиком в срок до 15.06.2016 г. (п. 4.1 Договора). Вместе с тем, поставка была осуществлена только лишь 02.08.2016 г., что подтверждается Товарной накладной № 106 от 02.08.2016 г.

Со значительной просрочкой была осуществлена поставка и по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № МП-02/06/16 от 02.06.2016г.

Так, несмотря на то, что срок поставки по Дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2016 г. к Договору № МП-02/06/16 был согласован Сторонами как 25.07.2016 г. (п. 3.1 Дополнительного соглашения № 1), поставка была осуществлена Поставщиком по Дополнительному соглашению № 1 02.08.2016г, что подтверждается Товарной накладной № 81 от 02.08.2016 г.

Согласно п. 5.2 Договора поставки № МП-02/06/16, в случае несвоевременной или неполной поставки Товара на Объект Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от общей стоимости настоящего Договора.

Указанное правило применяется к и Дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2016 г. в силу п. 4.1 Дополнительного Соглашения № 1.

Следовательно, на стороне Ответчика имеется обязанность уплатить Истцу неустойку за нарушение сроков поставки по Договору № МП-02/06/16 от 02.06.2016г. в размере 387 120,97 руб. и Дополнительному соглашению к нему в размере 387 120,97 руб.

Довод Ответчика, что требования настоящего искового заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204235/19-68-1220 от 12.07.2019 несостоятельны, т.к. предмет и основание искового заявления по настоящему делу никак не совпадают с предметом и основанием исковых требований по делу № А40-204235/19-68-1220, т.к. по судебному делу № А40-204235/19-68-1220 рассматривался спор о просрочке Истцом срока оплаты работ по договору подряда. Тогда как предмет спора настоящего дела – взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ Ответчиком.

Предмет спора по делу № А40-204235/19-68-1220 не касался вопроса сроков выполнения работ. Более того, факт выполнения работ фиксировался в Актах приемки выполненных работ (по форме КС-2), которые Ответчиком не оспаривался и был им подписан, хотя и фиксировал просрочку выполнения работ Ответчиком по договору подряда № 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015. Акт по форме КС-2 подтверждает лишь факт сдачи результата работ Подрядчиком Заказчику, что подтверждает и Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Оставление без внимания Истцом в судебном заседании по делу № А40-204235/19-68-1220 вопроса по пропуску Ответчиком срока выполнения работ, не лишает Истца инициировать судебное разбирательство по рассмотрению данного спора.

Ответчик также указывает, что Истец не воспользовался правом, предусмотренное п.8.13 Договора подряда.

Как следует из п.8.13 Договора: «Заказчик может удерживать штрафы и неустойки из любых платежей, причитающихся Подрядчику по настоящему Договору».

Таким образом, удержание неустойки из платежей по договору, является правом Истца, а не обязанностью.

Как указывает Ответчик, Истцом в срок не было передано по акту приема-передачи проектной документации, информации, необходимой для выполнения обязательств подрядчика по договору. Истец не предоставил материалы, оборудование.

На основании п.5.1.26 Договора: «Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

-ошибок и несоответствий представленной проектной документации;

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

-иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или качеству результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок»

На основании п. 5.1.34 Договора: «В дополнение к подробному Календарному плану строительства Подрядчик должен представить и регулярно (ежемесячно или еженедельно - в зависимости от указаний Заказчика) уточнять программы Работ, рабочей силы, оборудования, снабжения (включая закупку и поставку материалов) и т. д»

На основании п.6.7.1 Договора: «Подрядчик обязан приостановить Работы или часть Работ после получения соответствующего письменного распоряжения от Заказчика, либо на основании письменного уведомления направленного в адрес Заказчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты приостановки Работ на Объекте с указанием четких причин, не зависящих от Подрядчика, препятствующих выполнению Работ в установленном порядке, и не устранения Заказчиком данных причин в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от Подрядчика»

Также, в силу ст. 716 ГК РФ: «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок»

Доводы Ответчика несостоятельны, поскольку Ответчик письменно не обращался к Истцу, никаких доказательств относительно невозможности начала выполнения работ в установленный договором срок или об отсутствии документации предоставлено не было, работу не приостанавливал. Более того, Ответчик приступил к выполнению работ в установленный срок и работы велись без замечаний со стороны Ответчика.

Довод Ответчика о не предъявлении Истцом каких-либо требований по качеству работ при сдаче объекта строительства в гарантийную эксплуатацию также несостоятелен, т.к. замечаний к качеству работ Истцом и не заявлялись. Истец предъявлял претензии и требования относительно несоблюдения сроков выполнения работ в установленный договором срок.

Ответчиком было заявлено о применении пропуска Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 30 дней (претензия №0309 от 03.09.2019г.), принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 г.:

По Договору №МП-02/06/16 от 02.06.2016 г. Срок поставки определен сторонами: 15.06.2016 года, фактически поставка была осуществлена 02.08.2016 года. Срок на взыскание пропущен.

По Дополнительному соглашению №1 от 12.07.2016 г. к Договору №МП-02/06/16 от 02.06.2016 г. Срок поставки был определен 25.07.2016 года, фактически поставка была осуществлена 02.08.2016. Срок на взыскание пропущен.

3. за нарушение промежуточных сроков сдачи работ в соответствии с Графиком выполнения работ по Договору 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015 г. (Приложение №2 к Договору) срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям в отношении неустойки не пропущен по:

- этапу работ экскавация грунта в котловане до отм. 133,01 от стоимости невыполненных работ в размере 501 726,73 руб. за период с 17.12.2016 по 31.05.2017. Неустойка составила 83 286,64 руб.

- 3 этапу экскавации грунта. Разработка грунта пригрузочных берм до абс. отм. 128,21 с учетом водопонижения и противоразмывные мероприятия от стоимости невыполненных работ в размере 5 505 086,74 руб. за период с 17.12.2016 по 31.05.2017. Неустойка составила 913 844,40 руб.

- 4 этапу экскавации грунта. Разработка грунта пригрузочных берм до абс.отм. Дна котлована 125,30 (126,10) с учетом водопонижения и противоразмывные мероприятия от стоимости невыполненных работ в размере 5 528 527,34 руб. за период с 17.12.2016 по 31.05.2017. Неустойка составила 917 735,54 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение промежуточных сроков сдачи по Договору 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015 г. составляет 1 914 866,58 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору № 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015 г. за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 27 195 273,27 руб. и неустойки по договору № 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015 г. размере 48 262 190,36 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до размера 2 719 527,32 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ и до 957 433,29 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ф-групп" неустойку по договору № 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015 г. за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 719 527 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 32 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по договору № 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015 г. размере 957 433 (девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 29 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 76 743 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев