Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А19-3546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3546/2017
г. Иркутск
18 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>) о взыскании 386 165 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 03.04.2017), ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фенстер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» о взыскании 1 954 750 руб. 82 коп., из них: 1 178 130 руб. 82 коп. – основной долг, 776 620 руб. – неустойка.

Ответчик заявил ходатайство о передаче требований по договорам от 26.02.2015 № 15U01276, от 04.03.2015 № 15U01370, от 04.03.2015 № 15U01369, от 12.05.2015 № 15U04368 по подсудности.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал, сославшись на заключение сторонами соглашения о погашении задолженности по договору подряда от 02.02.2015 № 15U00461.

Определением от 11.05.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам от 04.03.2015 № 15U01369, от 04.03.2015 № 15U01370, от 12.05.2015 № 15U04368, от 26.02.2016 № 15U01276 в сумме 1 568 585 руб. 49 коп. выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 02.02.2015 № 15U00461 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности перед истцом не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых, сославшись на длительную более полутора лет просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, относительно доводов ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402510766302.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2017 до 11.05.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Фенстер» (подрядчик) и ООО «СИТИ-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда от 02.02.2015 № 15U00461, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций (ПВХ) – профиля марки «VEKA» (изделие), произвести монтаж подоконников и внутренних откосов, а заказчик обязался произвести оплату согласно договору, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ и принять результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2. договора от 02.02.2015 № 15U00461 подрядчик обязался выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, с соблюдением обязательных условий и

требований: «Руководство по проведению работ по установке окон и дверей из ПВХ с последующим сооружением откосов. Технологический регламент (стандарт) производства работ».

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ согласована сторонами в спецификации № 15U00461, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 176 092 руб. 26 коп.

Пунктами 3.2., 3.3, 3.4 договора определено, что оплата работ по договору общей стоимостью 1 176 092 руб. 26 коп. производится заказчиком поэтапно. Аванс в размере 30 % от общей суммы, что составляет 352 827 руб. 68 коп., выплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора, оставшаяся сумма в размере. Аванс в размере 30 % от общей суммы, что составляет 352 827 руб. 68 коп., выплачивается перед началом работ по монтажу подоконников и внутренних откосов. Оставшаяся сумма в размере 470 436 руб. 90 коп. выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи всех выполненных работ, предусмотренных спецификацией к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору от 02.02.2015 № 15U00461, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 24.03.2015, подписанный обеими сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с наличием задолженности стороны 01.12.2016 заключили соглашение о погашении задолженности по договору подряда от 02.02.2015 № 15U00461, в котором установили порядок (график) погашения задолженности ответчика перед истцом.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения условий соглашения кредитор (истец) оставляет за собой право обращения в Арбитражный суд Иркутской области для принудительного взыскания задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 02.02.2015 № 15U00461 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: - условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Условие о предмете договора согласовано сторонами в пункте 1.1 договора от 02.02.2015 № 15U00461 и спецификации к договору.

Условие о сроках выполнения работ сторонами в договоре не согласовано.

Требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае срока выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования не

считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом акт приема-передачи от 24.03.2015 (л.д. 34), подписанным обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 226 092 руб. 96 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 226 092 руб. 96 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.03.2015 по 06.03.2017 в сумме 160 073 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 02.02.2015 № 15U00461 за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не белее общей стоимости работ.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения им обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи

1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств выполнению работ ответчика не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени и штрафа по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер пени 0,1 %, установленный пунктом 5.3 договора от 02.02.2015 № 15U00461, является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 100 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 386 165 руб. 26 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 723 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 723 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» 226 092 руб. 96 коп. основного долга, 100 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова